裁判字號：臺灣高等法院106年上易字第709號刑事判決
裁判日期：民國106年07月11日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院刑事判決106年度上易字第709號上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官上訴人即被告張思綺選任辯護人唐德華律師上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院105年度易字第220號，中華民國106年1月24日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方法院檢察署104年度偵字第21741號，併辦案號：
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官105年度偵字第3177號），及移送併辦（臺灣花蓮地方法院檢察署106年度偵字第495號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、張思綺明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，而申請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任何人只要有些許款項，均可自行至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，且依其社會經驗，應有相當智識程度可預見將自己申請開立之金融機構帳戶（含存摺、提款卡及密碼）提供予不相識之人使用，有遭不法詐騙份子利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可能，竟基於縱生此結果亦不違背其本意之幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國104年6月11日至花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）申辦如附表一編號2所示帳戶後，即於同日某時許，在不詳地點，連同其原先持用如附表一編號1、3、4所示金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼，以不詳方式提供給真實姓名年籍不詳之成年人，以此幫助該成年人與其成年共犯（無證據證明為3人以上）遂行詐欺取財之行為。嗣該成年人及其成年共犯基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，分別於附表二各編號所示之時間，以如附表二各編號所示之詐術詐騙附表二各編號所示被害人，致其等誤信為真，聽從指示分別於如附表二各編號所示之匯款時間，將如附表二各編號所示之匯款金額分別匯入附表一各編號所示帳戶，除附表二編號11、12之款項業經凍結（現已發還被害人）外，其餘款項旋遭該成年人及其共犯提領一空（被害人、實施詐術之方式、匯入帳戶、匯款時間、金額、證據卷頁均詳如附表二各編號所示）。嗣經附表二各編號所示被害人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。
二、案經 陳晏 柔訴由臺中市政府警察局太平分局移送臺灣臺中地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴；曾詠絜、劉貞秀、陳詩兒訴由桃園市政府警察局龜山分局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後移送原審併辦；黃晶晶、江佳臻、黃思萱、 蔡文 甄、 黃毅 恒、 黃雅 雯、 蔡佳容 、 林嘉瑜 訴由花蓮縣政府警察局花蓮分局移送臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查後移送本院併辦。
理由
一、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，同法第15
9條之5亦有明文。查本件檢察官、上訴人即被告張思綺及其辯護人於本院準備程序中，就本件判決所引用審判外之言詞陳述，均表示「沒有意見」，不爭執證據能力（見本院卷第50頁），迄本案言詞辯論終結前，檢察官、被告及其辯護人均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，均無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當。至於本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，且與本案待證事實間具有相當之關聯性，復經原審、本院於審判期日逐一提示，依法進行證據之調查、辯論，以之為本案證據並無不當，皆認有證據能力，而得採為判決之基礎。
二、認定犯罪事實所憑證據及其理由：訊據被告固坦承有開立如附表一編號1至3所示之帳戶，並有向 孟憲泰 借用如附表一編號4所示之帳戶，惟矢口否認有何幫助他人詐取財物之犯行，辯稱：伊在104年6月22日經孟憲泰電話告知，才知悉附表一所示帳戶之存摺、提款卡及密碼均遺失，因為伊習慣將全部存摺、提款卡放在一個袋子裡，所以全部一起遺失；伊因為前男友的關係，有欠稅，所以伊個人存款帳戶遭扣薪，好幾年沒有使用自己的帳戶，才向現任男友孟憲泰借用附表一編號4所示之郵局帳戶供作生活及支付房租使用，後來前男友說已將欠稅繳清，伊於104年6月間，才去花旗銀行、華南銀行將附表一編號1、3帳戶開通，但花旗銀行行員聽錯伊的意思，所以新辦附表一編號2所示帳戶，伊直到105年4月18日開庭前一周才知悉此事；伊是單純遺失附表一編號1至4所示帳戶之存摺、提款卡，沒有將之交付給他人使用，也沒有幫助他人詐欺取財之故意云云（見原審卷一第71頁、原審卷二第84頁反面至第85頁反面，本院卷48頁）。經查：
（一）附表一編號1、3所示帳戶均為被告所開立，附表一編號
4所示帳戶則為其男友孟憲泰（所涉幫助詐欺犯嫌，業經檢察官為不起訴處分確定）所開立並自103年5月間起交由被告使用等事實，業經被告於警詢、檢察事務官詢問、檢察官偵訊時供承在卷【見花市00000000000000號卷第10頁，臺灣臺北地方法院檢察署104年度偵字第21741號卷（下稱臺北地檢偵卷）第3頁正反面，臺灣花蓮地方法院檢察署104年度核交字898號卷（下稱花蓮地檢核交卷）第5頁反面至第6頁，臺灣桃園地方法院檢察署104年度偵字第14953號卷（下稱桃園地檢偵卷）第70頁至第71頁】，核與證人孟憲泰於警詢、偵訊及原審審理中證稱有將附表一編號4所示帳戶借予被告使用等語相符（見桃園地檢偵卷第4頁反面至第5頁、第68頁，原審卷二第73頁），並有花旗銀行104年7月22日104政查字第58158號函檢附帳號0000000000號之開戶基本資料、華南銀行總行104年7月21日營清字第0000000000號函檢附帳號000000000000開戶資料、中華郵政公司104年7月28日儲字第0000000000號函檢送孟憲泰所立存簿儲金帳戶（局號012113，帳號023478）存簿變更資料、歷史交易清單附卷可稽（見花市00000000000000號卷第24頁至第25頁、第27頁、第37頁至第44頁，桃園地檢偵卷第60頁至第64頁）。
被告雖辯稱直至原審105年4月18日開庭前才知道新申辦附表一編號2所示之帳戶云云（見原審卷一第71頁），然查被告於104年6月11日至花旗銀行填寫「開戶/信用卡申請書（個人戶），並於記載「立書人同意本次開立帳戶（帳號：0000000000），該帳戶取款印鑑與既有帳戶（帳號：0000000000相同）」等文字後之客戶確認欄、申請書末尾之申請人簽章欄上親自簽名，且因加開帳戶而重新換發金融卡等情，有花旗銀行104年7月27日（104）政查字第0000000000號函所檢附帳號0000000000號之開戶申請書（個人戶）及印鑑卡、104年8月7日（104）政查字第0000000000號函所檢附帳號0000000000號之開戶申請書（個人戶）、花旗銀行105年10月18日（105）政查字第0000000000號函、105年12月5日（105）政查字第0000000000號函存卷可稽（見花市00000000000000號卷第17頁至第18頁、第20頁，臺北地檢偵卷第20頁至第21頁，原審卷二第14頁至第15頁、第41頁），參以被告於104年10月26日警詢中自承：開戶資料之「張思綺」簽名係伊本人簽名等語（見花市00000000000000號卷第10頁），並於同年12月14日偵訊時供稱：「0000000000號帳戶是我本人開戶的，申辦用途是我當時要轉帳、匯款、繳房租等生活所需之用」等語（見花蓮地檢核交卷第5頁反面），足認被告確有於104年6月11日新開立如附表一編號2所示花旗銀行帳戶，其於原審改稱係花旗銀行行員誤會意思而新開帳戶，伊不知情云云，顯與卷存事證不符，委無可採。
（二）另如附表二各編號所示之被害人，分別接獲詐騙電話致渠等均陷於錯誤，而以轉帳或轉存如附表二各編號所示之匯款金額至附表二各編號所示之帳戶內（被害人、實施詐術之方式、匯入帳戶、匯款時間、金額均詳如附表二各編號所示），嗣發覺受騙報警處理等節，亦經附表二各編號所示之被害人分別證述在卷（詳附表二「證據卷頁」欄所示），並有花旗銀行104年7月22日（104）政查字第5815
8號函檢附帳號0000000000之交易明細、104年7月27日（104）政查字第58027號函檢附帳號0000000000支票存款/活期存款帳戶交易概要、106年4月14日（106）政查字第65266號函檢附帳號0000000000、0000000000交易明細、華南銀行總行104年7月21日營清字第0000000000號函檢附帳號000000000000存款往來明細表、中華郵政公司104年7月28日儲字第0000000000號函檢送孟憲泰所立存簿儲金帳戶（局號012113，帳號023478）客戶歷史交易清單，及附表二各編號「證據卷頁」欄所示各類書證在卷可憑（見花市00000000000000號卷第17頁、第21頁、第24頁、第26頁、第27頁、第35頁，桃園地檢偵卷第60頁、第64頁，本院卷第54頁至第56頁，附表二「證據卷頁」欄所示證據之卷頁），上開事實首堪認定。又本案如附表二編號1至10、13至15所示被害人遭詐騙後分別匯款入詐騙份子指定之帳戶，款項均於當日或短期間內，即遭提領至所剩無幾，僅附表一編號1所示帳戶因經警通報，立即由花旗銀行圈存凍結帳戶，致詐騙份子未能順利提領，有花旗銀行105年10月18日（105）政查字第63262號函、
106年4月14日（106）政查字第65266號函檢附綜合月結單、華南銀行總行104年7月21日營清字第0000000000號函檢附存款往來明細表、中華郵政公司104年7月28日儲字第0000000000號函附桃園 水汴 頭郵局客戶歷史交易清單在卷可稽（見花市00000000000000號卷第35頁，桃園地檢偵卷第63頁至第64頁，原審卷二第14頁至第15頁，本院卷第55頁）。據此，被告所持用如附表一編號1至4所示金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼，確經詐欺份子作為詐騙如附表二各編號所示被害人匯入款項後提領及轉出之用乙節堪以認定。
（三）又附表一編號1所示帳戶，自100年6月22日開戶至附表二編號11所示被害人 李瑞堃 於104年6月13日下午6時51分許匯款新臺幣（下同）29,989元之期間內，於104年1月16日即結餘為「0」，雖於同年2月12日因其他存入39元、同年3月31日、4月30日及5月29日各獲利息所得「
0.01」元，因此結餘為39.03元，除此之外，即無任何存提、轉帳、匯款等交易紀錄；附表一編號2所示帳戶，則係被告於104年6月11日新開立，除開戶當日自附表一編號3所示華南銀行帳戶跨行轉入5元外，僅有附表二編號
1、5至10所示被害人匯入受騙款項；至附表一編號3所示帳戶，則於100年12月5日開戶後至103年6月11日頻繁存、提、轉帳等交易紀錄，於103年6月11日提領500元而結餘33元後，迄附表二編號13所示被害人 董騏萱 於
104年6月13日晚間7時34分許匯款29,989元時，期間1年均無任何存、提、轉帳等交易紀錄；附表一編號4之帳戶，則在104年5月19日存入4萬7,000元，旋於同年月19日、20日接續跨行轉出款項，僅餘437元，其後即無存、提、轉帳紀錄，迄同年6月12日始轉匯165元至附表一編號2帳戶，翌日晚間7時46分、48分許，即有附表二編號2、4所示被害人曾詠絜、陳詩兒各匯入29,985元等情，有花旗銀行105年10月18日（105）政查字第63262號函、106年4月14日（106）政查字第65266號函檢附綜合月結單、華南銀行總行104年7月21日營清字第0000000000號函檢附存款往來明細表、中華郵政公司104年7月28日儲字第0000000000號函附桃園 水汴頭郵 局客戶歷史交易清單在卷可稽（見花市00000000000000號卷第35頁，桃園地檢偵卷第63頁至第64頁，原審卷二第14頁至第15頁，本院卷第55頁），堪認於被告自稱104年6月11日攜帶附表一編號1至4所示帳戶之存摺及提款卡外出之當時，上開帳戶幾無存款，此一客觀事態，核與一般提供帳戶予他人使用者，於交付前，刻意將帳戶存款提領淨盡、餘額均甚低之經驗法則相符。再者，一般詐騙份子為避免檢警自帳戶來源回溯追查出渠等真正身分，方才利用他人帳戶，供作詐騙所得款項匯入之帳戶，並為避免知情之帳戶所有人逕將詐騙所得款項提領、變更密碼、補發存摺，或避免不知情之帳戶所有人逕將提款卡掛失或結清帳戶，致詐騙份子無法提領詐騙所得款項，故詐騙份子所使用之帳戶，必為該等詐騙份子所得支配或控制且屬有效之帳戶，以確保詐得款項能順利為詐騙成員所提領，要無使用他人遭竊或遺失提款卡之金融帳戶，供作詐得款項匯入帳戶之可能。查本案如附表一各編號所示帳戶於詐騙份子使用作為取得詐騙款項之前，有先為測試動作，亦即小金額匯入款項，以確保各該金融卡及帳戶功能正常，以利順利提領詐得贓款之舉動，此觀104年6月12日分別有自附表一編號3所示華南銀行帳戶轉帳存入附表一編號2所示花旗銀行帳戶5元（不含手續費15元）、自附表一編號4所示郵局帳戶跨行分別轉出150元（不含手續費15元）至附表一編號1、2所示花旗銀行帳戶等情，有花旗銀行106年4月14日（106）政查字第65266號函檢附綜合月結單、華南銀行總行104年7月21日營清字第0000000000號函檢附存款往來明細表、中華郵政公司104年7月28日儲字第0000000000號函附桃園水汴頭郵局客戶歷史交易清單在卷可稽（見花市00000000000000號卷第35頁，桃園地檢偵卷第63頁至第64頁，本院卷第55頁），顯見詐騙份子係同時取得附表一各編號所示4個帳戶之存摺、提款卡及密碼，方得為上述小額轉帳之測試，進而以之作為詐騙所得款項之匯款、轉帳及提領之用。復觀諸本案如附表二編號1至10、13至15所示被害人遭詐騙後分別匯款入詐騙份子指定帳戶之款項，旋於同日遭人持提款卡提領至所剩無幾，業如前述，顯見被告所持用如附表一各編號所示之金融帳戶確為詐騙份子所隨意支配控制，並確信上開帳戶不會遭被告辦理掛失止付（含電話掛失止付）而無從提領詐騙款。按之前揭說明， 益顯 被告於104年6月11日開立附表一編號2所示帳戶後，即於同日某時許、在不詳地點，將附表一編號1至4所示帳戶之存摺、提款卡及密碼均一併交予某真實姓名年籍不詳之成年詐欺份子而同意其任意使用，復承諾不立即或俟該成年詐欺份子使用後始辦理掛失手續，該詐欺份子（及其共犯）方敢肆無忌憚以之作為詐欺之轉帳帳戶。
（四）綜核上情，堪認被告確有提供附表一編號1至4所示帳戶之存摺、提款卡及密碼予某真實姓名年籍不詳之成年人使用。被告雖辯稱附表一編號1至4所示帳戶存摺、提款卡均係遺失，並未提供予他人使用云云。然查：
（1）被告就何時何地遺失帳戶存摺及提款卡、如何發現遺失及處理後續方式等節，於警詢、偵訊、原審分別為下列供述：①104年7月28日警詢時供稱：104年6月11日在伊租屋處附近遺失3本存摺、3張金融卡，伊在（同年月）22日到大直派出所報案等語（見臺北地檢卷第3頁反面）。②104年10月26日警詢時供稱：花旗銀行、華南銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼，在104年6月11日下午5時許，於臺北市中山區附近遺失，後來接獲華南銀行客服人員來電告知帳戶被列為警示帳戶，才在同年6月22日到大直派出所報案等語（見花市00000000000000號卷第11頁）。③104年12月14日檢察事務官詢問時供稱：伊同時遺失花旗銀行、華南銀行的存摺及提款卡，但不確定遺失的時間、地點，是在104年6月下旬接到華南銀行大直分行電話通知，才知道華南銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼遺失，伊於同日主動打電話詢問花旗銀行，因此知道花旗銀行帳戶也遺失；伊在10
4年6月上旬，有將放有3本銀行存摺、提款卡的藍色夾鍊袋帶出門，當時是去臺北市○○街花旗銀行、華南銀行辦理重新開戶，回家時沒有注意藍色夾鍊袋內是否還有存摺、提款卡，不知道是何時、何地遺失等語（見花蓮地檢核交卷第6頁至第7頁）。④104年8月14日偵訊時供稱：帳戶是放在一起遺失，約104年6月20日得知孟憲泰的郵局帳戶被凍結，伊查看後發現存摺遺失；伊在104年6月11日有去花旗銀行、華南銀行重新申請密碼，可能是當天吃飯時遺失等語（見桃園地檢偵卷第71頁）。⑤104年11月11日偵訊時供稱：104年6月間去華南銀行換密碼、新存摺及卡片，伊將華南銀行、花旗銀行及郵局之存摺、提款卡放在夾鍊袋，提在手上去吃飯，後來是華南銀行通知伊，才發現遺失等語（見臺北地檢偵卷第39頁反面）。⑥105年4月18日原審準備程序時供稱：伊男友孟憲泰於104年6月22日打電話要伊去查看存摺，伊才發現附表一編號1、3、4所示帳戶之存摺、提款卡都遺失等語（見原審卷一第71頁）、⑺106年1月13日原審審理時供稱：104年6月中旬某日下午，伊正在睡覺，接到一通09開頭的電話，電話中自稱是華南銀行，伊覺得很奇怪就直接掛掉，當時還不知道帳戶遺失，是後來孟憲泰通知伊，伊才想起這通電話等語（見原審卷二第76頁）。
（2）是被告就其何時、何地遺失附表一所示帳戶之存摺、提款卡，或稱毫不知情，或稱係104年6月11日前往華南銀行、花旗銀行辦事後之當天去吃飯時遺失，或明確供稱係104年6月11日下午5時許，在臺北市中山區附近丟失，前後陳詞顯有不一之處；又被告雖於104年6月22日前往臺北市政府警察局大安分局大直派出所申報遺失，並提出受理案件登記表、遺失案件報案證明申請書資為佐證（見原審卷一第40頁、第41頁），然其當日申報遺失之物品卻僅有附表一編號2、3所示帳戶之金融卡，非但未申報遺失該二帳戶之存摺，亦未申報遺失附表一編號1、4所示帳戶之存摺、提款卡，顯與被告歷次供稱：附表一編號1至4所示帳戶之存摺、提款卡及密碼均放在一個夾鍊袋而同時遺失等語不同，是被告所辯，實難盡信。況金融機構帳戶之存摺、提款卡係存戶持有該帳戶內款項之證明，具有專屬性與私密性，一般人均有妥善保管帳戶資料之認知，提款卡更有自提款機即時提取該帳戶內之款項、轉帳，甚至變更密碼、臨時借支現金等功能；就重要性、方便性而言，此等物品若非隨身攜帶，亦必妥為保存，不使之輕易外流；尤其，被告一再辯稱係因前男友告知已將欠稅繳清，才會在10
4年6月間去花旗銀行、華南銀行開通帳戶云云，則被告既為使用帳戶之需而刻意前往銀行臨櫃辦理，何以對當日前往銀行辦理完畢後是否有將存摺、提款卡攜回住處妥善保存、何時何地遺失乙節，毫無所悉，以致供述前後不一，顯與常情有違。被告所稱遺失帳戶存摺及提款卡之情是否屬實，已有可疑。
（3）又被告就其係如何發現遺失乙節，或稱係104年6月下旬接獲華南銀行客服人員來電告知而知悉，或稱係證人孟憲泰打電話要伊查看後才知悉，但就證人孟憲泰係何時撥打電話，初稱係104年6月20日，後又稱是104年
6月22日，被告前後供詞存有明顯歧異、矛盾，何者可採，尚非無疑。參諸被告於104年7月28日、10月26日之警詢、104年11月11日偵訊時均明確供稱：接獲華南銀行客服人員來電告知，才發現遺失等語，並於104年12月14日檢察事務官詢問時明確供稱：接獲華南銀行來電話告知後，同日亦有主動打電話至花旗銀行詢問，因而發現遺失花旗銀行帳戶之存摺、提款卡等語（見花蓮地檢核交卷第6頁至第7頁），被告從未提及其對華南銀行人員來電有所懷疑，卻於聽聞證人孟憲泰於原審審理時證稱：104年6月中旬，華南銀行有打電話給被告，那時我們以為是詐騙電話等語（見原審卷二第74頁），被告即當庭改稱：104年6月中旬某日下午，伊正在睡覺，接到一通09開頭的電話，自稱是華南銀行，伊覺得很奇怪就直接掛掉，當時還不知道帳戶遺失，是後來孟憲泰通知伊，伊才想起這通電話等語（見原審卷二第76頁），益徵被告隨訴訟進行程度、證據調查結果不斷更易供詞，所辯遺失存摺及提款卡云云殊難採信。至證人孟憲泰固於原審審理時證稱：其在6月20日端午節那天，發現土地銀行帳戶無法領款，星期一早上去電詢問，得知是郵局發的警示帳戶，之後打電話給被告，這時被告才發現存摺不見；被告有說6月初她前男友已把稅繳清，她要去華南銀行申請開通帳戶，因為被告都把帳戶資料放在一個夾鍊袋裡，每次出去都會帶齊，被告有說那次之後就沒有再把放帳戶資料的夾鍊袋帶出門，有可能是這時候遺失的等語（見原審卷二第73頁正反面）。然證人孟憲泰上開所述關於被告前去辦理開通帳戶、發現帳戶存摺及提款卡遺失、未再攜帶上開帳戶資料外出等節，均係聽聞自被告所述，至多僅足以佐證孟憲泰以電話告知附表一編號4所示帳戶列為警示帳戶之時，被告有以上述說詞告知證人孟憲泰，惟被告持用如附表一編號1至4所示帳戶之存摺及提款卡是否確係遺失、被告是否經由證人孟憲泰告知才知悉遺失等節，均非證人孟憲泰親身參與見聞之事，尚難以此據為有利被告之認定。
（4）辯護人又以：倘被告自願交付帳戶，詐騙份子應無測試帳戶之必要云云為被告辯護。惟詐騙份子取得他人帳戶、金融卡及密碼後，為確保各該金融卡及帳戶功能正常，以利後序提領詐得贓款，故先將小金額款項匯入帳戶測試可用性，避免被害人將款項匯入該帳戶後，詐騙份子因故無法取得贓款，此舉乃詐騙份子為詐欺犯行前之投石問路、小心謹慎之舉，自不能因有測試動作，而反推被告並非自願交付帳戶，是辯護人執此為被告辯護，尚無可採。
（5）至被告及其辯護人雖以被告有正當職業、月收入7、8萬元，雖有小額欠款，但係被告之前男友所積欠，被告無動機將帳戶交詐騙份子使用云云（見原審卷一第43頁反面）。然查，被告是否有正當工作及經濟來源，與其是否會將金融機構帳戶之存摺、提款卡交付詐騙份子使用，本無必然關連，縱以此作為犯罪動機之考量，亦應兼衡被告支出與收入間之差距，始足以充分評價，尚難僅因被告有正當工作及收入而可一概而論。況被告截至
104年6月底，尚積欠渣打國際商業銀行157,437元、玉山銀行信用卡款項50,050元、臺北富邦商業銀行55,732元、花旗銀行100,638元等情，有渣打國際商業銀行
105年6月4日渣打商銀字第0000000000號函、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處105年6月1日玉山卡（債）字第0000000000號函、臺北富邦商業銀行金債管部10
5年5月31日個債字第0000000000號函、花旗銀行105年7月7日（105）政查字第61210號函存卷可憑（見原審卷一第106頁、第111頁、第114頁、第117頁），縱如被告所辯，該些欠款均為伊前男友所積欠，惟被告既為名義上債務人，各家銀行亦僅會對被告催繳欠款，則被告於104年6月間之經濟狀況，是否真如被告及其辯護人所稱工作穩定而經濟無虞，尚非無疑。是本件雖無證據足證被告因交付附表一編號1至4所示帳戶之存摺、提款卡及密碼而獲有對價或利益，僅能認定被告單純交付而未從中牟利，然被告此部分所辯，仍無從對其為有利之認定。
（五）按行為人有無犯罪之故意（含直接故意或間接故意），乃個人內在之心理狀態，必須從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎斟酌研斷，方能發現真實。而現今社會，詐騙案件頻傳，近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙份子以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙份子隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用第三人之帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得金融機構帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之常識。而被告於本案行為時為年滿28歲之成年人，自稱高職畢業、長期從事美髮業之工作經驗（見本院卷第85頁反面），復因遭法院強制扣薪之經驗，而刻意避免使用自己開立之金融機構帳戶、向男友借用附表一編號4所示帳戶使用等經驗，已如前述，應認被告係具有一定之社會經驗及智識程度之人，非年少無知或毫無使用存摺、提款卡之經驗者，當可預見將存摺、提款卡連同密碼交付他人，他人即可支配使用其帳戶，不僅可以領取帳戶內之金額，當然亦可行騙他人匯款進入其等帳戶，再行領取，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。本案被告將如附表一編號1至4所示帳戶之存摺、提款卡及密碼交予某真實姓名年籍不詳之成年人使用，縱無證據足以認定被告明知對方欲從事詐欺犯行而故為助力，但被告既可認知索取帳戶使用之人，極可能欲藉其帳戶從事詐欺等不法獲取金錢流通之用，該身分不詳之人如將其帳戶用以從事詐欺取財之財產犯罪行為，亦不違反被告之本意，是被告應足以預見其任意提供帳戶供不詳之人使用，自有帳戶淪為獲取詐騙份子詐騙款項之用之可能，仍將如附表一編號
1至4所示帳戶之存摺、提款卡及密碼均交付他人，其有容任詐騙份子使用之幫助詐欺不確定故意甚明。
（六）綜上所述，被告所辯均屬卸責之詞，無可憑採。本案事證明確，被告所犯幫助詐欺取財行為已經證明，應依法論科。
三、論罪：
（一）查被告將附表一編號1至4所示金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼交予他人，容任他人以之為詐欺取財工具，係基於幫助他人詐欺取財之犯意，所為提供帳戶之行為係屬刑法詐欺取財罪構成要件以外之行為，且無任何積極證據證明其有參與實施詐欺取財之犯罪構成要件行為，為幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告係基於幫助詐欺取財之意思，提供其所持用之附表一編號1至4所示帳戶之存摺、提款卡及密碼供詐欺贓款匯入、提領使用，惡性明顯低於正犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。又被告一次提供如附表一編號1至4所示帳戶之存摺、提款卡及密碼，幫助他人多次遂行詐欺取得附表二所示15名被害人之財物，為想像競合犯，應依刑法第55條規定論以一幫助詐欺取財罪。
（二）又附表二編號2至15部分雖未經記載於起訴書之犯罪事實，但此部分與起訴部分間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，復經檢察官分別以臺灣桃園地方法院檢察署105年度偵字第3177號移送原審、臺灣花蓮地方法院檢察署106年度偵字第495號移送本院併案審理，本院依法併予審理。
（三）按人頭帳戶之提款卡、密碼等既已在詐騙份子手中，於被害人受騙將款項匯入帳戶後，詐騙份子已可隨時領取款項，對該匯入款項顯有管領能力，自屬既遂，是本案如附表二編號11、12所示被害人李瑞堃、 黃雅雯 將款項匯入詐騙份子管領之附表一編號1帳戶後，固經警通報由花旗銀行圈存凍結帳戶內現款，致詐騙份子未能順利領取款項，有花旗銀行105年10月18日（105）政查字第63262號函在卷可查（原審卷二第14頁至第15頁），然在被害人李瑞堃、黃雅雯受詐騙將款項匯入附表一編號1所示帳戶之際，詐騙份子事先既掌握該帳戶之提款卡及密碼，該款項已屬詐騙份子實際可得管領支配之下，不因詐騙份子未及提領一空而阻礙詐欺取財既遂罪責之成立。另刑法上之共同正犯，係指2人以上共同實施犯罪之行為者而言，幫助他人犯罪，並非實施正犯，在事實上雖有2人以上共同幫助他人犯罪，要亦各負幫助犯罪責，仍無適用共同正犯規定之餘地（最高法院33年上字第793號判例要旨參照）。刑法上既無「共同幫助」之情，當亦無「幫助共同」可言，是被告所幫助之詐欺份子相互間，就上開詐欺取財犯行，縱有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，亦無須論以被告有幫助共同詐欺取財之必要（最高法院95年度台上字第6767號判決意旨參照），特予說明。次查本案依現有全部卷證，未見有何積極事據足供證明詐騙份子達3人以上共同犯之該項情狀，且該詐欺者尚非冒用政府機關或公務員之名義實行詐術，亦非屬以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具而對公眾散布所犯之情節，此參諸附表二各編號所示被害人分別於警詢時指訴遭詐欺取財之經過自明；再被告固有提供金融帳戶之存摺、提款卡幫助他人詐欺取財之不確定故意，然詐欺取財之方式甚多，本案亦無積極證據足認被告對該詐欺份子是否採用上開加重手段有所認識，故本件被告雖有為前揭之幫助真實姓名年籍不詳之成年人及其共犯（即詐欺正犯）之行為，仍難認有刑法第339條之4第1項各款所定加重條件存在，附此敘明。
四、駁回上訴之理由：
（一）原審以被告幫助詐欺取財犯行事證明確，適用刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項規定，並以行為人之責任為基礎，審酌不法份子屢利用人頭帳戶浮濫之漏洞，指示被害人將款項匯入控制之人頭帳戶後提領一空，非但令檢警追緝困難，更導致被害人求償無門，嚴重阻礙正當工商發展和政府政務推動，而被告提供如附表一編號1至4所示帳戶之存摺、提款卡及密碼予詐騙份子使用，施助予詐欺者，使如附表二各編號所示之被害人遭詐騙，擾亂金融交易往來秩序，影響層面非微，並參酌附表二各編號所示之被害人遭詐騙金額、被告迄今未與被害人達成民事上和解或賠償損害，兼衡被告前無任何犯罪前科，素行尚佳、智識程度為高職畢業及其經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，併諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。復說明：本案無證據足認被告提供如附表一編號1至4所示帳戶供詐騙份子使用，因此實際獲有利益，依法並無犯罪所得可資沒收。核其認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適。
（二）檢察官上訴意旨以被告於偵審中極力否認犯罪，對被害人均無賠償之意，犯後態度不佳，且其提供詐騙份子使用之帳戶多達4個，已知之被害人多達15人，行為所生危害非輕，原審僅量刑有期徒刑4月，難收懲戒之效云云。惟按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原審法院以被告罪責為基礎，就其行為造成之危害、犯後態度、被告之個人經濟情況及智識程度，並審酌檢察官、被害人陳述之意見等，量處有期徒刑4月，尚無失諸過輕或過重之違反比例原則情事，難認有何不當。況刑法第57條第10款所稱犯罪後態度，應係指被告犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀，或與被害人和解，賠償損害等情形而言，至被告於偵、審中為自己提出辯解、辯明，乃基於訴訟防禦權之正當行使，不能僅因被告否認犯行或所執以抗辯之內容與法院依職權認定之事實有所歧異，即予負面評價。是檢察官提起上訴，指摘原判決量刑過輕，為無理由。
（三）被告提起上訴，仍執前詞否認犯罪，指摘原判決不當而請求改判無罪云云，惟就如何認定被告成立幫助詐欺罪及其所辯如何不可採之理由，原審業已詳予論述認定之理由，並經本院列舉事證逐一指駁、補充說明如前，其餘被告上訴所執理由，要係對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，反覆爭執，均無可採，其上訴亦為無理由。
（四）綜上，原審認事用法、量刑均無違法或不當之處，檢察官、被告上訴意旨指摘各節，均為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官劉靜婉到庭執行職務。
中華民國106年7月11日
刑事第十八庭審判長法官吳炳桂
法官黃紹紘法官何俏美以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官吳芝嘉中華民國106年7月11日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條：
（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬────────┬──────┬───────┬────────┐│編號│開戶銀行│帳戶號碼│開戶日期│備註│││├──────┤│││││戶名│││├──┼────────┼──────┼───────┼────────┤│1│花旗（台灣）商業│0000000000│100年6月22日││││銀行股份有限公司├──────┤│││││張思綺│││├──┼────────┼──────┼───────┼────────┤│2│花旗（台灣）商業│0000000000│104年6月11日││││銀行股份有限公司├──────┤│││││張思綺│││├──┼────────┼──────┼───────┼────────┤│3│華南商業銀行股份│000000000000│100年12月5日│104年6月10日辦│││有限公司│││理晶片金融卡解除│││├──────┤│鎖碼││││張思綺│││├──┼────────┼──────┼───────┼────────┤│4│中華郵政股份有限│0000000│104年1月1日│103年5月間借予│││公司桃園水汴頭郵│0000000││張思綺使用；無證│││局│││據證明孟憲泰知情│││├──────┤│參與本案││││孟憲泰│││└──┴────────┴──────┴───────┴────────┘附表二┌──┬───┬─────────────┬─────┬────┬────┬─────────────┐│編號│被害人│實施詐術之方式│匯入帳戶│匯款時間│匯款金額│證據卷頁│├──┼───┼─────────────┼─────┼────┼────┼─────────────┤│1│陳 晏柔 │詐騙份子於104年6月13日下│花旗銀行帳│104年6│69,983元│⑴證人即告訴人 陳晏柔 警詢證││││午3時19分許撥打電話予陳晏│戶（戶名：│月13日下││述（見臺北地檢偵卷第5頁││││柔，佯稱係朵璽保養品網路商│張思綺，帳│午4時38││反面）。││││店賣方，因陳晏柔所購買商品│號：670788│分許││⑵陳晏柔所有之合作金庫銀行││││的訂單遭系統設定成分期付款│0358）│││帳戶（帳號0000000000000││││，需陳晏柔至自動櫃員機操作││││）存摺內頁影本（見臺北地││││取消交易，復於同日下午3時││││檢偵卷第14頁）。││││40分許，詐騙份子又佯稱係合││││⑶張思綺所有之花旗（台灣）││││作金庫總行人員撥打電話給陳││││商業銀行帳戶（帳號670788││││晏柔，稱要幫陳晏柔取消分期││││0358）支票存款/活期存款││││，致陳晏柔陷於錯誤，依指示││││帳戶交易概要明細1紙（見││││至自動櫃員機操作而將右欄金││││臺北地檢偵卷第26頁）。││││額轉帳至右欄所示帳戶。││││⑷內政部警政署反詐騙案件紀││││││││錄表、苗栗縣警察局苗栗分││││││││局南苗派出所受理刑事案件││││││││報案三聯單、受理詐騙帳戶││││││││通報警示簡便格式表各1紙││││││││（見臺北地檢偵卷第9頁至││││││││第12頁）。│├──┼───┼─────────────┼─────┼────┼────┼─────────────┤│2│曾詠絜│詐騙份子於104年6月13日晚│中華郵政公│104年6│29,985元│⑴證人即告訴人曾詠絜警詢（││││間7時20分許撥打電話予曾詠│司桃園水汴│月13日晚││見桃園地檢偵卷第35頁至第││││絜，佯稱係露天拍賣工作人員│頭郵局帳戶│間7時48││37頁、第39頁）。││││，因曾詠絜所購買商品簽名取│（戶名：孟│分許││⑵郵局自動櫃員機交易明細表││││物時，誤簽成需分期付款，要│憲泰，局號├────┼────┤2紙（見桃園地檢偵卷第49││││求曾詠絜查看提款卡狀況，掛│：0000000│104年6│7,123元│頁）。││││斷電話。詐騙份子旋又佯稱係│，帳號0234│月13日晚││⑶孟憲泰所有之中華郵政桃園││││花旗銀行工作人員撥打電話給│787）│間7時50││水汴頭郵局（局號0000000││││曾詠絜，稱需透過自動櫃員機││分許││，帳號0000000）客戶歷史││││解除分期設定，致曾詠絜陷於││││交易清單（見桃園地檢偵││││錯誤，依指示至自動櫃員機操││││卷第64頁）。││││作而分別將右欄金額轉帳至右││││⑷曾詠絜所有之聯邦銀行金融││││欄所示帳戶。││││卡及郵政金融卡正面影本各││││││││1張（見桃園地檢偵卷第││││││││48頁）。││││││││⑸內政部警政署反詐騙案件紀││││││││錄表、臺中市政府警察局第││││││││四分局南屯派出所受理刑事││││││││案件報案三聯單、受理詐騙││││││││帳戶通報警示簡便格式表各││││││││1紙（見桃園地檢偵卷第41││││││││頁、第43頁至第46頁）。│││││││││├──┼───┼─────────────┼─────┼────┼────┼─────────────┤│3│劉貞秀│詐騙份子於104年6月13日晚│中華郵政公│104年6│30,000元│⑴證人即告訴人劉貞秀警詢證││││間8時5分許前某時撥打電話│司桃園水汴│月13日晚││述（見桃園地檢偵卷第15頁││││予劉貞秀，佯稱係86小舖網購│頭郵局帳戶│間8時5││）。││││店家，因便利商店取貨的店員│（戶名：孟│分許（原││⑵劉貞秀所有之郵政存簿儲金││││誤將相同金額的12筆款項列在│憲泰，局號│判決誤載││簿封面（局號0000000，帳││││劉貞秀名下，會使用郵局自動│：0000000│為晚間8││號0000000）及內頁影本（││││扣款，遂提供劉貞秀郵局的客│，帳號0234│時7分，││見桃園地檢偵卷第20頁至第││││服專線，待劉貞秀去電後，詐│787）│應予更正││21頁）。││││騙份子又佯稱是郵局客服，要││）││⑶孟憲泰所有之中華郵政桃園││││要幫劉貞秀取消扣款，致劉貞││││水汴頭郵局（局號0000000││││秀陷於錯誤，依指示由其郵局││││，帳號0000000）客戶歷史││││帳號（局號0000000，帳號01││││交易清單（見桃園地檢偵卷││││24229）中提領款項並將右欄││││第64頁）。││││金額轉存至右欄所示帳戶。││││⑷內政部警政署反詐騙案件紀││││││││錄表、新北市政府警察局板││││││││橋分局沙崙派出所受理刑事││││││││案件報案三聯單、受理詐騙││││││││帳戶通報警示簡便格式表各││││││││1紙（見桃園地檢偵卷第17││││││││頁至第19頁）。│├──┼───┼─────────────┼─────┼────┼────┼─────────────┤│4│陳詩兒│詐騙份子於104年6月13日晚│中華郵政公│104年6│29,985元│⑴證人即告訴人陳詩兒警詢證││││間6時36分許撥打電話予陳詩│司桃園水汴│月13日晚││述（見桃園地檢偵卷第26頁││││兒，佯稱係86小舖網購店家服│頭郵局帳戶│間7時46││）。││││務小姐，因陳詩兒重複訂購商│（戶名：孟│分許││⑵彰化銀行ATM交易明細表1││││品，需取消訂單，致陳詩兒陷│憲泰，局號│││紙（見桃園地檢偵卷第28頁││││於錯誤，依指示至自動櫃員機│：0000000│││）。││││操作而將右欄金額轉帳至右欄│，帳號0234│││⑶孟憲泰所有之中華郵政桃園││││所示帳戶。│787）│││水汴頭郵局（局號0000000││││││││，帳號0000000）客戶歷史││││││││交易清單（見桃園地檢偵││││││││卷第64頁）。││││││││⑷內政部警政署反詐騙案件紀││││││││錄表、彰化縣警察局溪湖分││││││││局埔鹽分駐所受理刑事案件││││││││報案三聯單、受理詐騙帳戶││││││││通報警示簡便格式表各1紙││││││││（見桃園地檢偵卷第29頁、││││││││第31頁至第32頁）。│││││││││├──┼───┼─────────────┼─────┼────┼────┼─────────────┤│5│黃晶晶│詐騙份子於104年6月13日下│花旗銀行帳│104年6│29,985元│⑴證人即告訴人黃晶晶警尋證││││午4時20分許撥打電話予黃晶│戶（戶名：│月13日下││述（見花市警刑字第104003││││晶，佯稱係86小舖人員，欲確│張思綺，帳│午5時4││1148號卷第47頁至第48頁）││││認黃晶晶所購買商品原以到貨│號：670788│分許││。││││付款方式變成12期分期付款，│0358）│││⑵郵政自動櫃員機交易明細表││││若有錯誤，會有郵局人員聯繫││││1紙（見花市警刑字第1040││││黃晶晶。嗣詐騙份子復佯稱係││││031148號卷第50頁）。││││郵局人員撥打電話給黃晶晶，││││⑶張思綺所有之花旗（台灣）││││要求黃晶晶至自動櫃員機取消││││銀行帳戶（帳號0000000000││││分期付款，致黃晶晶陷於錯誤││││）支票存款/活期存款帳戶││││，依指示至自動櫃員機操作而││││交易概要、綜合月結單各1││││將右欄金額轉帳至右欄所示帳││││紙（見花市警刑字第104003││││戶。││││1148號卷第21頁，本院卷第││││││││55頁）。│├──┼───┼─────────────┼─────┼────┼────┼─────────────┤│6│江佳臻│詐騙份子於104年6月13日下│花旗銀行帳│104年6│30,000元│⑴證人即告訴人江佳臻警詢證││││午5時11分許撥打電話予江佳│戶（戶名：│月13日下││述（見花市警刑字第104031││││臻，佯稱係86小舖購物網，因│張思綺，帳│午5時35││148號卷第53頁正、反面）││││江佳臻所購買商品之款項因作│號：670788│分許││。││││業疏失，被分為12期分期付款│0358）│││⑵江佳臻所有之板橋文化路郵││││，若不處理將會從江佳臻帳戶││││局（局號0000000，帳號││││內扣款，致江佳臻陷於錯誤，││││0000000）客戶歷史交易清││││於詐騙份子復以江佳臻告知之││││單1紙（見花蓮地檢核交卷││││郵局提款卡上服務電話撥打給││││第33頁）。││││江佳臻時，江佳臻遂依指示至││││⑶張思綺所有之花旗（台灣）││││台新銀行領款後，將右欄金額││││銀行帳戶（帳號0000000000││││轉存至右欄所示帳戶。││││）支票存款/活期存款帳戶││││││││交易概要、綜合月結單各1││││││││紙（見花市警刑字第104003││││││││1148號卷第21頁，本院卷第││││││││55頁）。│├──┼───┼─────────────┼─────┼────┼────┼─────────────┤│7│ 黃思瑄 │詐騙份子於104年6月13日下│花旗銀行帳│104年6│30,000元│⑴證人即告訴人黃思瑄警詢證││││午4時30分許撥打電話予黃思│戶（戶名：│月13日下││述（見花市警刑字第104003││││瑄，佯稱係雅虎拍賣網站店家│張思綺，帳│午5時36││1148號卷第57頁至第58頁）││││，因黃思瑄所購買商品多了12│號：670788│分許││。││││筆，需與銀行聯繫取消扣款，│0358）│││⑵黃思瑄所有之郵政儲金金融││││同日下午5時許詐騙份子復佯││││卡正面影本（見花市警刑字││││稱係第一銀行客服人員撥打電││││第0000000000號卷第62頁）││││話給黃思瑄，要求黃思瑄查詢││││。││││帳戶餘額有無短缺，經黃思瑄││││⑶台新銀行ATM交易明細表1││││告以帳戶未被扣款後，詐騙份││││紙（見花市警刑字第104003││││子遂以預防再被扣款為由，要││││1148號卷第63頁）。││││求黃思瑄將帳戶內款項提領轉││││⑶張思綺所有之花旗（台灣）││││存，致黃思瑄陷於錯誤，依指││││銀行帳戶（帳號0000000000││││示領款後，將右欄金額轉存至││││）支票存款/活期存款帳戶││││右欄所示帳戶。││││交易概要、綜合月結單各1││││││││紙（見花市警刑字第104003││││││││1148號卷第21頁，本院卷第││││││││55頁）。│├──┼───┼─────────────┼─────┼────┼────┼─────────────┤│8│ 張雅 涵│詐騙份子於104年6月13日下│花旗銀行帳│104年6│19,123元│⑴證人 張雅涵 警詢證述（見花││││午5時許撥打電話予張雅涵，│戶（戶名：│月13日下││市00000000000000號卷││││佯稱係AndenHud拍賣網公司│張思綺，帳│午5時50││第64頁至第66頁）。││││，因張雅涵所購買商品於超商│號：670788│分許││⑵郵政自動櫃員機交易明細表││││取貨時，店員刷條碼有誤，會│0358）├────┼────┤2紙（見花市警刑字第1040││││於張雅涵帳戶內連續扣除12次││104年6│2,512元│031148號卷第71頁至第72頁││││金額，要張雅涵於當日晚間12││月13日晚││）。││││時前取消。詐騙份子復佯稱係││間6時9││⑶張雅涵所有之郵政金融卡及││││郵局客服人員撥打電話給張雅││分許││合作金庫銀行金融卡正面影││││涵，要求張雅涵查詢帳戶餘額││││本（見花市警刑字第104003││││有無短缺，經張雅涵告以帳戶││││1148號卷第69頁）。││││未被扣款後，詐騙份子遂以網││││⑷張思綺所有之花旗（台灣）││││路連續扣款尚在持續中，要求││││銀行帳戶（帳號0000000000││││張雅涵操作自動櫃員機轉帳，││││）支票存款/活期存款帳戶││││致張雅涵陷於錯誤，依指示操││││交易概要、綜合月結單各1││││作而分別將右欄金額轉帳至右││││紙（見花市警刑字第104003││││欄所示帳戶。││││1148號卷第21頁，本院卷第││││││││55頁）。│├──┼───┼─────────────┼─────┼────┼────┼─────────────┤│9│ 蔡文甄 │詐騙份子於104年6月13日下│花旗銀行帳│104年6│29,876元│⑴證人即告訴人 蔡文甄警 詢證││││午5時34分許撥打電話予蔡文│戶（戶名：│月13日下││述（見花市警刑字第104003││││甄，佯稱係蔡文甄於網站購買│張思綺，帳│午5時51││1148號卷第73頁反面至第74││││商品時簽名有誤，每月會於蔡│號：670788│分許││頁）。││││文甄帳戶內扣款，為取消扣款│0358）├────┼────┤⑵玉山銀行ATM交易明細表2紙││││而取得蔡文甄郵局提款卡電話││104年6│29,888元│（見花市警刑字第00000000││││。詐騙份子復佯稱係郵局行員││月13日晚││48號卷第77頁）。││││撥打電話給蔡文甄，要求蔡文││間6時18││⑶蔡文甄所有之郵局帳戶（局││││甄須以自動櫃員轉帳解除此項││分許││號0000000，帳號0000000││││扣款，致蔡文甄陷於錯誤，依│├────┼────┤）查詢6個月交易明細1紙││││指示操作而分別將右欄金額轉││104年6│29,888元│（見花市警刑字第00000000││││帳至右欄所示帳戶。││月13日晚││48號卷78頁）。││││││間6時18││⑷蔡文甄所有之臺灣銀行帳戶││││││分後某時││（帳號000000000000000）││││││││存摺內頁影本（見花市警刑││││││││字第0000000000號卷第80頁││││││││）。││││││││⑸張思綺所有之花旗（台灣）││││││││銀行帳戶（帳號0000000000││││││││）支票存款/活期存款帳戶││││││││交易概要、綜合月結單各1││││││││紙（見花市警刑字第104003││││││││1148號卷第21頁，本院卷第││││││││55頁）。│├──┼───┼─────────────┼─────┼────┼────┼─────────────┤│10│ 黃毅恒 │詐騙份子於104年6月13日下│花旗銀行帳│104年6│17,876元│⑴證人即告訴人黃毅恒警詢證││││午5時20分許撥打電話予黃毅│戶（戶名：│月13日晚││述（見花市警刑字第104003││││恒，佯稱係3355商城網客服人│張思綺，帳│間6時48││1148號卷第83頁正、反面）││││員，因黃毅恒於網站購買之商│號：670788│分許││。││││品有作業疏失，為防止黃毅恒│0358）│││⑵郵政自動櫃員機交易明細表││││帳戶被扣款，需黃毅恒至郵局││││1紙（見花市警刑字第1040││││操作取消扣款，並稱會有郵局││││031148號卷第86頁）。││││人員與之聯繫。嗣詐騙份子復││││⑶張思綺所有之花旗（台灣）││││佯稱係郵局客服人員撥打電話││││銀行帳戶（帳號0000000000││││給黃毅恒，要求黃毅恒至自動││││）支票存款/活期存款帳戶││││櫃員機操作，致黃毅恒陷於錯││││交易概要、綜合月結單各1││││誤，依指示至自動櫃員機操作││││紙（見花市警刑字第104003││││而將右欄金額轉帳至右欄所示││││1148號卷第21頁，本院卷第││││帳戶。││││55頁）。│├──┼───┼─────────────┼─────┼────┼────┼─────────────┤│11│李瑞堃│詐騙份子於104年6月13日下│花旗銀行帳│104年6│29,989元│⑴證人李瑞堃警詢證述（見花││││午1時許撥打電話予李瑞堃，│戶（戶名：│月13日晚││市00000000000000號卷││││佯稱係網路購物員工，因李瑞│張思綺，帳│間6時51││第87頁至第88頁）。││││堃於網站購買之商品因設定錯│號：670407│分許││⑵土地銀行自動櫃員機存戶交││││誤，須取消紀錄才不會重複扣│8429）│││易明細表1紙（見花市警刑││││款，需李瑞堃至自動櫃員機操││││字第0000000000號卷第91頁││││作取消扣款，致李瑞堃陷於錯││││）。││││誤，依指示至自動櫃員機操作││││⑶李瑞堃所有之郵政存簿儲金││││而將右欄金額轉帳至右欄所示││││簿（局號0000000，帳號17││││帳戶。││││74205）封面影本（見花市││││││││00000000000000號卷第││││││││92頁）。││││││││⑷張思綺所有之花旗（台灣）││││││││銀行帳戶（帳號0000000000││││││││）存款交易明細、綜合月結││││││││單各1紙（見花市警刑字第││││││││0000000000號卷第26頁，本││││││││院卷第56頁）。│├──┼───┼─────────────┼─────┼────┼────┼─────────────┤│12│黃雅雯│詐騙份子於104年6月13日下│花旗銀行帳│104年6│29,987元│⑴證人即告訴人黃雅雯警詢證││││午5時47分許撥打電話予黃雅│戶（戶名：│月13日晚││述（見花警刑字第00000000││││雯，佯稱係86商城客服人員，│張思綺，帳│間6時53││48號卷第95頁至第96頁）。││││因黃雅雯於網站購買商品，業│號：670407│分許││⑵郵政自動櫃員機交易明細表││││務人員作業疏失導致重複扣款│8429）│││1紙（見花警刑字第104003││││，造成黃雅雯損失，需黃雅雯││││1148號卷第99頁）。││││處理。嗣詐騙份子復佯稱係花││││⑶張思綺所有之花旗（台灣）││││旗銀行客服人員撥打電話給黃││││銀行帳戶（帳號0000000000││││雅雯，要求黃雅雯至自動櫃員││││）存款交易明細、綜合月結││││機操作，致黃雅雯陷於錯誤，││││單各1紙（見花市警刑字第││││依指示至自動櫃員機操作而將││││0000000000號卷第26頁，本││││右欄金額轉帳至右欄所示帳戶││││院卷第56頁）。││││。│││││├──┼───┼─────────────┼─────┼────┼────┼─────────────┤│13│董騏萱│詐騙份子於104年6月13日晚│華南銀行帳│104年6│20,046元│⑴證人董騏萱警詢證述（見花││││間7時許撥打電話予董騏萱，│戶（戶名：│月13日晚││市00000000000000號卷││││佯稱係Shopping99網路購物平│張思綺，帳│間7時34││第101頁）。││││台客服人員，因董騏萱所購買│號：132200│分許││⑵玉山銀行存款交易明細查詢││││商品因內部員工疏失，造成設│033281）│││1紙（見花市警刑字第1040││││為12個月分期付款，需董騏萱││││031148號卷第105頁）。││││至自動櫃員機取消分期付款，││││⑶張思綺所有之華南銀行帳戶││││致董騏萱陷於錯誤，依指示至││││（帳號000000000000）存款││││自動櫃員機操作而將右欄金額││││往來明細表1紙（見花市警││││轉帳至右欄所示帳戶。││││刑字第0000000000號卷第35││││││││頁）。│├──┼───┼─────────────┼─────┼────┼────┼─────────────┤│14│蔡佳容│詐騙份子於104年6月13日下│華南銀行帳│104年6│8,012元│⑴證人即告訴人蔡佳容警詢證││││午5時29許撥打電話予蔡佳容│戶（戶名：│月13日晚││述（見花市警刑字第104003││││，佯稱係Shopping99網路購物│張思綺，帳│間7時39││1148號卷第106頁至第108││││客服人員，因蔡佳容所購買商│號：132200│分許││頁）。││││品因業務人員疏失，誤設為12│033281）│││⑵蔡佳容男友 黃銘樹 所有之郵││││個月分期付款，如要取消要轉││││政存簿儲金簿（局號019108││││銀行人員，因此取得蔡佳容告││││0，帳號0000000）封面及││││知有使用郵局提款卡消費之訊││││內頁影本（見花市警刑字第││││息。嗣詐騙份子復佯稱係郵局││││0000000000號卷第112頁）││││客服人員撥打電話給蔡佳容，││││。││││告知蔡佳容需至自動櫃員機設││││⑶張思綺所有之華南銀行帳戶││││定解除分期付款，致蔡佳容陷││││（帳號000000000000）存款││││於錯誤，依指示至自動櫃員機││││往來明細表1紙（見花市警││││操作而將右欄金額轉帳至右欄││││刑字第0000000000號卷第35││││所示帳戶。││││頁）。│├──┼───┼─────────────┼─────┼────┼────┼─────────────┤│15│林嘉瑜│詐騙份子於104年6月13日晚│華南銀行帳│104年6│12,784元│⑴證人即告訴人林嘉瑜警詢證││││間6時57許撥打電話予林嘉瑜│戶（戶名：│月13日晚││述（見花市警刑字第104003││││，佯稱係網路平台購物客服人│張思綺，帳│間7時41││1148號卷第117頁正、反面││││員，因林嘉瑜所購買商品因會│號：132200│分許││）。││││計人員操作錯誤，須林嘉瑜至│033281）│││⑵中國信託銀行ATM交易明細││││自動櫃員機操作始能解除非約││││1紙（見花市警刑字第1040││││定扣款。嗣詐騙份子復佯稱係││││031148號卷第122頁）。││││中華郵政客服人員撥打電話給││││⑶林嘉瑜所有之中國信託銀行││││林嘉瑜，告知林嘉瑜需至自動││││金融卡正反面影本（見花市││││櫃員機操作解除扣款問題，致││││00000000000000號卷第││││林嘉瑜陷於錯誤，依指示至自││││121頁、第123頁）。││││動櫃員機操作而將右欄金額轉││││⑷張思綺所有之華南銀行帳戶││││帳至右欄所示帳戶。││││（帳號000000000000）存款││││││││往來明細表1紙（見花市警││││││││刑字第0000000000號卷第35││││││││頁）。│└──┴───┴─────────────┴─────┴────┴────┴─────────────┘