臺灣新北地方法院109年度訴字第142號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院109年訴字第142號刑事判決

裁判日期：民國109年08月12日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決109年度訴字第142號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告江政霖選任辯護人王淑琍律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第33604號、108年度毒偵字第6742號）及移送併案審理（109年度偵字第5607號），本院判決如下：
主文江政霖犯如附表主文欄所示之罪，均累犯，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑16年。
事實
一、江政霖知道海 洛因 、甲 基安 非他命是毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所公告列管之第一、二級毒品，不得持有、販賣，竟意圖營利，分別基於販賣第一級毒品 海洛 因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，以如附表所示A、B行動電話為聯絡工具（詳細門號如附表所示），分別於如附表編號1-19所示之時間、地點，分別販賣如附表編號1-19所示之 海洛因 、甲基安非他命予 蔡家 合、 林彣彬 、 林美 玉、 王暐勛 、 周金明 以營利（詳細時間、地點、交易方式均詳如附表編號1-19所示，至檢察官所起訴江政霖於民國108年10月15日另行施用第一、二級毒品部分，由本院另行審結）。
二、嗣經警方對江政霖實施通訊監察而循線查獲，並扣得如附表所示行動電話。
三、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、認定被告成立犯罪之理由：
一、訊據被告江政霖對於本案如附表所示販賣第一級、第二級毒品犯行均坦承不諱，並有如附表證據出處欄所示之各項證據資料在卷 可佐 ，可為補強證據，足認被告任意性自白與事實相符，可以採信。
二、另被告於偵查中對於如附表編號1-16所示各次販賣毒品可從中賺取之價差金額，均有清楚說明，並於本院審理中自白如附表編號17-19所示販賣毒品給周金明部分，可從中賺取毒品量差（本院卷第136頁），足認被告可從中獲得價金或海洛因毒品之利益，主觀上應有營利意圖。本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。
貳、論罪科刑之法律適用：
一、新舊法比較：被告行為後，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第17條第2項業於109年1月15日修正公布，並自公布後6個月生效施行。修正後毒品危害防制條例第4條第1項、第2項均將法定刑提高。另同條例第17條第2項則修正為「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」明定於偵查及歷次審判中均自白者，始減輕其刑，經比較新舊法之結果，修正後規定未較有利於被告；而以修正前規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，即應適用109年1月15日修正公布前（下稱修正前）毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第17條第2項之規定處斷。
二、論罪、罪數、併案部分：㈠海洛因、甲基安非他命分別是毒品危害防制條例第2條第2
項第1、2款所列管之第一、二級毒品。核被告就附表編號1-3、5、6所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共5罪）。就附表編號4、7-19所為，則均係犯修正前同條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪（共14罪）。
㈡被告販賣前意圖販賣而持有海洛因、甲基安非他命之行為，
依最高法院101年度第10次刑事庭會議決議見解，為法條競合關係，均不另論罪。
㈢被告所犯上開販賣第二級毒品共5罪、販賣第一級毒品共14罪，犯意各別，行為互殊，應予分別處罰。
㈣檢察官移送併辦部分（109年度偵字第5607號）與原起訴書
之犯罪事實同一，為事實上同一案件，自應由本院併予審理。
三、關於累犯之適用：㈠被告構成累犯：
⒈被告於104年間因施用毒品案件，經臺灣 桃園 地方法院以10
4年度審訴緝字第29號判決判處有期徒刑7月、3月確定。⒉復因施用毒品案件，經本院以104年度審訴字第1207號判決
判處有期徒刑7月、3月確定。⒈⒉之罪刑，嗣經本院以10
6年度聲字第6號裁定應執行有期徒刑1年4月確定。⒊又因施用毒品案件，經本院以105年度審訴字第1902號判決
判處有期徒刑8月、4月，嗣經本院以106年度聲字第1424號裁定應執行有期徒刑11月確定，並與⒈⒉之應執行刑接續執行，於106年6月23日縮短刑期假釋出監併付保護管束，於107年2月1日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑以執行完畢論。有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（本院卷第287-292、298頁），被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，依刑法第47條第1項規定，均為累犯。
㈡被告販賣毒品部分經裁量不予加重之理由：
本院審酌被告經過處罰之前案素行是自己施用毒品，與本案將毒品販賣他人，兩者犯罪手法、型態均不同，難認被告有被處罰模式同一、相類似之犯罪後，仍於5年內再次販賣毒品之主觀上特別惡性，本案販賣毒品犯行並無加重最輕本刑之必要，故不依刑法第47條第1項規定加重其刑。
四、刑之減輕：㈠販賣第二級毒品部分（即附表編號1-3、5、6）有供出毒品來源因而查獲：
⒈被告針對如附表編號1-3、5、6所示販賣甲基安非他命之
來源，被告於警詢中供出是向（綽號「 小龍 」） 徐綱隆 及其綽號「 欣佩 」女友所購買，除指認徐綱隆及其女友之真實年籍外，並依照通訊監察譯文指認向徐綱隆相約購買甲基安非他命之對話，警方因而查獲徐綱隆與其女友 李欣珮 涉嫌販賣甲基安非他命予被告乙節，此有被告警詢筆錄及所附譯文（偵字第33604號卷第10頁、本院卷第185-191、197-201頁）、臺北市政府警察局刑事警察大隊109年5月15日北市警刑大移三字第1093008175號刑事案件報告書（本院卷第147-
157頁）、109年4月8日北市警刑大移三字第1093006684號解送人犯報告書在卷可證（本院卷第209、211頁），並經調閱警方聲請搜索卷宗核閱屬實，則被告顯已供出販賣甲基安非他命之來源，偵查機關並因而查獲徐綱隆與李欣珮，自有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。
⒉又參酌被告本案販賣甲基安非他命之犯罪情節、對社會治安
之危害及被告供出毒品來源，警方因而查獲所能遏止毒品擴散、氾濫之程度等情狀，本院認尚不足以免除其刑，又因該減刑條文同時有免除其刑之規定，依刑法第66條但書規定，得減至3分之2，爰依法減輕。
㈡販賣第一級毒品部分（即附表編號4、7-19），警方並未查獲其毒品來源：
⒈辯護人辯稱被告於109年2月12日警詢中已確實指認其海洛
因之來源為「 沈豐 」、「元瑞」，其中「元瑞」部分是透過徐綱隆來聯繫，而「元瑞」之共犯徐綱隆已遭查獲，故販賣海洛因部分，應有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用，至警方未積極查獲海洛因之毒品來源，不利益不應由被告承擔等語（本院卷第264、270頁）。
⒉然經本院2度向臺北市政府警察局刑事警察大隊函詢本件是
否有因被告供述而查獲其販賣之海洛因上游乙節，據該大隊函覆稱：被告並未提出「沈豐」、「元瑞」相關資料以供查緝，故難以追查毒品來源等語，此有臺北市政府警察局刑事警察大隊109年3月13日北市警刑大三字第1093005070號函、109年6月5日北市警刑大三字第1093010159號函各1份在卷可佐（本院卷第50之1頁、第227頁），是被告雖有指認海洛因之來源為「沈豐」、「元瑞」等人，然偵查機關並未「因此查獲」。又警方僅查獲徐綱隆涉嫌販賣甲基安非他命給被告，並未查獲徐綱隆有何「共同」參與販賣「海洛因」給被告之犯罪事實，故即便徐綱隆涉嫌為「元瑞」販賣海洛因之共犯，但警方並沒有查獲徐綱隆此部分涉嫌事實，而與毒品危害防制條例第17條第1項規定之「因而查獲」要件不符，因此，被告販賣第一級毒品部分，無法依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減刑。辯護人此部分主張尚難憑採。
⒊辯護人聲請調閱被告於警詢中所做之指認表，欲證明被告有
確實指認「沈豐」部分（本院卷第261頁），然被告是否指認清楚，與偵查機關有無查獲其毒品來源，實屬二階段問題，警方既然未查獲被告所指海洛因來源，即與前揭減刑要件不符，故此證據調查聲請與偵查機關「有無因而查獲」之認定結果無影響，實無調查必要，應予駁回。
㈢販賣第一、二級毒品部分均有偵、審自白減刑規定之適用：
⒈附表編號1-16、19部分：
被告分別於警詢（針對附表編號13、19）、偵查（附表編號1-16）及本院審理中對此部分販賣第一、二級毒品犯行均自白承認，均依修正前毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。
⒉附表編號17、18部分：
被告於警詢中稱：我坦承有賣海洛因給周金明，但次數忘了（偵字第33604號卷第45頁），然檢察官針對如附表編號17、18所示涉嫌販賣海洛因給周金明部分，未再加以訊問被告，即依證人周金明之證詞及相關通訊監察譯文起訴。則被告雖於警詢中泛稱承認有販賣海洛因給周金明，而有意承認，但無從於後續偵查中就附表編號17、18之具體行為內容自白，以獲得減刑寬典處遇之機會，考量販賣第一級毒品罪之法定本刑為死刑或無期徒刑，刑度非常重，故此不利益不應歸屬被告，被告既於本院審理中自白，本院認應從寬解釋，有修正前毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定之適用，而予以減輕。
㈣販賣第一級毒品部分再依刑法第59條減刑：
被告販賣第一級毒品犯行固戕害他人之身心，但本院斟酌被告販售之海洛因數量與大盤毒梟規模不同，單次最高販賣海洛因金額為1萬4千元，金額非鉅，縱對被告量處上開經偵審自白規定減輕後之販賣第一級毒品法定最低度刑，仍為有期徒刑15年以上，容屬法重情輕，在客觀上顯然足以引起一般人之同情，衡情尚有可憫恕之處，爰就被告販賣第一級毒品罪部分，均依刑法第59條規定減輕其刑，以達罪刑相當之目的。
㈤各種加重、減輕規定之適用：
⒈針對被告販賣第二級毒品部分，依刑法第70條、第71條第2
項規定依序按偵審自白、供出毒品來源減輕之規定，予以遞減輕。
⒉另販賣第一級毒品部分，則依供出毒品來源及刑法第59條之減輕事由，遞減輕其刑。
五、對於被告犯罪如何量刑及定刑，爰以行為人之責任為基礎，審酌：
㈠犯罪情狀事由：
⒈被告知悉毒品危害他人身心，且為法所嚴禁，竟以行動電話
為工具，以面交方式販賣第一級毒品予 蔡家合 、林彣彬、 林美玉 、王暐勛及周金明共5人，助長毒品流通，對社會治安產生危害，考量被告14次販賣海洛因，其售價分別為500元至1萬4千元不等，其中販賣金額較高部分，則是應林美玉解癮要求始被動出售，本院認為依被告每次販售海洛因犯行所彰顯之罪責程度，按販賣之價金多寡，於有期徒刑7年7月至8年6月之間分別擇定宣告刑，即可達到一般預防之目的。
⒉被告5次販賣甲基安非他命之對象均為蔡家合，販售對象單
一，4次販賣金額為1,000元，1次金額較多為1萬元，整體販賣甲基安非他命數量、金額亦非多，是被告販賣第二級毒品之犯罪情狀與大規模交易之毒梟或盤商有別，本院認為依被告每次販售甲基安非他命犯行所彰顯之罪責程度，按販賣之價金多寡，於有期徒刑2年4月至3年6月之間分別擇定宣告刑，即可適度評價其罪責。
㈡行為人情狀事由：
被告犯後坦承全部犯行，並未虛耗司法資源，對於部分譯文中未提及毒品交易關鍵字之犯行，也坦承犯罪，且供出販賣第二級毒品之來源，使警方因而查獲其上游，被告所指認之第一級毒品來源部分，警方雖沒有因而查獲，但本院認為被告已有展現出真摯悔悟之意，犯後態度可為有利之考量，並慮及被告自陳高職肄業、家庭經濟狀況勉持之程度、先前從事裝潢工作、現年37歲（偵字第33604號卷第7頁）等一切情狀，自前揭被告罪責程度而定之刑度區間內擇定低度之宣告刑，分別量處如附表主文欄所示之刑。
㈢定應執行刑：
⒈考量被告本案販賣第一、二級毒品之期間約在4個月內（10
8年7月至10月間），對象為5人，行為同質性及責任非難重複程度較高，全部販賣毒品所得約9萬300元，犯罪所得非鉅，據此盤點整體犯行應予非難之程度。
⒉另審酌被告前於90年間已有因共同販賣第二級毒品，經臺灣
高等法院以91年度上訴字第690號判決判處有期徒刑3年8月確定之素行，仍再犯本案販賣毒品案件，以及被告犯後態度良好及現年37歲，被告出獄時可能之年紀及對於未來再社會化之影響，並參酌司法院毒品案件量刑資訊系統，針對全國各法院對於販賣第一級毒品14次，平均定應執行刑為13年
7月，販賣第二級毒品5次，平均定應執行刑為6年4月之大數據統計結果（本院卷第300之1至之3頁），本院依刑法第51條第5款之規定，予以從輕酌定低於平均值之應執行刑如主文所示。
⒊至辯護人為被告主張請求定應執行刑為有期徒刑8年部分，
因本案被告販賣第一級毒品單一最高宣告刑即達8年，故此部分辯護人主張顯有評價不足之情，而不予採納。
六、沒收：㈠犯罪工具：
扣案之如附表所示A、B行動電話各1支（各含SIM卡1張），係被告所有供聯絡本案販賣第一、二級毒品事宜所用之物，此為被告於本院審理中坦承不諱（本院卷第136、256頁），且有如附表證據出處欄所示之譯文在卷可佐，爰依毒品危害防制條例第19條第1項宣告沒收。
㈡犯罪所得：
被告就附表所示各次取得之販賣毒品價金，為被告所有之犯罪所得，此為被告於本院中所坦認（本院卷第136頁），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢查獲之毒品：
警方扣案之海洛因2包（驗前總淨重0.2290 公克 ，取樣0.0013公克鑑驗，總驗餘淨重0.2277公克），是被告施用所剩餘之第一級毒品，此為被告於本院審理中所坦承（本院卷第13
6頁），又無積極證據證明與本案販賣毒品犯行有關，故不於本案販賣罪刑項下諭知沒收銷燬，而於被告施用毒品犯行部分，一併處理（施用部分，由本院另行審結）。
㈣不予沒收之物：
扣案之夾鍊袋1包（偵字第33604號卷第97頁），被告於本院審理中供稱此與本案無關，卷內亦無證據證明與本案有何關連性，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳詩詩偵查起訴及移送併辦，由檢察官黃明絹到庭執行公訴。
中華民國109年8月12日
刑事第一庭審判長法官楊志雄
法官許菁樺法官蕭淳元上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官盧姿妤中華民國109年8月17日附錄本案論罪科刑法條：
修正前毒品危害防制條例第4條第1、2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
【附表】：販賣毒品部分┌────────────────────────────────────────┐│江政霖共持用2支行動電話與購毒者聯繫：││①三星廠牌行動電話，下稱A行動電話（含門號0000-000-000號SIM卡1張）。││②OPPO廠牌行動電話，下稱B行動電話（含門號0000-000-000號SIM卡1張）。││A、B行動電話之扣押物品目錄表見偵字第33604號卷第97頁。│├─┬───┬───┬───┬────────┬────────┬────────┤│編│對象│時間│地點│方式│證據出處│主文欄││號│││││││├─┼───┼───┼───┼────────┼────────┼────────┤│1│蔡家合│民國10│新北市│蔡家合於108年8│①被告於偵查、本│㈠江政霖販賣第二││││8年8│土城區│月22日下午4時27│院審理中之自白│級毒品，累犯，││││月22日│城林橋│分許，以門號0987│（偵字第33604│處有期徒刑2年6││││下午4│下麥當│-000-000號行動電│號卷第176頁、│月。││││時27分│勞附近│話，與江政霖使用│本院卷第136、1│㈡扣案如附表所示││││ 許通 話││之A行動電話通話│41、142、262│A行動電話1支││││後不久││，雙方約定交易甲│、263頁；有關│（含SIM卡1張││││││基安非他命後，江│被告於審理中自│）沒收；未扣案││││││政霖再於左列時間│白之出處，因以│之販賣毒品所得││││││、地點，交付重量│下均相同，故不│新臺幣1千元沒││││││約0.5公克之甲基│再重複援引）。│收，於全部或一││││││安非他命予蔡家合│②證人蔡家合於警│部不能沒收或不││││││，並收取價金新臺│詢、偵查中證述│宜執行沒收時，││││││幣（下同）1,000│（偵字第5607號│追徵其價額。││││││元以營利。│卷第168、169││││││││頁、偵字第3360││││││││4號卷第133頁││││││││）。││││││││③編號「C1」之通││││││││訊監察譯文1份││││││││（偵字第33604││││││││號卷第60頁）。││├─┼───┼───┼───┼────────┼────────┼────────┤│2│蔡家合│108年│江政霖│蔡家合於108年8│①被告於偵查、本│㈠江政霖販賣第二││││8月27│位於新│月26日下午5時19│院審理中之自白│級毒品，累犯，││││日晚間│ 北市新 │分至翌（27）日晚│（偵字第33604│處有期徒刑3年││││9時53│ 莊區建 │間9時53分許，以│號卷第176頁）│。││││分許通│福路69│門號0000-000-000│。│㈡扣案如附表所示││││話後未│巷20號│號行動電話，與江│②證人蔡家合於警│A行動電話1支││││久│4樓住│政霖使用之A行動│詢、偵查中證述│（含SIM卡1張│││││處樓下│電話通話，雙方以│（偵字第5607號│）沒收；未扣案│││││（下稱│「租」、「5個月│卷第169-171頁│之販賣毒品所得│││││江政霖│1萬」之暗語，約│、偵字第33604│新臺幣1萬元沒│││││住處樓│定以10,000元價格│號卷第133頁）│收，於全部或一│││││下）│交易重量約5公克│。│部不能沒收或不││││││之甲基安非他命，│③編號「C2-1」至│宜執行沒收時，││││││江政霖再於左列時│「C2-7」、「C3│追徵其價額。││││││間、地點，交付重│」之通訊監察譯│││││││量約5公克之甲基│文1份（偵字第│││││││安非他命予蔡家合│33604號卷第59│││││││，並收取價金10,│、60頁）。│││││││000元以營利。│││├─┼───┼───┼───┼────────┼────────┼────────┤│3│蔡家合│108年│江政霖│蔡家合於108年8│①被告於偵查、本│㈠江政霖販賣第二││││8月29│住處樓│月29日下午5時55│院審理中之自白│級毒品，累犯，││││日下午│下│分許，以門號0987│（偵字第33604│處有期徒刑2年6││││5時55││-000-000號行動電│號卷第176頁）│月。││││分起至││話，與江政霖使用│。│㈡扣案如附表所示││││同日晚││之A行動電話通話│②證人蔡家合於警│A行動電話1支││││間11時││，雙方約定交易甲│詢、偵查中證述│（含SIM卡1張││││54分許││基安非他命後，江│（偵字第5607號│）沒收；未扣案││││間某時││政霖再於左列時間│卷第171頁、偵│之販賣毒品所得││││││、地點，交付重量│字第33604號卷│新臺幣1千元沒││││││約0.5公克之甲基│第133、135頁│收，於全部或一││││││安非他命予蔡家合│）。│部不能沒收或不││││││，並收取價金1,00│③編號「C4」、「│宜執行沒收時，││││││0元以營利。│C5」之通訊監察│追徵其價額。│││││││譯文1份（偵字││││││││第33604號卷第││││││││59頁）。││├─┼───┼───┼───┼────────┼────────┼────────┤│4│蔡家合│108年│江政霖│蔡家合於108年9│①被告於偵查、本│㈠江政霖販賣第一││││9月9│住處樓│月9日晚間9時52│院審理中之自白│級毒品，累犯，││││日晚間│下│分許，以門號0987│（偵字第33604│處有期徒刑7年││││9時52││-000-000號行動電│號卷第176頁）│7月。││││分許通││話，與江政霖使用│。│㈡扣案如附表所示││││話後未││之A行動電話通話│②證人蔡家合於警│A行動電話1支││││久││，雙方約定交易海│詢、偵查中證述│（含SIM卡1張││││││洛因（起訴書誤載│（偵字第5607號│）沒收；未扣案││││││為甲基安非他命，│卷第172頁、偵│之販賣毒品所得││││││業經檢察官當庭更│字第33604號卷│新臺幣500元沒││││││正，本院卷第141│第135頁）。│收，於全部或一││││││頁）後，江政霖再│③編號「C6」之通│部不能沒收或不││││││於左列時間、地點│訊監察譯文1份│宜執行沒收時，││││││，交付重量約0.05│（偵字第33604│追徵其價額。││││││公克之海洛因予蔡│號卷第59頁）。│││││││家合，並收取價金││││││││500元以營利。│││├─┼───┼───┼───┼────────┼────────┼────────┤│5│蔡家合│108年│江政霖│蔡家合於108年9│①被告於偵查、本│㈠江政霖販賣第二││││9月12│住處樓│月12日上午8時許│院審理中之自白│級毒品，累犯，││││日上午│下│、8時57分許，以│（偵字第33604│處有期徒刑2年6││││8時57││門號0000-000-000│號卷第176、17│月。││││分許（││號行動電話，與江│7頁）。│㈡扣案如附表所示││││起訴書││政霖使用之A行動│②證人蔡家合於警│A行動電話1支││││誤載為││電話通話，雙方約│詢、偵查中證述│（含SIM卡1張││││晚間8││定交易甲基安非他│（偵字第5607號│）沒收；未扣案││││時57分││命後，江政霖再於│卷第173頁、偵│之販賣毒品所得││││，應更││左列時間、地點，│字第33604號卷│新臺幣1千元沒││││正）傳││交付重量約0.5公│第135頁）。│收，於全部或一││││簡訊後││克之甲基安非他命│③編號「C8-1」、│部不能沒收或不││││未久││予蔡家合，並收取│「C8-2」之通訊│宜執行沒收時，││││││價金1,000元以營│監察譯文1份（│追徵其價額。││││││利。│偵字第33604號││││││││卷第57、59頁）││││││││。││├─┼───┼───┼───┼────────┼────────┼────────┤│6│蔡家合│108年│新北市│蔡家合於108年9│①被告於偵查、本│㈠江政霖販賣第二││││9月13│新莊區│月13日下午5時26│院審理中之自白│級毒品，累犯，││││日下午│COSTCO│分許，以門號0987│（偵字第33604│處有期徒刑2年6││││5時50│附近│-000-000號行動電│號卷第177頁）│月。││││分許通││話，與江政霖使用│。│㈡扣案如附表所示││││話後未││之A行動電話通話│②證人蔡家合於警│A行動電話1支││││久││，雙方約定交易甲│詢、偵查中證述│（含SIM卡1張││││││基安非他命後，江│（偵字第5607號│）沒收；未扣案││││││政霖再於左列時間│卷第173-175頁│之販賣毒品所得││││││、地點，交付重量│、偵字第33604│新臺幣1千元沒││││││約0.5公克之甲基│號卷第135頁）│收，於全部或一││││││安非他命予蔡家合│。│部不能沒收或不││││││，並收取價金1,00│③編號「C10-2」│宜執行沒收時，││││││0元以營利。│、「C10-3」之│追徵其價額。│││││││通訊監察譯文1││││││││份（偵字第3360││││││││4號卷第57頁）││││││││。││├─┼───┼───┼───┼────────┼────────┼────────┤│7│林彣彬│108年│新北市│林彣彬於108年7│①被告於偵查、本│㈠江政霖販賣第一││││7月31│新莊區│月31日晚間9時26│院審理中之自白│級毒品，累犯，││││日晚間│後港一│分、9時58分、10│（偵字第33604│處有期徒刑7年││││10時33│路（起│時4分許，以門號│號卷第177頁）│8月。││││分許通│訴書誤│0000-000-000號行│。│㈡扣案如附表所示││││話後未│載為港│動電話，與江政霖│②證人林彣彬於警│A行動電話1支││││久│一路）│使用之A行動電話│詢、偵查中證述│（含SIM卡1張│││││某公園│聯繫，雙方約定以│（偵字第5607號│）沒收；未扣案│││││內│2,000元價格交易│卷第209-211頁│之販賣毒品所得││││││重量約1/8錢之海│、偵字第33604│新臺幣2千元沒││││││洛因後（1錢約等│號卷第144頁）│收，於全部或一││││││於3.72克，1/8錢│。│部不能沒收或不││││││換算約等於0.465│③編號「D2-1」至│宜執行沒收時，││││││公克），江政霖再│「D2-8」之通訊│追徵其價額。││││││於左列時間、地點│監察譯文1份（│││││││，交付1小包重量│偵字第33604號│││││││約1/8錢之海洛因│卷第61、62頁）│││││││予林彣彬，並收取│。│││││││價金2,000元以營││││││││利。│││├─┼───┼───┼───┼────────┼────────┼────────┤│8│林彣彬│108年│新北市│林彣彬於108年8│①被告於偵查、本│㈠江政霖販賣第一││││8月21│新莊區│月21日中午12時28│院審理中之自白│級毒品，累犯，││││日中午│ 建福路 │分許，以門號0908│（偵字第33604│處有期徒刑7年7││││12時50│69巷口│-000-000號行動電│號卷第177頁）│月。││││分許通││話，與江政霖使用│。│㈡扣案如附表所示││││話後未││之A行動電話通話│②證人林彣彬於警│A行動電話1支││││久││，雙方約定交易海│詢、偵查中證述│（含SIM卡1張││││││洛因後，江政霖再│（偵字第5607號│）沒收；未扣案││││││於左列時間、地點│卷第212、213│之販賣毒品所得││││││，交付1小包之海│頁、偵字第3360│新臺幣1千元沒││││││洛因予林彣彬，並│4號卷第144頁│收，於全部或一││││││收取價金1,000元│）。│部不能沒收或不││││││以營利。│③編號「D6-1」、│宜執行沒收時，│││││││「D6-2」之通訊│追徵其價額。│││││││監察譯文1份（││││││││偵字第33604號││││││││卷第63頁）。││├─┼───┼───┼───┼────────┼────────┼────────┤│9│林美玉│108年│林美玉│林美玉與江政霖事│①被告於警詢中承│㈠江政霖販賣第一││││7月27│位在新│前達成每次以7,00│認左列中信銀行│級毒品，累犯，││││日晚間│北市板│0元單價交易重量│帳戶為其所使用│處有期徒刑8年││││8時31│橋區信│約半錢（約1.86公│，並於偵查、本│。││││分許通│義路19│克）海洛因之默契│院審理中自白左│㈡扣案如附表所示││││話後未│8號6│，交易方式為林美│列犯行（偵字第│A行動電話1支││││久│樓之1│玉先匯款7,000元│33604號卷第35│（含SIM卡1張││││││或14,000元之價金│、177頁）。│）沒收；未扣案││││││至江政霖所使用中│②證人林美玉於警│之販賣毒品所得││││││國信託銀行帳號82│詢、偵查中證述│新臺幣1萬4千││││││0-00000000000000│（偵字第5607號│元沒收，於全部││││││70帳戶（下稱江政│卷第146頁、偵│或一部不能沒收││││││霖中信銀行帳戶）│字第33604號卷│或不宜執行沒收││││││內。│第152頁）。│時，追徵其價額││││││江政霖再依林美玉│③林美玉手機內轉│。││││││付款金額，前往交│帳紀錄翻拍照片│││││││付重量半錢（約1.│1張（偵字第56│││││││86公克）或1錢（│07號卷第153頁│││││││約3.72公克）之海│）。│││││││洛因予林美玉。│④編號「B2」之通│││││││林美玉基於前揭交│訊監察譯文1份│││││││ 易默契 ，於108年│（偵字第33604│││││││7月26日晚間11時│號卷第53頁）。│││││││30分許，轉帳14,0││││││││00元之價金至江政││││││││霖中信銀行帳戶內││││││││，再於翌日（27日││││││││）晚間8時31分許││││││││，以門號0000-000││││││││-060號行動電話││││││││，與江政霖使用之││││││││A行動電話通話，││││││││達成交易海洛因之││││││││合意，江政霖則於││││││││左列時間、地點，││││││││交付重量約1錢（││││││││約3.72公克）之海││││││││洛因予林美玉以營││││││││利。│││├─┼───┼───┼───┼────────┼────────┼────────┤│10│林美玉│108年│林美玉│林美玉於108年8│①被告於偵查、本│㈠江政霖販賣第一││││8月3│住處│月2日下午6時55│院審理中之自白│級毒品，累犯，││││日凌晨││分許，轉帳14,000│（偵字第33604│處有期徒刑8年││││1時3││元之價金至江政霖│號卷第177頁）│。││││分（起││中信銀行帳戶內，│。│㈡扣案如附表所示││││訴書誤││再於翌日（3日）│②證人林美玉於警│A行動電話1支││││載為上││凌晨0時9分許，│詢、偵查中證述│（含SIM卡1張││││午10時││以門號0000-000-0│（偵字第5607號│）沒收；未扣案││││35分，││60號行動電話，與│卷第146頁、偵│之販賣毒品所得││││應更正││江政霖使用之A行│字第33604號卷│新臺幣1萬4千││││）許通││動電話通話，達成│第152頁）。│元沒收，於全部││││話後未││交易海洛因合意，│③林美玉手機內轉│或一部不能沒收││││久││江政霖則於左列時│帳紀錄翻拍照片│或不宜執行沒收││││││間、地點，交付重│1張（偵字第56│時，追徵其價額││││││量約1錢（約3.72│07號卷第153頁│。││││││公克）之海洛因予│）。│││││││林美玉以營利。│④編號「B6-1」、││││││││「B6-2」之通訊││││││││監察譯文1份（││││││││偵字第33604號││││││││卷第53頁）。││├─┼───┼───┼───┼────────┼────────┼────────┤│11│林美玉│108年│林美玉│林美玉於108年8│①被告於偵查、本│㈠江政霖販賣第一││││8月7│住處│月6日上午10時18│院審理中之自白│級毒品，累犯，││││日（起││分許，轉帳14,000│（偵字第33604│處有期徒刑8年││││訴書誤││元之價金至江政霖│號卷第178頁）│。││││載為6││中信銀行帳戶內，│。│㈡扣案如附表所示││││日）晚││再於翌日（7日）│②證人林美玉於警│A行動電話1支││││間7時││晚間7時6分許，│詢、偵查中證述│（含SIM卡1張││││6分許││以門號0000-000-0│（偵字第5607號│）沒收；未扣案││││通話後││60號行動電話，與│卷第146、147│之販賣毒品所得││││未久││江政霖使用之A行│頁、偵字第3360│新臺幣1萬4千││││││動電話通話，達成│4號卷第152、│元沒收，於全部││││││交易海洛因合意，│153頁）。│或一部不能沒收││││││江政霖於左列時間│③林美玉手機內轉│或不宜執行沒收││││││、地點，交付重量│帳紀錄翻拍照片│時，追徵其價額││││││約1錢（約3.72公│1張（偵字第56│。││││││克）之海洛因予林│07號卷第153頁│││││││美玉以營利。│）。││││││││④編號「B8」之通││││││││訊監察譯文1份││││││││（偵字第33604││││││││號卷第53頁）。││├─┼───┼───┼───┼────────┼────────┼────────┤│12│林美玉│108年│林美玉│林美玉於108年9│①被告於偵查、本│㈠江政霖販賣第一││││9月17│住處│月16日下午5時35│院審理中之自白│級毒品，累犯，││││日凌晨││分許，轉帳7,000│（偵字第33604│處有期徒刑7年││││1時30││元之價金至江政霖│號卷第178頁）│10月。││││分許通││中信銀行帳戶內，│。│㈡扣案如附表所示││││話後未││再於翌日（17日）│②證人林美玉於警│A行動電話1支││││久││凌晨1時30分許，│詢、偵查中證述│（含SIM卡1張││││││以門號0000-000-0│（偵字第5607號│）沒收；未扣案││││││60號行動電話，與│卷第147頁、偵│之販賣毒品所得││││││江政霖使用之A行│字第33604號卷│新臺幣7千元沒││││││動電話通話，達成│第153頁）。│收，於全部或一││││││交易海洛因之合意│③林美玉手機內轉│部不能沒收或不││││││，江政霖則於左列│帳紀錄翻拍照片│宜執行沒收時，││││││時間、地點，交付│1張（偵字第56│追徵其價額。││││││重量約半錢（約1.│07號卷第155頁│││││││86公克）之海洛因│）。│││││││予林美玉以營利。│④編號「B18」之││││││││通訊監察譯文1││││││││份（偵字第3360││││││││4號卷第54頁）││││││││。││├─┼───┼───┼───┼────────┼────────┼────────┤│13│林美玉│108年│林美玉│林美玉於108年9│①被告於警詢、偵│㈠江政霖販賣第一││││9月20│住處│月19日下午6時許│查及本院審理中│級毒品，累犯，││││日（起││，轉帳7,000元之│之自白（偵字第│處有期徒刑7年││││訴書誤││價金至江政霖中信│33604號卷第35│10月。││││載為19││銀行帳戶內，江政│、178頁）。│㈡未扣案之販賣毒││││日）某││霖接獲通知後，則│②證人林美玉於偵│品所得新臺幣7││││時││於左列時間、地點│查中證述（偵字│千元沒收，於全││││││，販賣重量約半錢│第33604號卷第│部或一部不能沒││││││（約1.86公克）之│153頁）。│收或不宜執行沒││││││海洛因予林美玉以│③林美玉手機內轉│收時，追徵其價││││││營利。│帳紀錄翻拍照片│額。│││││││1張（偵字第56││││││││07號卷第154頁││││││││）。││├─┼───┼───┼───┼────────┼────────┼────────┤│14│林美玉│108年│林美玉│林美玉於108年9│①被告於偵查、本│㈠江政霖販賣第一││││9月22│住處│月22日凌晨0時17│院審理中之自白│級毒品，累犯，││││日凌晨││分許，轉帳7,000│（偵字第33604│處有期徒刑7年││││0時17││元之價金至江政霖│號卷第178頁）│10月。││││分後不││中信銀行帳戶內，│。│㈡未扣案之販賣毒││││久││江政霖接獲通知後│②證人林美玉於偵│品所得新臺幣7││││││，於左列時間、地│查中證述（偵字│千元沒收，於全││││││點，販賣重量約半│第33604號卷第│部或一部不能沒││││││錢（約1.86公克）│153頁）。│收或不宜執行沒││││││之海洛因予林美玉│③林美玉手機內轉│收時，追徵其價││││││以營利。│帳紀錄翻拍照片│額。│││││││1張（偵字第56││││││││07號卷第154頁││││││││）。││├─┼───┼───┼───┼────────┼────────┼────────┤│15│林美玉│108年│同上│林美玉於108年10│①被告於偵查、本│㈠江政霖販賣第一││││10月14││月14日凌晨0時8│院審理中之自白│級毒品，累犯，││││日凌晨││分許，轉帳7,000│（偵字第33604│處有期徒刑7年││││0時8││元之價金至江政霖│號卷第178頁）│10月。││││分後不││中信銀行帳戶內，│。│㈡未扣案之販賣毒││││久││江政霖接獲通知後│②證人林美玉於偵│品所得新臺幣7││││││，則於左列時間、│查中證述（偵字│千元沒收，於全││││││地點，販賣重量約│第33604號卷第│部或一部不能沒││││││半錢（約1.86公克│153頁）。│收或不宜執行沒││││││）之海洛因予林美│③林美玉手機內轉│收時，追徵其價││││││玉以營利。│帳紀錄翻拍照片│額。│││││││1張（偵字第56││││││││07號卷第154頁││││││││）。││├─┼───┼───┼───┼────────┼────────┼────────┤│16│王暐勛│108年│新北市│江政霖於108年9│①被告於偵查、本│㈠江政霖販賣第一││││9月21│新莊區│月21日下午6時11│院審理中之自白│級毒品，累犯，││││日下午│建福路│分許，以B行動電│（偵字第33604│處有期徒刑7年7││││6時30│48巷9│話，與王暐勛使用│號卷第181頁）│月。││││分許通│號5樓│之門號0000-000-0│。│㈡扣案如附表所示││││話後未│樓下│31號行動電話通話│②證人王暐勛於警│B行動電話1支││││久││，雙方約定交易海│詢、偵查中證述│（含SIM卡1張││││││洛因後，江政霖再│（偵字第5607號│）沒收；未扣案││││││於左列時間、地點│卷第191、192│之販賣毒品所得││││││，交付1小 包海洛 │頁、偵字第3360│新臺幣1千元沒││││││因予王暐勛，並收│4號卷第168頁│收，於全部或一││││││取價金1,000元以│）。│部不能沒收或不││││││營利。│③編號「A4-1」、│宜執行沒收時，│││││││「A4-2」之通訊│追徵其價額。│││││││監察譯文1份（││││││││偵字第33604號││││││││卷第52頁）。││├─┼───┼───┼───┼────────┼────────┼────────┤│17│周金明│108年│新北市│周金明於108年9│①被告於本院審理│㈠江政霖販賣第一││││9月23│中和區│月23日凌晨0時57│中之自白。│級毒品，累犯，││││日下午│安樂路│分許、同日下午5│②證人周金明於警│處有期徒刑7年││││5時26│11號│時26分許，以門號│詢、偵查中證述│7月。││││分許通││0000-000-000號行│（偵字第5607號│㈡扣案如附表所示││││話後未││動電話與江政霖使│卷第229、230│B行動電話1支││││久││用之B行動電話聯│頁、偵字第3360│（含SIM卡1張││││││繫，雙方約定以50│4號卷第160頁│）沒收；未扣案││││││0元價格交易海洛│）。│之販賣毒品所得││││││因後，江政霖再於│③編號「E2-1」、│新臺幣500元沒││││││左列時間、地點，│「E2-2」之通訊│收，於全部或一││││││交付1小 包海洛因 │監察譯文1份（│部不能沒收或不││││││予周金明，並收取│偵字第33604號│宜執行沒收時，││││││價金500元以營利│卷第66頁）。│追徵其價額。││││││。│││├─┼───┼───┼───┼────────┼────────┼────────┤│18│周金明│108年│新北市│周金明於108年9│①被告於本院審理│㈠江政霖販賣第一││││9月24│中和區│月24日晚間7時58│中之自白。│級毒品，累犯，││││日晚間│安樂路│分許，以門號0968│②證人周金明於警│處有期徒刑7年││││10時30│11號│-000-000號行動電│詢、偵查中證述│7月。││││分（起││話，與江政霖使用│（偵字第5607號│㈡扣案如附表所示││││訴書誤││之B行動電話通話│卷第230頁、偵│B行動電話1支││││載為上││，雙方以「還你80│字第33604號卷│（含SIM卡1張││││午9時││0」之暗語，約定│第160頁）。│）沒收；未扣案││││24分，││以800元價格交易│③編號「E3-1」、│之販賣毒品所得││││應更正││海洛因，江政霖再│「E3-2」之通訊│新臺幣800元沒││││）許通││於左列時間、地點│監察譯文1份（│收，於全部或一││││話後未││，交付1小包海洛│偵字第33604號│部不能沒收或不││││久││因予周金明，並收│卷第66頁）。│宜執行沒收時，││││││取價金800元以營││追徵其價額。││││││利。│││├─┼───┼───┼───┼────────┼────────┼────────┤│19│周金明│108年│新北市│周金明於108年10│①被告於警詢、本│㈠江政霖販賣第一││││10月3│中和區│月2日晚間11時42│院審理中之自白│級毒品，累犯，││││日上午│安樂路│分許、翌（3）日│（偵字第33604│處有期徒刑7年││││6時49│11號│凌晨4時21分許，│號卷第44、45頁│7月。││││分許通││以門號0000-000-0│）。│㈡扣案如附表所示││││話後未││67號行動電話，與│②證人周金明於警│B行動電話1支││││久││江政霖使用之B行│詢、偵查中證述│（含SIM卡1張││││││動電話聯繫，雙方│（偵字第5607號│）沒收；未扣案││││││約定以500元之價│卷第233、234│之販賣毒品所得││││││格交易海洛因後，│頁、偵字第3360│新臺幣500元沒││││││江政霖再於左列時│4號卷第160頁│收，於全部或一││││││間，在左列地點，│）。│部不能沒收或不││││││交付重量不詳之海│③編號「E8-1」至│宜執行沒收時，││││││洛因予周金明，並│「E8-7」之通訊│追徵其價額。││││││收取價金500元以│監察譯文1份（│││││││營利。│偵字第33604號││││││││卷第65、67頁）││││││││。││└─┴───┴───┴───┴────────┴────────┴────────┘