臺灣士林地方法院小額民事判決 100年度士小字第508號
原 告 簡秀玉
被 告 陳重陽
訴訟代理人 陳麗鈴
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國10年4月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟玖佰伍拾元，及自民國一百年三月三
十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告起訴主張：被告無照騎乘車號000-000號機車，於民國
98年3月30日下午4時10分許，沿新北市○○區○○路往三
芝方向行駛，行經淡金路4段賢孝橋時，因違規超車，致擦
撞原告所駕駛之車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛
），造成系爭車輛右側後照鏡受損，原告受到驚嚇，且被告
之車倒下之撞擊力過大，致系爭車輛撞擊同向前方停等紅燈
之訴外人 江秀菊 駕駛之5655-EB號自小貨車，且系爭車輛輪
胎亦遭被告之車支架戳破，全案由新北市政府警察局淡水分
局交通分隊處理在案。原告支付系爭車輛修理費用共計新台
幣（下同）54,000元（烤漆、鈑金工資共25,400元，零件29
,050元，折讓450元），其損害肇因於被告之過失行為，依
法應賠償因此所生之損害，爰依民法第184條、第191之2
條之規定向被告求償，請判決被告應給付原告54,000元，及
自本件訴狀送達被告之翌日（即100年3月31日）起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
二、被告抗辯：被告機車撞及系爭車輛之位置為原告車之右側後
照鏡，故被告違規行為導致系爭車輛受有損害之處應僅有系
爭車輛之右側照後鏡，被告應負賠償責任之範圍亦應僅限於
上開損害而已，被告僅同意賠償輪胎及右前葉子板部分。原
告另稱系爭車輛車頭全毀等損害，應係原告自己操作不當致
追撞距離兩造車擦撞點前方30公尺處之同向停等號誌紅燈之
訴外人江秀菊所駕駛之自小貨車後車尾車廂處所造成。依一
般人經驗，發生交通擦撞事故時，駕駛通常之反應均係立即
煞停，且以被告機車擦撞系爭車輛右側後照鏡所產生之推力
，亦不致於使系爭車輛追撞訴外人江秀菊之自小貨車，故系
爭車輛因原告自己駕車不當操作、且未注意車前狀況致追撞
江秀菊之自小貨車所生損害，與被告擦撞系爭車輛之行為並
無因果關係，此部分損害不應由被告賠償等語。
三、本院判斷：
原告主張被告騎乘機車撞上系爭車輛致系爭車輛受損之事實
，業據其提出車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、結
帳清單、台灣省台北縣區車輛行車事故鑑定委員會書函暨鑑
定意見書等為據，復有現場圖及初步分析研判表影本在卷可
稽，且為被告所不爭執，應堪信為真實。惟被告另辯稱：系
爭車輛車頭全毀之損害，係原告自己操作不當所造成，此部
分損害被告毋須負責等語，是本件應審究者為：原告因受驚
嚇操作不當致追撞訴外人江秀菊之自小貨車而受之損害，是
否應由被告賠償？玆分述如下：
㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。本件肇事經過是被告於98年3月30日下午4時
10分許騎乘機車於淡金路4段賢孝橋欲超越原告駕駛之系爭
車輛時與系爭車輛發生擦撞，原告遭被告擦撞後又往前追撞
同向前方訴外人江秀菊駕駛之自小貨車。參以原告於警詢筆
錄供稱：「：：行至事故地點時，我聽到車子被碰撞的聲音
，當時我不知所措就追撞到前方的5655-EB號自小貨車：：
」，及訴外人江秀菊於警詢筆錄亦稱：「：：那時我看見右
後照鏡看見機車騎士已經倒地在地上滑行，當時我車子已經
停止了，突然後方就被1915-QG號自小客車（即系爭車輛）
追撞到：：」，是本件應係原告遭被告擦撞後，並未採取必
要之安全措施如立即將系爭車輛煞停，反而因自己操作不當
追撞前車，是有關系爭車輛前方毀損之肇事責任，與被告並
無因果關係，應由原告自行負責，而卷附台灣省台北縣區車
輛行車事故鑑定委員會鑑定意見亦同此認定。是被告僅須就
其擦撞系爭車輛造成之損害負責。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別
定有明文。本件被告就系爭車輛之輪胎及右前葉子板部分表
示願意賠償，而據原告提出修理系爭車輛之結帳清單，更換
輪胎共花費1,950元，至於右前葉子板部分之鈑金及烤漆部
分，則因原告所提出之收據就鈑金及烤漆部分是全部列在一
起，總共21,000元（12000+9000），無法證明右前葉子板部
分修理金額之數目，依民事訴訟法第222條第2項規定當事
人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者
，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，是本院審酌
依原告提出之車損照片，右前葉子板有明顯刮痕之情，認此
部分損失以3,000元為合理。
㈢綜上，原告得請求被告賠償之金額為4,950元（1950＋3000
＝4950）。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告應給
付原告4,950元，及自100年3月31日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請
求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被
告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣
告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁
判費），應由被告負擔。
中華民國100年5月10日
士林簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國100年5月10日
書記官鄭雅仁