裁判字號：臺灣苗栗地方法院104年苗簡字第186號民事判決
裁判日期：民國104年10月14日
裁判案由：清償借款
臺灣苗栗地方法院民事判決104年度苗簡字第186號原告 陳瑞琪 被告 葉錦富 兼訴訟代理人 葉素珍 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告依消費借貸之法律關係起訴請求被告給付新臺幣（下同）40萬元，及自民國89年3月30日起至清償日止，按年息6％計算之利息；嗣將訴之聲明變更為：被告應連帶給付原告40萬元，及自89年3月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息（分見支付命令卷第2頁、本院卷第32頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，並無不合。
二、次按請求之基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，原告於起訴後得為訴之變更或追加，固為民事訴訟法第
255條第1項第2款、第7款所明定。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連之紛爭，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行時，在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程式得解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之，最高法院90年度台抗字第
2號、90年度台抗字第287號裁定意旨參照。惟本件原由陳瑞琪為原告，以被告執如附表所示之本票(下稱系爭本票)向陳瑞琪借貸之原因事實請求被告給付(見本院支付命令卷第2頁)，嗣以 蕭增光 參加被告葉素珍所招組互助會，其後合會不能繼續進行，被告葉素珍積欠蕭增光合會款50萬元，先清償10萬元後，被告就餘款開立系爭本票交付蕭增光，屆至到期日未獲清償之原因事實，請求被告給付，請求變更原告為蕭增光(見本院卷第35頁)。其變更前後之權利主體不同，取得系爭本票之原因亦不相同，有關被告執系爭本票向陳瑞琪借貸之原因事實，於被告就積欠之合會款餘額開立系爭本票交付蕭增光之原因事實，並無參考援用之相當價值，其原因事實應非同一。此一訴之變更，有礙於被告之防禦及訴訟之終結，被告復不同意原告為訴之變更(見本院卷第35頁)。其訴訟標的之變更，尚非適法，不應准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠、蕭增光前曾參加被告葉素珍所招組互助會，其後合會不能繼續進行，被告葉素珍積欠蕭增光合款50萬元，先清償10萬元後，被告就餘款開立系爭本票交付蕭增光，然迄未清償，蕭增光遂委由原告陳瑞琪行使權利，原告旋於103年1、2月間至被告葉素珍之父親即被告葉錦富處訪詢，並表示原告陳瑞琪所欲行使之債權係源自蕭增光。復於103年12月23日，由陳瑞琪為原告，以被告於85年4月4日執系爭本票向陳瑞琪借貸40萬元，屆至89年3月30日之清償日未受清償等情，請求被告給付。
㈡、被告等人除於臺灣臺中地方法院刑事案件開庭時，承認上開債務外，原告曾向苗栗縣三義鄉公所聲請調解，被告雖未出席而未果，然被告委託該調解委員會之主席代為出席表示意見，足認被告知悉前揭債務存在，且受合法之通知，故上開債權並未罹於時效而消滅。
㈢、被告於系爭本票到期日屆至後並未清償，原告屢次向被告催討未果。為此，爰依合會及本票之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告40萬元，及自89年3月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：
㈠、兩造間並無消費借貸關係存在，且系爭本票或合會會款債權亦業已罹於時效而消滅。
㈡、原告雖然曾向三義鄉公所聲請調解，然其調解內容稱被告向原告借款40萬元未還，因被告並不認識原告，故未出席調解會議，也未曾委託他人前往商談。
㈢、聲明：原告之訴駁回。
三、兩造所不爭執之事實：
㈠、系爭本票係屬真正。
四、法院之判斷：
㈠、系爭本票之票據權利主體及系爭合會債權主體，原均為蕭增光，為兩造所不爭執，應可信為真實。
㈡、依蕭增光於104年6月10日所證稱：「因為最近在找本票，看被告會不會清償，且不懂訴訟程序，比較忙，所以才沒有由我提起訴訟，口頭上有表示意思要轉讓給陳瑞琪，但是事實上尚未轉讓．．．．」、「(法官：票據是否有轉讓？)沒有。」(見本院卷第34頁)，及其於104年9月23日所證稱「(法官：系爭票據現在何處？)在原告陳瑞琪處。」、「(法官：你之前表示票據權利沒有轉讓，為何票據仍放在原告處？)當初一起到三義鄉公所調解，有委託原告陳瑞琪。」、「(法官：僅是委託原告陳瑞琪對被告請求票款嗎？)如果有收到款項，款項仍歸我所有。」、「(法官：票據交付給原告陳瑞琪，原告陳瑞琪有沒有給你任何的對價或款項？)沒有。」等語(見本院卷第90頁至第91頁)觀之，蕭增光並未將系爭權利讓與原告，本件起訴後，系爭本票之票據權利主體及系爭合會債權主體，仍均為蕭增光。原告實際上僅為代理蕭增光行使權利之人，其既非權利主體，猶請求被告向其給付，自非有據。從而，原告本於其主張之上開法律關係，求為判決如原告訴之聲明，即無理由，應予駁回。
㈢、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不予審酌，併此敘明。
㈣、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國104年10月14日
苗栗簡易庭法官羅永安以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官張哲豪中華民國104年10月19日~F0~T40┌──┬────┬────────┬──────┬───────────┐│編號│發票人│發票金額：│票號│發票日││││新臺幣／元│├───────────┤│││││到期日│├──┼────┼────────┼──────┼───────────┤│一│葉錦富│130,000│TS070051│85年4月4日│││││├───────────┤││葉素珍│││87年3月30日│├──┼────┼────────┼──────┼───────────┤│二│同上│同上│TS070053│86年4月4日│││││├───────────┤│││││88年3月30日│├──┼────┼────────┼──────┼───────────┤│三│同上│140,000│TS070054│86年4月4日│││││├───────────┤│││││89年3月30日│└──┴────┴────────┴──────┴───────────┘