臺北高等行政法院高等庭112年度交上字第174號判決

裁判字號：臺北高等行政法院高等庭112年交上字第174號判決

裁判日期：民國112年07月31日

裁判案由：交通裁決

臺北高等行政法院判決112年度交上字第174號上訴人 翁嘉檡 被上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人 李忠台 （處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年3月31日臺灣新北地方法院111年度交字第658號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理由
一、事實概要：上訴人駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（下稱系爭汽車），於民國111年5月10日9時51分許，行經國道1號南向
9.4公里（汐止南磅）處時，因有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所五公里內路段，未依標誌指示過磅」之違規行為，遭汐止南磅動態地磅之錄影執法設備拍攝取得本件違規事實後，經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱舉發機關）認定違規屬實，遂於111年5月23日填製國道警交字第Z10890084號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），對系爭汽車車主逕行舉發，記載應到案日期為111年7月7日前，並於111年5月31日入案移送被上訴人處理。嗣系爭汽車車主於於111年6月7日向被上訴人申請歸責於上訴人，並於111年6月22日合法送達上訴人，上訴人並曾於111年6月30日提出申訴。案經被上訴人查認後，仍以上訴人有前開違規事實，依道路交通管理處罰條例第29條之2第4項、第63條第1項（即同條項第2款）等規定，以111年9月5日新北裁催字第48-Z10890084號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）9萬元整，並記違規點數2點。上訴人不服，經臺灣新北地方法院（下稱原審法院）於112年3月31日以111年度交字第658號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴，遂提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決書所載。
三、本件上訴意旨略以：行政訴訟法第243條第2項第5款關於違背言詞辯論公開規定，屬於判決當然違背法令之情形，依同法第236之2第3項、第237條之9第2項，於交通裁決事件之上訴亦準用之，而本件原審法院未開庭審理，顯已違反上開規定，為此提起本件上訴，求為判決：原判決廢棄、原處分撤銷等語。
四、本院經核原判決並無上訴人指摘違法情事，上訴人之上訴，顯無理由：
按行政訴訟法第237條之7規定：「交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。」且原判決業已論明：「壹、程序方面：原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條的裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1規定應適用交通裁決事件訴訟程序，而本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定之裁量，於是不經言詞辯論，直接裁判。」（原判決第1頁第15至19行），就本件情形得不經言詞辯論之訴訟程序指揮行使，亦詳細說明理由暨論斷依據，經核所適用法規暨所為判斷，均無違誤。上訴意旨徒以原審法院未踐行言詞辯論公開審理程序，謂屬於判決當然違背法令之事由云云，明顯忽略本件尚有前開行政訴訟法第237條之7特別規定之適用，原判決認事用法均無違誤，上訴意旨指仍摘原判決違背法令，求予廢棄，顯無理由，上訴應予駁回。
五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第255條第1項、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國112年7月31日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法官蕭忠仁
法官羅月君法官林麗真上為正本係照原本作成。
不得上訴。中華民國112年7月31日
書記官謝貽婷