裁判字號：臺灣桃園地方法院94年桃簡字第1891號民事判決
裁判日期：民國95年02月23日
裁判案由：排除侵害
臺灣桃園地方法院民事判決原告乙○○訴訟代理人丁○○
甲○○被告滿圓生有限公司兼法定代理人丙○上列當事人間排除侵害事件，本院於民國95年2月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款各定有明文。
㈠本件原告起訴時，原僅列滿圓生有限公司（下稱滿圓生公司
）為被告，嗣於訴訟進行中，因查悉丙○為滿圓生公司之法定代理人，因認被告丙○應依公司法第23條及民法第28條之規定，與被告滿圓生公司連帶負損害賠償責任，故追加丙○為被告；另原告起訴時原主張之請求權基礎僅為商標法第61條，嗣追加侵權行為之法律關係而為請求，經核其所為固屬訴之追加，然其追加當事人所據以請求法院判決之基礎事實係屬同一，所利用之證據資料亦具有同一性，參諸前揭法條之規定，其此部分訴之追加應予准許。
㈡原告起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）624,000元及遲
延利息，嗣於訴訟繫屬中變更聲明為請求被告給付338,081元及遲延利息，經核其此部分聲明變更僅單純減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，其所為訴之變更，合於法律之規定，應予准許。
三、原告起訴主張：被告滿圓生公司於民國94年4月4日出口泳衣一批，商品上冠有如附圖編號1之「ＶＭ」商標字樣，而該商標字樣與如附圖編號2原告註冊之第961383號商標圖樣「ＶＭ」字樣相同，且異時異地隔離觀察，有使一般人混淆誤認之虞。目前智慧財產局商標資料皆已網路化，隨時上網即可查得原告之商標，以一個進出口廠商對網路工具應用之常識及經驗，難謂被告不知原告商標之資訊。且被告之出口報單故意陳報錯誤商標「SURFSIDE」，企圖掩人耳目，又因衣服類商品申請「ＶＭ」字樣之商標僅有原告註冊取得，足以證明原告商標之特別顯著性，原告商標專用權自然獨占性較強，且極易查得。又被告滿圓生公司自從發現被訴後，竟於94年8月1日辦理停業，顯有故意逃避責任之嫌。而商標法第29條第2項之規定中「有致相關消費者混淆誤認之虞者」之解釋，當然包括海關相關行政人員，即其上班期間所見會影響其日後購買意願，而有致其混淆誤認之虞。爰本於商標法第61條及民法第184條之規定，請求被告滿圓生公司負損害賠償責任，又被告丙○為被告滿圓生公司之法定代理人，依公司法第23條及民法第28條之規定，其自應與滿圓生公司連帶負損害賠償責任。爰依商標法第63條第1項第2款之規定，以被告出口報單所載之金額10,753.2美金（即新臺幣338,081元）為「被告侵害商標權行為所得之利益」據以請求損害賠償，並作為被告對原告業務上信譽侵害之損害賠償。且聲明：被告應連帶給付原告338,081元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
五、本院判斷：㈠經查，原告於89年5月26日以如附圖編號2之「ＶＭ」圖樣
，申請註冊商標，使用於棉襖、泳裝、睡衣等商品，並於90年10月16日註冊公告取得該商標權，此有原告所提出之經濟部智慧財產局商標資料檢索附卷可稽（見本院卷第69頁），堪信為實在。又本件被告滿圓生公司於94年4月4日以第CA/94/008/01155號出口報單向財政部臺北關稅局報運輸往美國之貨物「LADIESKNITSWIMMINGWEAR」（泳衣）1批，原申報之商標為「SURFSIDE」，經關稅局人員查驗結果其商標係如附圖編號1之「ＶＭ」圖樣，乃通知原告，嗣於94年
4月8日因被告滿圓生公司提出國外商標權人MaxineSwimGroup,Inc.之授權使用文件，財政部臺北關稅局乃准予放行出口之事實，有財政部臺北關稅局94年6月6日北普出字第0941012435號函、財政部臺北關稅局94年8月23日函覆本院之被告出口報單影本、報關資料影本、出口貨物樣品照片、國外商標權人MaxineSwimGroup,Inc.所出具之授權書影本等附卷可稽（見本院卷第25頁、第39頁至第59頁），亦堪認屬實。
㈡按商標法第61條第1項規定：「商標權人對於侵害其商標權
者，得請求損害賠償，並得請求排除其侵害；有侵害之虞者，得請求防止之。」；同條第2項規定：「未經商標權人同意，而有第29條第2項各款規定情形之一者，為侵害商標權。」；又依商標法第29條第2項規定：除本法第30條另有規定外，下列情形，應得商標權人之同意：「㈠於同一商品或服務，使用相同於其註冊商標之商標者。㈡於類似之商品或服務，使用相同於其註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。㈢於同一或類似之商品或服務，使用近似於其註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。」，是揆諸前開規定，所謂「侵害商標權」應以行為人無適法權源，未得商標權人之同意，擅自於同一商品或類似商品，使用相同或近似於他人註冊商標之圖樣，有致相關消費者混淆誤認之虞者，始屬之，倘若受商標專用權人之委託，生產、製造、行銷商標專用權人已註冊商標之商品，即不屬之。
㈢本件原告雖主張被告滿圓生公司侵害其商標權，惟查，被告
出口之泳衣1批，其上雖有如附圖編號1之「ＶＭ」圖樣商標，然該圖樣之商標，係國外商標權人MaxineSwimGroup,
Inc.自「西元1997年起」即在美國註冊取得之商標，被告係受該公司委託代工製造泳衣商品再出口回銷美國之事實，有財政部臺北關稅局94年8月23日函覆本院之MaxineSwimGroup,Inc.所出具之授權書影本可佐，準此，被告既係受美國廠商MaxineSwimGroup,Inc.委託代工生產泳衣「回銷美國」，MaxineSwimGroup,Inc.乃已在美國取得商標權者，而被告代工之泳衣，又係銷往MaxineSwimGroup,Inc.享有商標專用權地區之美國，並非在我國內銷，且亦無產品流入國內市場，此種情形，應認係MaxineSwimGroup,Inc.委託被告代工使用其自己享有專用權之商標，且為目前國際貿易極為常見之交易型態，實難認被告有侵害原告之商標權。㈣又判斷商標之近似與否，應異時異地隔離觀察，有無引起消
費者混誤認之虞以為斷。本件被告出口商品上之如附圖編號1之商標，與原告之註冊商標（如附圖編號2），雖均有「Ｖ」「Ｍ」之文字，惟二者商標圖樣之排列方式極為不同，原告之商標圖樣為「上下排列」式，「Ｖ」字在「Ｍ」之上，「Ｖ」字為上下拉長，「Ｍ」字為左右拉寬，「Ｖ」「Ｍ」2字間並無重疊；而被告出口之商標圖樣為「左右交疊」式，不但「Ｖ」「Ｍ」2字均甚方正，且「Ｖ」「Ｍ」左右交疊，該商標右下角尚有R字，除此外，該商標標籤之上另有「Separates」之掛牌，故自上開2商標之圖案整體觀察，2者之排列外觀、圖樣組合觀念各異，自異時異地隔離觀察，實無引起消費者混同誤認之虞，況被告代工製作之泳衣商品係銷回美國，尚難認被告已侵害原告之商標權。
㈤原告雖主張被告之出口報單故意陳報錯誤商標「SURFSIDE」
，企圖掩人耳目，又因衣服類商品申請「ＶＭ」字樣之商標僅有原告註冊取得，足以證明原告商標之特別顯著性，原告商標專用權自然獨占性較強，且被告滿圓生公司自從發現被訴後，竟於94年8月1日辦理停業，顯有故意逃避責任之嫌云云。惟查，商標是否近似、有無使人混同誤認之虞，應以具有普通知識經驗之商品購買者，施以普通注意會否混淆誤認為標準，與被告「主觀上」如何認知無關。本件被告出口商品所使用之商標，與原告之商標，並無使人混誤認之虞已如前述，原告徒以被告之出口報單故意陳報錯誤商標、被告滿圓生公司於94年8月1日辦理停業，其係因明知侵害原告商標權之行為而有上舉，進而主張2者商標應為近似云云，然被告陳報錯誤商標或辦理停業之原因可能有多端，原告憑空臆測，而非以系爭商標圖樣客觀整體觀察有無使人混誤認之虞以為斷，自不足採。又任何經註冊取得商標權之商標，商標權人均具有該商標之獨占專用權，原告謂其以英文「Ｖ」「Ｍ」2字上下排列之商標具有特別顯著性、專用權獨占性較強云云，亦無足採，附此敘明。
六、從而，原告本於商標法第61條、民法第184條之規定，請求被告滿圓生公司，及依公司法第23條、民法第28條之規定請求被告丙○連帶給付如其聲明所示之金額及遲延利息，為無理由，其訴應予駁回。
七、本件事證已明，原告其餘主張陳述之方法，及未經援用之證據，均與本判決所為前開判斷不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。
八、原告之訴已經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年2月23日
民事第一庭法官林曉芳以上為正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年2月23日
書記官葉菽芬