北斗簡易庭108年度斗簡字第72號民事判決

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　108年度斗簡字第72號
原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　 尚瑞強
訴訟代理人　 粘舜強
被　　　告　 孫秋美
　　　　　　 孫全安
　　　　　　 孫靖恆
　　　　　　 孫湘芸
　　　　　　 孫世珍
　　　　　　 孫聰文
　　　　　　 孫聰頡
　　　　　　 張志祥
　　　　　　 張馨云
　　　　　　 張月桃
　　　　　　 孫蘭
　　　　　　管 孫切
　　　　　　 孫聰明
上列當事人間請求代位分割共有物事件，本院於民國108年4月2
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被代位人孫秋美與被告孫全安、孫靖恆、孫湘芸、孫世珍、孫聰
文、孫聰頡、張志祥、張馨云、張月桃、孫蘭、 管孫切 、孫聰明
公同 共有如附表一所示之遺產，應依如附表二所示應繼分比例分
割為分別共有。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由兩造按如附表三所示之比例負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：
(一)被告孫秋美前於民國93年7月1日申請償勝金（帳號：000000
0000000000）使用，惟自95年1月11日起即拒絕繳款，迄今
積欠原告新臺幣（下同）117,053元及利息尚未清償，原告
已取得臺灣板橋地方法院95年度促字第36386號支付命令及
其確定證明書在案，原告對被告孫秋美確實有債權存在。
(二)附表一所示之遺產（下稱系爭遺產）原為被繼承人 孫新曆 所
有，孫新曆於92年6月23日死亡，系爭遺產由被告共同繼承
，而為公同共有，其應繼分如附表二所示；另附表一編號1
、2、3之遺產，以判決共有物分割為登記原因，於102年1月
22日登記為公同共有，權利範圍如附表一所示。
(三)被告孫秋美自應償還原告借款之時，得以行使遺產分割請求
權方式取得財產，進而清償原告之債務，惟被告孫秋美迄今
仍怠於行使，且被告孫秋美已陷於無資力，原告自有行使代
位權以保全債權之必要，為此，原告為保全自己之債權，得
以自己名義代位被告孫秋美行使對被繼承人孫新曆之遺產分
割權利。
(四)爰依民法第242條、第1164條等規定，代位被告孫秋美請求
分割系爭遺產按應繼分比例分割為分別共有等語。並聲明：
被告13人公同共有如附表一所示之遺產，應按如附表二所示
應繼分比例分割為分別共有。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
(一)原告主張被告孫秋美尚積欠原告117,053元及利息等債務未
清償，被告孫秋美與其他被告所公同共有系爭遺產，被告孫
秋美怠於行使分割共有物權利，致原告無法受償等事實，業
據其提出臺灣板橋地方法院95年度促字第36386號支付命令
及確定證明書、孫新曆除戶謄本、繼承系統表、被告等人戶
籍謄本影本為憑，被告並未到庭爭執，復經本院調閱本院10
1年度斗簡字第214號分割共有物事件判決、財政部中區國稅
局北斗稽徵所之被繼承人孫新曆遺產稅核定通知書核閱無訛
，自堪信其主張為真實。
(二)按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，
民法第242條定有明文；又按各共有人，除法令另有規定外
，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契
約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有
明文。原告對被告孫秋美既有未受償債權存在之事實，且系
爭遺產為被告孫秋美與其餘被告公同共有，而系爭遺產並無
不能分割之情形，被告孫秋美怠於行使分割請求權，致原告
無法受償，原告主張其得代位請求分割共有物，固屬可取，
然原告代位行使者，乃債務人孫秋美之權利，自無再以孫秋
美為訴訟當事人之餘地，是原告提起代位分割共有物之訴，
僅能以其餘被告為本件之被告。因此，原告對於被代位人孫
秋美之其餘被告就系爭遺產，代位提起分割之訴，應予准許
。至於原告以債務人孫秋美為被告部分，基於民法第242條
規定及參酌最高法院64年度第5次民庭庭推總會議決定(一)
之見解，代位債務人請求分割時，不得將被代位人（即債務
人）列為共同被告，否則應將其對於債務人部分之訴，予以
駁回。故原告以孫秋美為被告之訴部分，應予駁回，爰判決
如主文第2項所示。
(三)復按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有
物分割之規定；另共有物之分割，依共有人協議之方法行之
。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完
成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為
下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受
原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、
原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有
人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價
金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分
配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原
物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物
之一部分仍維持共有，民法第830條第2項、第824條第1項至
第4項亦有明文。再按遺產分割，依民法第1164條、第830條
第2項之規定應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受
任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判例
參照）。又按分割方法，原則上以原物分配於各共有人，以
原物分配如有事實或法律上之困難，以致不能依應有部分為
分配者，得將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物
分配者之金錢補償；或將原物之一部分分配予各共有人，其
餘部分則變賣後將其價金依共有部分之價值比例妥為分配；
或變賣共有物，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，
因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之部分維持共
有（最高法院103年度台上字第2515號判決可資參照）。原
告就本件分割之方法，僅請求依被告之應繼分比例分割為分
別共有，且原告請求代位分割之系爭遺產，性質上並非不可
分，以原物分配予各繼承人，並無事實或法律上之困難，亦
不致於損及各繼承人之利益，從而，本院認應就系爭遺產為
原物分配，並依如附表二之應繼分比例分配，應屬允當，爰
判決如主文第1項所示。
(四)分割共有物之訴，係必要共同訴訟，分割後均蒙其利。是本
院認本件代位訴訟之訴訟費用，由兩造按附表三之比例，負
擔訴訟費用，較為公允，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第80條之1。
中華民國108年4月23日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官沙小雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年4月23日
書記官陳瑶芳
附表一：
┌─┬──┬─────────┬───────┐
│編│財產│地號│分割前權利範圍│
│││----------------││
│號│種類│建物門牌││
├─┼──┼─────────┼───────┤
│1│土地│彰化縣○○鄉○○段│公同共有1/1│
│││617地號││
│││(重測前彰化縣埤頭││
○○○鄉○○○段192-6地││
│││號，分割自彰化縣埤││
│○○○鄉○○○段192之││
│││1地號)││
├─┼──┼─────────┼───────┤
│2│土地│彰化縣埤頭鄉溪底│公同共有1/1│
│││段618地號││
│││(重測前彰化縣埤頭││
○○○鄉○○○段192-3地││
│││號，分割自彰化縣埤││
│○○○鄉○○○段192地││
│││號)││
├─┼──┼─────────┼───────┤
│3│土地│彰化縣埤頭鄉溪底│公同共有5210分│
│││段619地號│之1866│
│││(重測前彰化縣埤頭││
○○○鄉○○○段192-4地││
│││號，分割自彰化縣埤││
│○○○鄉○○○段192地││
│││號)││
├─┼──┼─────────┼───────┤
│4│房屋│彰化縣埤頭鄉豐崙村│公同共有1/1│
│││溪底路4號（財政部││
│││中區國稅局核定金額││
│││新臺幣800元）(未辦││
│││保存登記)││
├─┼──┼─────────┼───────┤
│5│房屋│彰化縣埤頭鄉豐崙村│公同共有1/1│
│││8鄰溪底路4號（財政││
│││部中區國稅局核定金││
│││額新臺幣44,600元）││
│││(未辦保存登記)││
└─┴──┴─────────┴───────┘
附表二：
┌──┬────┬────────┐
│編號│繼承人│應繼分比例│
├──┼────┼────────┤
│1│孫秋美│8分之1│
├──┼────┼────────┤
│2│孫全安│32分之1│
├──┼────┼────────┤
│3│孫靖恆│32分之1│
├──┼────┼────────┤
│4│孫湘芸│32分之1│
├──┼────┼────────┤
│5│孫世珍│32分之1│
├──┼────┼────────┤
│6│孫聰文│8分之1│
├──┼────┼────────┤
│7│孫聰頡│8分之1│
├──┼────┼────────┤
│8│張志祥│24分之1│
├──┼────┼────────┤
│9│張馨云│24分之1│
├──┼────┼────────┤
│10│張月桃│24分之1│
├──┼────┼────────┤
│11│孫蘭│8分之1│
├──┼────┼────────┤
│12│管孫切│8分之1│
├──┼────┼────────┤
│13│孫聰明│8分之1│
└──┴────┴────────┘
附表三：
┌──┬────┬────────┐
│編號│繼承人│訴訟費用負擔比例│
├──┼────┼────────┤
│1│孫秋美│8分之1│
││(由原告││
││負擔)││
├──┼────┼────────┤
│2│孫全安│32分之1│
├──┼────┼────────┤
│3│孫靖恆│32分之1│
├──┼────┼────────┤
│4│孫湘芸│32分之1│
├──┼────┼────────┤
│5│孫世珍│32分之1│
├──┼────┼────────┤
│6│孫聰文│8分之1│
├──┼────┼────────┤
│7│孫聰頡│8分之1│
├──┼────┼────────┤
│8│張志祥│24分之1│
├──┼────┼────────┤
│9│張馨云│24分之1│
├──┼────┼────────┤
│10│張月桃│24分之1│
├──┼────┼────────┤
│11│孫蘭│8分之1│
├──┼────┼────────┤
│12│管孫切│8分之1│
├──┼────┼────────┤
│13│孫聰明│8分之1│
└──┴────┴────────┘