臺灣臺東地方法院小額民事判決
111年度東原小字第91號
原告 薛史美珠
被告 李韋
上列當事人間請求給付租金事件，前經臺灣臺南地方法院裁定（111年度南小字第678號）移送前來，本院於中華民國111年10月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）25,329元，及自民國111年4
月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用1,000元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴時就遲延利息之聲明為：自民國107年6月19日起至清償日止，按週年利率20％計算，嗣於本院言詞辯論期日就遲延利息之聲明，減縮自起訴狀繕本送達翌日即111年4月10日為起算日，利率則按法定利率5％計算，核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告前於106年11月20日向其承租門牌號碼：高雄市○○區○○路00號房屋，因自107年1月20日起至同年6月19日止，有五期房租，租金共計25,000元未繳納，並積欠兩期電費分別為1,652元、2,238元及兩期水費分別為692元、742元未付，以上欠繳租金及水電費合計30,329元，扣除押金5,000元，共欠其25,329元。兩造就上開欠繳之事實及金額均不爭執，已於107年6月12日簽訂「房屋租金債務契約書」（下稱系爭契約）為據，詎被告未依約給付，爰訴請被告依系爭契約給付25,329元及遲延利息等語。並聲明：如主文第1項所示。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明、陳述。
五、原告主張之上揭事實，業據其提出系爭契約及房屋租賃契約書為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出答辯書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條之23、準用第436條第2項、第280條第3項前段準用第1項之規定，視同自認，是依本院調查結果，原告主張之上揭事實應可信實。
六、從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
七、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所
為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部分
，依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19規定，確定訴訟費用額（本件僅裁判費）如主文第2項所示。
中 華 民 國 111 年 10 月 5 日
臺東簡易庭 法官 楊憶忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（95047臺東縣○○市○○路000號）提出上訴狀，並附繕本。
中 華 民 國 111 年 10 月 6 日
書記官蘇美琴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。