臺灣臺北地方法院民事簡易判決
102年度北簡字第12029號
原 告 元誠國際資產管理股份有限公司
法定代理人 曾譯慶
訴訟代理人 石鋒琳
複 代理人 陳逸融
被 告 彭欣華
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國102年11月13日
言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應於繼承被繼承人 高春香 遺產範圍內給付原告新臺幣肆拾壹
萬捌仟柒佰壹拾玖元，及自民國一百零二年八月九日起至清償日
止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元應由被告於繼承被繼承人高春香
遺產範圍內負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣肆拾壹萬捌仟柒佰壹拾玖元預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
壹、程序事項：
一、本件依被告與訴外人福灣企業股份有限公司（以下簡稱福灣
企業）間分期購車申請書其他約定事項第14條，雙方合意以
本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自
有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第
1項請求被告等人應連帶給付原告新臺幣（下同）418,719元
及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息；嗣於102年10月15日行言詞辯論程序時，以言
詞刪除「連帶」之請求（見卷第36頁）；復於102年11月13
日行言詞辯論程序時，以言詞減縮應受判決事項之聲明為被
告應於繼承被繼承人高春香遺產範圍內給付原告418,719元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息（見卷第47頁），參諸前揭規定，應予准許，併
予敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：被繼承人高春香於民國88年9月30日邀同訴外人
滿常順 為連帶保證人，向訴外人福灣企業辦理汽車貸款，購
買車號00-0000號之自用小客車（下稱系爭車輛），並簽立
分期購車申請書暨其他約定事項，與福灣企業成立附條件買
賣契約（下稱系爭契約），約定於被繼承人高春香將系爭車
輛價款總額新臺幣（下同）991,000元，分60期清償完畢後
，始移轉系爭車輛所有權予被繼承人高春香。惟被繼承人高
春香未依約繳款，經福灣企業催繳，仍置之不理，福灣企業
乃依動產擔保交易法第29、30條準用同法第19、20條規定，
將系爭車輛取回拍賣，惟仍不足抵償所欠債務，依同法第28
條之立法理由，原告即得依民法第231條第1項規定，請求債
務不履行之損害賠償。經查，被繼承人高春香仍積欠418,71
9元迄未清償，而福灣企業已於99年2月3日將該筆債權讓與
原告。然被繼承人高春香已於99年5月3日死亡，被告為被繼
承人高春香之兒子，對被繼承人高春香之債務負清償之責等
情，爰依動產擔保交易法第28條規定、系爭契約約定、債權
讓與及繼承法律關係，提起本件訴訟請求被告給付等語。並
聲明：被告應於繼承被繼承人高春香遺產範圍內給付原告41
8,719元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時
或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；又當事人
對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於
言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自
認，民事訴訟法第279條第1項、第280條第3項準用第1項
規定分別定有明文。查本件原告主張前揭事實，業據提出
與其所述相符之分期購車申請書暨其他約定事項、附條件
買賣合約、本票、動產擔保交易附條件買賣設定登記申請
書、債權讓與證明書、花蓮地方法院花院美文字第000000
0000號函、繼承系統表、戶籍謄本等件為證，其主張核與
上開證物相符；又被告既均未於言詞辯論期日到場爭執，
復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主
張為真實。
（二）次按系爭契約其他約定事項第2條第3項：「如乙方未按期
付清分期價款之任一期款或本合約項下之任一費用、稅捐
或其他債務逾7日，或不履行或怠於履行本合約項下之任
一義務，或違反本合約之任一規定時，甲方得主張未到期
分期價款之餘額已提前到期，而通知乙方立即給付，....
」約定，被繼承人高春香既未依約清償，依前揭約定即喪
失期限利益，原告依動產擔保交易法取回系爭車輛拍賣，
於法尚屬有據，系爭車輛以取回拍賣所得抵充後尚無法足
額清償，被繼承人高春香就不足部分自仍有給付之義務。
（三）再按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：１、直系
血親卑親屬，２、父母，３、兄弟姐妹，４、祖父母。繼
承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財
產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本
身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承
所得遺產為限，負清償責任，民法第1138條及民法第1148
條分別定有明文。查被繼承人高春香未依約履行債務，依
約應償還其積欠之上開債務，雖被繼承人高春香已於99年
5月3日死亡，然被告既為其繼承人，依上開說明，被告自
應僅以繼承所得遺產為限負連帶償還責任。
（四）末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，
負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序
送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之
效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。
本件原告請求被告損害賠償，此為以支付金錢為標的，原
告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即102年8月9
日（見卷第19頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，併應准許。
四、綜上所述，原告依動產擔保交易法第28條規定、系爭契約約
定、債權讓與及繼承法律關係提起本訴，請求被告於繼承被
繼承人高春香之遺產範圍內給付原告418,719元，及自起訴
狀繕本送達翌日即102年8月9日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，洵屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣
告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年11月26日
臺北簡易庭
法官余欣璇
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月26日
書記官黃書珉
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,520元
合計4,520元