臺灣嘉義地方法院106年度聲字第1137號刑事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院106年聲字第1137號刑事裁定

裁判日期：民國106年11月30日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣嘉義地方法院刑事裁定106年度聲字第1137號聲請人即被告 陳清富 選任辯護人 康志遠 律師(法扶律師)上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106年度偵緝字第305號、106年度偵緝字第306號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告陳清富因涉及販賣毒品案件遭羈押於嘉義看守所，惟被告家中有高齡75歲之母親及年僅12歲之女兒，二人皆無謀生能力，生活無以為繼，聲請人因為車禍有一筆理賠金（強制險）尚待申請理賠，需要本人親自辦理，被告希望能具保候傳申請保險理賠金，供作母親及女兒生活所需，因此請求具保停止羈押等語。
二、查被告經法官訊問後，坦承有起訴書所載販賣第二級毒品甲基安非他命、轉讓禁藥等犯行，惟否認有販賣第一級毒品海洛因之犯行，且有證人 林耿立 、 江哲欣 、 蔡嘉雄 及 黃嘉隆 等人於警詢、偵查中之證述，此外，復有通訊監察書、通訊監察譯文等件在卷可憑，被告涉犯販賣第一、二級毒品及轉讓禁藥，犯罪嫌疑重大。且販賣第一、二級毒品，乃最輕本刑
5年以上有期徒刑之罪，又被告前經通緝到案，有逃亡之事實，且被告戶籍設於戶政事務所，並自述隨工作處所不同而四處租屋，居無定所，本件如未予羈押日後顯難進行審判及執行，有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，裁定自民國106年10月24日起開始羈押，先此敘明。
三、按法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情，本案即應視所犯是否為最重本刑3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者，但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依同法第101條之1第1項羈押者，不在此限，或被告現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，次則應就當初羈押被告之理由是否繼續存在，即有無羈押被告之必要性為斟酌。經查：
㈠被告本件所涉犯行係屬法定本刑7年以上有期徒刑之罪，況被告未提出有保外治療顯難痊癒之情形，是被告不符刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請停止羈押之要件。
㈡另被告經本院訊問後，對於販賣第二級毒品、轉讓禁藥犯行坦承不諱，核與證人即購毒者林耿立、江哲欣、蔡嘉雄及黃嘉隆等人警詢及偵查中證述內容大致相符。此外，復有通訊監察書、監聽譯文等件在卷可憑，是被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項販賣第一、二級毒品罪及藥事法第83條之轉讓禁藥罪，犯罪嫌疑重大。
(三)關於羈押法定事由及必要性（比例原則）言：被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，復參以趨吉避凶、脫免罪責、不甘受罰之基本人性，被告逃匿以規避後續審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由認有逃亡之虞。又羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之目的（最高法院91年度臺抗字第409號裁定意旨足資參照）。查被告既所犯為有期徒刑5年以上之重罪，且前因通緝到案，顯見被告有逃亡之事實，又被告戶籍設於戶政事務所，並自述隨工作處所不同而四處租屋，居無定所，有事實足認被告有逃亡之虞，復非單一販毒行為，依一罪一罰併合處罰後，可預期其應執行刑非低，雖已經部分坦承犯行，然參酌重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，依照一般人畏懼重罪之心理，實有相當理由足認其有逃亡之可能性。如許被告交保在外，實難確保後續審判程序之進行，考量憲法比例原則、被告權益及被害法益之維護，暨參酌釋字第
665號意旨，若僅以具保或限制住居等侵害較輕微之手段，仍無法確保將來上訴後審判賡續進行或刑罰執行，故為保全後續審判程序之順利進行及實現國家之刑罰權，仍有對被告羈押之原因及必要。
四、綜上，本件被告聲請具保停止羈押，本院認實施羈押之原因仍屬存在，且不能因具保或其他替代方式而使之消滅，而有繼續羈押之必要。從而，向本院提出聲請，即難准許，應予駁回。且刑事訴訟程序關於被告羈押之執行，係為確保國家司法權對犯罪之追訴處罰、保障社會安寧秩序及防止反覆實施特定犯罪而採取之必要手段，與受處分人個人自由及家庭生活機能之圓滿，難免衝突，不能兩全，復均與前揭本院羈押之理由無涉。故被告以申請保險理賠金作為母親、女兒生活所需為由聲請具保停止羈押，此非法院所應審酌之羈押要件，且係一般遭羈押被告本可能面臨之問題，核與前揭羈押之原因及必要性無涉，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國106年11月30日
刑事第四庭審判長法官陳仁智
法官簡仲頤法官林正雄上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國106年11月30日
書記官張簡純靜