旗山簡易庭100年度旗簡字第46號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣高雄地方法院民事判決 100年度旗簡字第46號
原 告 古今能
原 告 古慶元
原 告 古秀坤
原 告 古慶雲
原 告 古詠雄
前列五人共同
訴訟代理人 古秀伊
被 告 財政部國有財產局台灣南區辦事處
法定代理人 李政宗
訴訟代理人 黃家宏
訴訟代理人 邱淑樺
被 告 劉涵忻
兼上一人之
訴訟代理人 左至安
上列當事人間袋地通行權事件，於民國100年8月9日辯論終結
，本院判決如下：
主文
被告財政部國有財產局臺灣南區辦事處應將其所有，座落高雄市
○○區○○段○○○○○號上如附圖A、B所示2.5平方公尺，與同
段1069地號上如附圖C、D所示20.75平方公尺，及被告左至安
與劉涵忻所有同段310地號上如附圖E所示27.35平方公尺之土
地供原告通行，並由原告開設道路。
訴訟費用由被告財政部國有財產局臺灣南區辦事處負擔百分之四
十六，其餘由被告左至安與劉涵忻負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告所有之座落高雄市○○區○○段○○○○號土
地為一袋地，出入須經過被告財政部國有財產局臺灣南區辦
事處（下稱國有財產局）所有之同段1573地號土地及1609地
號土地，另被告左至安及劉涵忻共有之同段310地號土地亦
在鄰近。緣原告前均經過國有財產局所有1573地號土地如附
圖B所示1.07平方公尺及1609號土地如附圖D所示之6.18平
方公尺之小徑，出入非常不方便，被告左至安承租1609地號
土地後更築圍牆影響出入，經鈞院勘驗現場，原告爰依民法
第787及第788條規定求為判決如主文第1項所示等語。
二、被告方面：被告左至安與劉涵忻辯稱：伊希望原告通行之地
方為附圖同段344地號、310地號及309地號交接之處所，
而原告與伊就買賣上開處所之價金並未談妥，請求駁回原告
之訴云云。被告國有財產局辯稱並無意見，但其中1609地號
土地已出租予被告左至安，期限至100年12月31日止，原告
主張通行之處所應保持暢通等語。
三、法院之判斷：按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常
之使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，
有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少
之處所及方法為之，民法第787條第1項前段及第2項分別
定有明文。又有通行權人，於必要時，得開設道路，民法第
788條前段亦有明文規定。本件原告主張之事實，已據其提
出土地登記謄本、地籍圖、相片、補償金繳納通知書與收據
等為證。另經本院現場勘驗系爭土地確為袋地，且經地政機
關測量結果製有土地複丈成果圖足憑。被告左至安與劉涵忻
所辯稱原告應經上開地號交接之處所為宜云云。惟查，上開
交接處所根本與原告主張通行之處所相距甚遠，自非所宜，
而被告國有財產局則對原告欲通行之處所無意見，揆諸前開
條文規定，原告之主張自堪採信。從而，原告依據袋地之法
律關係，請求判決如主文第1項所示即屬正當，應予准許。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第78條、第85條第1項，判決如主文。
中華民國100年8月23日
旗山簡易庭
法官張俊文
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年8月23日
書記官蕭主恩