裁判字號：臺灣新北地方法院98年訴字第1335號民事判決
裁判日期：民國98年09月22日
裁判案由：給付票款等
臺灣板橋地方法院民事判決98年度訴字第1335號原告丙○○訴訟代理人乙○○被告甲○○上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國98年8月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告港幣拾捌萬元，及自民國98年4月24日起至清償日止按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告固不得就原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。復按所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求所主張之利益在社會生活上可認係屬同一或關連之紛爭，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者（參照最高法院91年度台抗字第552號裁判意旨）。
二、本件原告原主張依票款給付請求權、不當得利及侵權行為法律關係，請求被告給付本票票款新臺幣（下同）51萬元及匯款損失25萬2540元，並提出被告簽立之保證返還投資款港幣18萬元協議書為證。嗣原告於本院民國98年8月25日言詞辯論期日，變更訴訟標的為請求履行協議，聲明亦變更為請求被告給付港幣18萬元，核屬訴之變更。被告雖不同意原告變更，惟此變更之訴與原訴所主張之利益在社會生活上可認同一，主要爭點均為兩造間關於期貨投資糾紛，且兩造於原程序已為攻擊防禦，所進行過之訴訟資料與證據資料，有於變更後之訴繼續使用之可能性及價值，宜利用同一訴訟程序加以審理，藉以一次解決紛爭俾符訴訟經濟要求，本院認變更後之訴與原訴間關於期貨投資衍生爭執基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核與民事訴訟法第255條第
1項第2款、第7款之規定相符，應准許原告為訴之變更。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告自稱黃金期貨操盤人，介紹原告投資尚宏國際發展有限公司（下稱尚宏公司）之小黃金期貨，經被告游說並向原告保證不會虧損，如有虧損被告願負賠償責任，但原告獲利時須與被告分享，原告遂同意投資。96年10月4日原告投資港幣12萬元，匯入被告指示之香港帳戶，被告開立51萬元之本票1紙作為擔保；96年10月30日原告投資港幣6萬元，依被告指示以等值新臺幣25萬2540元匯入被告國泰世華銀行板橋分行之帳戶，合計原告投資金額為港幣18萬元。
嗣原告得知尚宏公司無預警搬離且疑似違法吸金之情，兩造間達成協議，被告於96年11月30日簽立協議書（下稱系爭協議書），承諾於97年1月17日償還原告港幣18萬元。詎被告違反承諾拒絕還款，意圖卸責，爰依據系爭協議書請求被告履約等語。並聲明：被告應給付原告港幣18萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
二、被告則以：其與原告為合作關係，簽發上開本票僅作為委託下單黃金期貨盈虧保本之擔保，不承擔尚宏公司倒閉之風險，且原告所匯款項均為尚宏公司負責人領取，被告亦為受害人，不應由被告賠償。其簽立系爭協議書，係因96年11月30日在台北市○○○路某餐廳，受到原告等人施以「不簽休想離開」、「識相點快點簽，不然今天會很難過」等語恫赫，其受威脅非出於自由意志情況，不得不簽名，且內容亦非事實，兩造間應無債務存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其經被告介紹投資尚宏公司之小黃金期貨金額港幣18萬元，被告於上開時地簽立系爭協議書及投資人附表等事實，為被告所不爭執，並據原告提出上海商業儲蓄銀行匯出匯款證明書及匯款回條聯（見本院卷第81、83頁）、被告所簽發之本票（見本院卷第80頁）、系爭協議書及附表（見本院卷第82頁、98年7月28日辯論筆錄）在卷可稽，足信為真實。惟原告主張被告應履行協議償還款項之情，則為被告所爭執，並以上開情詞置辯。是本件兩造爭執要點厥為被告有無履行系爭協議書之義務。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條定有明文。次按，當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（參照最高法院21年上字第2012號判例意旨）。本件原告主張之系爭協議書及其附表文書證據，業經被告於本院98年8月25日言詞辯論期日自認為其簽名及製作之文書無誤，足信系爭協議書及其附表應屬真正。至於被告抗辯受脅迫而簽名之變態事實，此為原告所否認，依上開判例及舉證責任分配原則，被告應就其被脅迫之事實負舉證之責任。惟查，被告未能另行舉證以實非出於自由意思而簽名之情，其所辯受恐嚇脅迫之說，自不足採信。何況縱有脅迫事實，於未依民法第92、93條規定行使撤銷權前，受脅迫人仍應受其所為意思表示之拘束，本件被告並未有何撤銷系爭協議書之意思，自應履行協議。
五、末查，系爭協議書明載被告「負責將附表所列之人所投資之金額保證在97年元月17日償還」，另所列附表編號9該欄，記載原告投資額為港幣18萬元，從而原告依據兩造間上開協議訴請被告給付港幣18萬元，及自支付命令送達翌日即98年
4月24日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。本件事證已臻明確，兩造其於攻擊防禦方法，核與判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。
丙、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國98年9月22日
民事第二庭法官陳財旺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年9月22日
書記官孫國慧