臺灣桃園地方法院96年度婚字第204號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年婚字第204號民事判決

裁判日期：民國97年05月14日

裁判案由：履行同居

臺灣桃園地方法院民事判決96年度婚字第204號原告乙○○被告甲○上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國97年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、原告起訴主張，被告為大陸地區人民，兩造於民國94年12月27日結婚，婚姻關係現仍存續中，被告婚後雖曾來臺與原告同居，然於95年8月16日以其父母身體不好為由返回大陸地區後，即未再來臺，原告雖曾前往大陸地區尋找被告，然被告說其會再考慮，因其在臺灣生活無法適應。惟被告迄今仍未與原告履行同居義務，原告自得提起本件訴訟等語。並為訴之聲明：被告應與原告同居。
乙、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、得心證之理由：
壹、程序方面：
一、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。經查，本件被告為大陸地區人民，有其大陸地區人民入出臺灣地區申請書、大陸地區人民進入臺灣地區保證書各1份附卷可稽（均為影本，見本院卷第14頁、第17頁），原告則為我國人民，有其戶口名簿影本1紙在卷足憑（見本院卷第6頁）。則本件原告依結婚之效力，請求被告履行同居，依上開規定，自應依臺灣地區之法律。
二、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告所主張兩造於94年12月27日結婚，婚姻關係現仍存續中之事實，有原告戶籍謄本影本1紙附卷可稽（見本院卷第15頁），堪信為真實。
二、原告進而主張被告無正當理由，於95年8月16日即離家返回大陸地區未與原告同居之事實，則經證人 王蘇生 於本院97年
4月30日言詞辯論時到庭證述略以：「（問：你認識原告與被告？）都認識，原告在金山賣魚，我太太也是大陸人，跟被告是同鄉。」、「（問：兩造現有無住一起？）沒有，被告與原告結婚2個月4天就離家了，我去年或前年還有與原告去大陸找被告，問被告要不要回來，被告說不要，我還被被告罵了一頓，說她的事情不要我管。」等語在卷可參，核與原告所述相符；且經本院依職權查詢結果，被告確於95年
6月12日以團聚為由入境，同年8月16日出境，95年11月2日再度核准其來臺團聚案，惟至今尚未入境，且被告並無列管入境事由無誤，有內政部入出國及移民署96年2月27日移署出停葉字第09610625260號函附卷足憑（見本院卷第11頁）。被告則經本院合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌，本院依上開調查證據之結果，認為原告所為上述主張，亦已堪信為真實。
三、按夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。本件兩造為夫妻，被告則未與原告履行同居義務，且查無被告之拒絕履行同居有何正當理由存在，既經認定如前，則依上揭法律規定，原告請求被告應與其同居，於法洵屬有據。
四、從而，原告依民法第1001條之規定，請求被告應與其同居，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年5月14日
家事法庭法官張震武以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年5月14日
書記官劉昆鑫