臺灣高雄地方法院102年度重訴字第18號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年重訴字第18號刑事裁定

裁判日期：民國102年10月28日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事裁定102年度重訴字第18號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告田村和隆（指定辯護人洪國欽律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：
主文田村和隆自民國壹佰零貳年拾壹月貳日起延長羈押貳月。
理由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者。又羈押被告，審判中不得逾3月；但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第101條第1項、第108條第1項前段分別定有明文。次按，被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且據憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足。又司法院釋字第665號解釋謂：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之」等旨，雖係將該第3款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施以羈押，但亦同時肯認此等羈押原因之成立要件，並不必達到如第1款、第2款所規定之須有「客觀事實」，足認為有逃亡或滅證之虞之程度，而以具有「相當理由」為已足，是以審查羈押程序之心證程度，本不以達致有罪確信之嚴格證明為必要；至無罪推定原則，並未否定羈押制度存在之價值，此即刑事訴訟法之所以仍設有羈押之相關規定，尚不得以未經判決有罪定讞即認為不應羈押，若予羈押即違背比例原則（參見最高法院101年度台抗字第329號、第196號、第302號、第135號裁定意旨）。
二、查本件被告田村和隆因涉犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪嫌，前經本院訊問後，認被告犯嫌重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，被告田村和隆又是外籍人士，在台無固定住居所，客觀上有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判、執行，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1、3款規定，於民國102年8月2日執行羈押在案。
三、本院因羈押期間即將屆滿，經訊問被告田村和隆後，依被告供述內容，及卷內相關書證、物證等證據資料，認其犯罪嫌疑仍屬重大，又所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，罪質及惡性甚為重大，再參以重罪常伴有逃亡之高度可能性，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告明知所涉運輸第一級毒品罪之刑度甚重，可預期刑責非輕，另參以被告又為外籍人士，在我國又無固定住居所等情，足見被告客觀上所受社會羈絆較為薄弱。循此，應有相當理由足認被告可能逃避後續法院審判及執行，而有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，有羈押之必要，當符合釋字第665號關於刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押要件之闡釋。是被告田村和隆之羈押原因仍然存在，認有繼續羈押之必要，應自民國102年11月2日起，延長羈押2月，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第2項裁定如主文。
中華民國102年10月28日
刑事第十九庭審判長法官陳志銘
法官林幸頎法官羅婉怡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國102年10月28日
書記官王碧蓉