臺灣桃園地方法院106年度易字第124號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年易字第124號刑事判決

裁判日期：民國106年03月29日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決106年度易字第124號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告彭賢坤上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（105年度毒偵字第2698號），本院認本件不宜行簡易程序，改以通常程序審理，本院判決如下：
主文彭賢坤施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。
事實
一、彭賢坤曾於民國88年間因施用第二級毒品，經本院裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第6061號、10001號處分不起訴。又於88年間因施用第二級毒品，經本院裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，因認有繼續施用毒品之傾向，而經本院裁定令入戒治處所強制戒治，後停止戒治付保護管束期滿，被告因此第二犯而經本院以88年度壢簡字第1047號判處有期徒刑4月確定。再於90年間犯施用第一級、第二級毒品罪，經本院裁定令入戒治處所強制戒治，後停止戒治付保護管束期滿，被告因此第三犯而經本院以91年度訴字第177號各判處有期徒刑9月、5月，應執行有期徒刑
1年確定。再於91年間因犯施用第二級毒品罪，經本院以91年度易字第2209號判處有期徒刑6月確定。又於93年間因犯施用第二級毒品罪，經本院以94年度壢簡字第390號判處有期徒刑6月確定，嗣經裁定減為有期徒刑3月。再於96年間因犯施用第二級毒品罪，經本院以96年度審易字第169號判處有期徒刑7月，減為有期徒刑3月15日確定；又於96年間因犯施用第二級毒品罪，經本院以97年度審易字第318號判處有期徒刑7月確定，嗣經裁定與上開有期徒刑3月15日，合併定應執行刑為有期徒刑10月。再於97年間因犯施用第二級毒品罪，經本院以97年度壢簡字第1346號判處有期徒刑6月確定。又於97年間因犯施用第一級、第二級毒品罪，經本院以97年度審訴字第3523號各判處有期徒刑7月確定。又於
101年間因犯施用第二級毒品罪，經本院以101年度審易字第1513號判處有期徒刑8月確定。再於102年間因犯施用第二級毒品罪，經台灣雲林地方法院以102年度易字第292號判處有期徒刑6月確定，甫於103年8月31日執行完畢。又於104年間因犯施用第二級毒品罪，經本院以105年度易字第588號判處有期徒刑9月確定。
二、詎彭賢坤仍不知悔改，基於施用第二級毒品之犯意，於105年1月29、30日某時許，在其桃園市○○區○○路○○巷○○號住處，以燒烤玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣警方於105年2月2日下午2時許，在桃園市○○區○○路1段366巷36弄底查獲 沈淑珍 為通緝身分且持有甲基安非他命吸食器1組，因彭賢坤適往上開地點附近之沈淑珍租屋處，沈淑珍為警查獲時亦在沈淑珍身旁，警方經彭賢坤同意，採集其尿液後送驗呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
三、案經桃園市政府警察局楊梅分局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理由
甲、證據能力
一、按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文，然「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或『書面』報告」，同法第206條第1項亦規定甚明，是鑑定人以書面為鑑定報告提出於法院，依刑事訴訟法第159條第1項立法理由及同法第206條第1項規定，即具有證據能力。又法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1之規定，刑事訴訟法第208條第1項亦定有明文。依此，檢察官對於偵查中之案件，認須實施鑑定者，固應就具體個案，選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法警察機關調查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需求，如檢察官針對該類案件之性質（例如：查扣之毒品必須檢驗其成份、對施用毒品之犯罪嫌疑人必須檢驗其體內有無毒品代謝反應、對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗有無殺傷力、對違反野生動物保育法案件必須鑑定是否屬於保育類動物案件等），認為當然有鑑定之必要者，經參看法務部92年5月20日法檢字第092080203號函送之法務部「因應刑事訴訟法修正工作小組」研討之刑事訴訟法修正相關議題第21則之共識結論，以及臺灣高等法院於92年8月1日舉行之刑事訴訟法新制法律問題研討會第三則法律問題研討結果之多數說（載於司法院92年8月印行「刑事訴訟法新制法律問題彙編」第15頁至第18頁），基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關（團體）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206條所定之傳聞例外，當具有證據能力（參看法務部92年9月1日法檢字第0920035083號函）。從而，本件扣案之被告尿液，經由查獲之桃園市政府警察局楊梅分局依法務部、轄區檢察長事前概括之選任，而委由台灣檢驗科技股份有限公司鑑定，並出具尿液鑑驗書，自應認具有證據能力而得為本件之證據。
二、另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告經本院提示告以要旨後，於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。
乙、實體部分
一、訊據被告彭賢坤對於上開事實坦承不諱，再查，被告被查獲後所採尿液經送驗，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告附卷可稽，是被告犯行事證明確，應予依法論科。又依上開事實欄所述及卷附之員警職務報告，警方雖於查獲之際，僅在沈淑珍身上扣得甲基安非他命吸食器，而未在被告身上扣得任何可為本件證據之物，然被告於警詢時辯稱其最近一次施用甲基安非他命係於105年1月18日下午6時許，然依現有之科學研究資料，施用甲基安非他命後，人體僅約96小時即已完全代謝完畢，而卷附之台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告顯示被告於106年2月2日下午2時為警查獲後採尿，尿中安非他命、甲基安非他命之濃度仍各高達4878、00000ng/ml，可見被告於警詢時所持上開辯詞為偽，自無從獲邀自首減刑之利益。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前之低度持有行為，已為高度之施用行為所吸收，不另論罪。被告有如事實欄所載刑之宣告及執行紀錄，有台灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可稽，其於執行完畢5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告於本案已係第十三犯施用第二級毒品罪、且其尿液中所含甲基安非他命代謝物之濃度甚高，可見其對毒品之依賴性甚強，被告雖未為警查獲任何證物，然自動配合採尿送驗之犯後態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官林慈雁到庭執行職務中華民國106年3月29日
刑事第二庭法官曾雨明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官鍾宜君中華民國106年3月30日附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。