臺灣新北地方法院96年度訴字第1864號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院96年訴字第1864號刑事判決

裁判日期：民國96年09月28日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣板橋地方法院刑事判決96年度訴字第1864號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第1986號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、甲○○前因施用毒品案件，經本院以94年度毒聲字第2221號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以94年度毒聲字第2594號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因無繼續戒治之必要，於民國95年8月14日執行完畢釋放，並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以95年度戒毒偵字第
376號為不起訴處分確定。又因贓物案件，經本院以92年度重簡字第243號判處有期徒刑4月確定，於92年10月23日執行完畢。詎猶不思悛悔，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於上開強制戒治執行完畢釋放後5年內之96年1月14日某時，在臺北縣新莊市○○街○○○巷○號2樓住處，以將第一級毒品海洛因摻入水中用針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣經警於96年1月15日通知採尿送驗呈鴉片類陽性反應，始知上情。
二、案經臺北縣政府警察局新莊分局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。本院於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序。
理由
一、上揭犯罪事實，業經被告甲○○於本院準備程序及審理中坦承不諱，且被告經警於96年1月15日採集其尿液檢體送驗結果，呈鴉片類陽性反應一情，亦有臺北縣政府警察局新莊分局偵辦毒品案被移送者姓名及代碼對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司96年1月31日報告編號CH/2007/10879號濫用藥物尿液檢驗報告各1紙在卷可佐，足認被告之自白核與事實相符，洵堪採為認定事實之依據。事證明確，被告犯行已堪認定。又被告前因施用毒品案件，經本院以94年度毒聲字第2221號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以94年度毒聲字第2594號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因無繼續戒治之必要，於95年8月14日執行完畢釋放，並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以95年度戒毒偵字第376號為不起訴處分確定等情，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，被告於上開強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯本件施用毒品犯行，應依法論科。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其施用第一級毒品海洛因前持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告前已因施用毒品案件經送強制戒治，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，且施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。又被告本案犯罪之時間係在96年4月24日以前，復無中華民國九十六年罪犯減刑條例所列不予減刑之情形，應依同條例第2條第1項第3款之規定，就所受宣告之有期徒刑減其刑期2分之1，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官陳佳宏到庭執行職務。
中華民國96年9月28日
刑事第十六庭法官曾淑娟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官林伯文中華民國96年9月28日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。