臺灣桃園地方法院99年度婚字第802號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年婚字第802號民事判決

裁判日期：民國100年03月09日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決99年度婚字第802號原告 許柏宸 即 許鶴齡 ）.被告 陳紅 上列當事人間請求離婚等事件，本院於99年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國92年7月11日在大陸地區福州民政局人民政府民政廳結婚登記處登記結婚，雙方約定被告應至臺灣與原告共同生活，並以原告之住所為共同住所，嗣經財團法人海峽交流基金會認證後，原告並於94年12月28日在台灣向戶政機關辦妥結婚登記手續，被告亦來台與原告共同生活，然被告來台沒有幾天，即於95年1月中旬離家出走，失蹤至今全無聯繫，被告客觀上未履行夫妻同居義務，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，請求准兩造離婚。並聲明判決如主文所示。
三、被告未為任何聲明及陳述。
四、得心證之理由：⑴原告主張兩造於92年7月11日在大陸地區福州民政局人民政
府民政廳結婚登記處登記結婚，雙方約定被告應至臺灣與原告共同生活，並以原告之住所為共同住所，嗣經財團法人海峽交流基金會認證後，原告並於94年12月28日在台灣向戶政機關辦妥結婚登記手續，被告亦來台與原告共同生活，然被告來台沒有幾天，即於95年1月中旬離家出走，失蹤至今全無聯繫等情，業據提出戶籍謄本1份為證，並經本院依職權向內政部入出國及移民署函詢被告入出國紀錄，嗣經該署檢附被告之大陸地區人民入出台灣地區申請書、進入台灣地區保證書、結婚證明書各1件在卷足佐，並經原告提出與所述相符之里長證明書1紙，以及本院職權囑託桃園縣政府警察局桃園分局查訪被告戶籍地，結果亦略以：陳紅並未工作或居住於桃園市○○街46之3號，亦有該局99年11月12日桃警分刑字第0991053915號函在卷足參，堪信原告之主張為真實。
⑵查原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，按依臺灣地
區與大陸地區人民關係條例第52第2項「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律」之規定。是關於本件，應依臺灣地區之法律。次按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。
本件被告與原告為夫妻，應互負同居之義務，但被告婚後自95年1月中旬起，即拒絕履行其與原告之同居義務，又無不能同居之正當理由，迄今已逾5年，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，係惡意遺棄原告於繼續狀態中，並無維繫婚姻之意欲，從而原告據以訴請判決離婚為有理由，應予准許。
⑶又有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，難以維
持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項之規定自明。準此，夫或妻依此規定請求離婚，必須有民法第1052條第
1項所列10款以外可歸責於夫或妻之事由，且其事由甚為重大，已達難以維持婚姻之程度，始足當之。本件原告主張離婚破綻事由，既已該當於上開條文之第1項第5款，即無再依該條第2項規定訴請離婚之餘地，併此敘明。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年3月9日
家事法庭法官蕭世昌以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年3月9日
書記官邱仕瀧