裁判字號：臺灣高等法院高雄分院102年上訴字第901號刑事判決
裁判日期：民國102年11月11日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院高雄分院刑事判決102年度上訴字第901號上訴人即被告謝 譯霆 選任辯護人 陳魁元 律師上訴人即被告 陳勝 峯指定辯護人本院公設辯護人 孫妙岑 上訴人即被告 陳志吒 選任辯護人 曾慶雲 律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣 屏東 地方法院10
1年度訴字第709號中華民國102年5月30日、102年6月25日、102年6月26第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署101年度偵字第3636、3637、4399、5088號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於 謝譯霆 附表二部分暨定執行刑部分、 陳勝峯 部分，均撤銷。
謝譯霆犯如附表二各編號所示之罪，各處如附表二「本院判決欄」所示之刑。
陳勝峯犯如附表三、附表四所示之罪，均累犯，各處如附表三、四「本院判決欄」所示之刑。應執行有期徒刑參年貳月，未扣案之販賣毒品所得新臺幣參仟陸佰元沒收，如全部或一部不能沒收，以其財產抵償之。扣案之第三級毒品愷他命伍包（含包裝袋伍只；愷他命合計驗餘淨重拾貳點陸壹貳 公克 ）、行動電話壹支（序號：000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡壹張）均沒收。
其他上訴駁回。
本判決第二項謝譯霆所處之刑，與第四項駁回謝譯霆上訴部分所處之刑（即附表一原審判決欄之刑），應執行有期徒刑肆年陸月，扣案之NOKIA牌手機壹支（含門號0000000000號SI
M卡壹張）、SONYERICSSON牌手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）均沒收。未扣案之販賣第三級毒品所得新臺幣壹萬參仟參佰元沒收，如全部或一部不能沒收，以其財產抵償之。
事實
一、謝譯霆明知愷他命（Ketamine，俗稱「K他命」）屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品，非經許可，不得非法持有與販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，以其所有之NOKIA牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張）及SONYERICSSON牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張）作為聯絡工具，分別於附表一、二所示時間、地點，以附表一、二所示之金額，販賣如同附表
一、二所示數量之第三級毒品愷他命予附表一、二「販賣對象」欄所示之人，藉此牟利。嗣警方於民國101年5月8日持台灣屏東地方法院核發之搜索票（101年度聲搜字第426號）至謝譯霆位在屏東市○○路○○○號之機車行內居處執行搜索，當場扣得前開手機2支（均含SIM卡）、咖啡易開罐
1個及搖頭丸2顆（已由檢察官另行偵辦）等物；另在其屏東縣屏東市○○路○○○巷○○號之居所內扣得電子磅秤1台、
K盤1個、黑色筆記本1本等物，而查悉上情。
二、陳勝峯於98年間因妨害公務案件，經台灣屏東地方法院以98年簡字第1122號判處有期徒刑5月確定，於同年12月25日易科罰金執行完畢，詎仍不知悔改，明知愷他命（Ketamine，俗稱「K他命」）屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品，不得持有與販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，以其所有之SONYERICSSON牌行動電話（序號：000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡）作為販毒之聯絡工具，於附表三所示時間、地點，以附表三所示之金額，販賣如同附表三所示數量之第三級毒品愷他命予附表三「販賣對象」欄所示之人，藉此牟利。後經警依台灣屏東地方法院核發之通訊監察書對陳勝峯所使用之上開行動電話門號執行通訊監察，於101年4月12日下午4時20分許，陳勝峯復意圖營利基於前揭犯意，以上開行動電話與 鄭欣明 相約在屏東市○○路之龍虎宮前交易第三級毒品愷他命並達成新臺幣（下同）1千元之合意後，陳勝峯遂持有第三級毒品愷他命5小包（合計驗餘淨重12.612公克）前往上開地點與鄭欣明會面之前，即為警在上開路段172號前道路所查獲（即附表四部分）致販賣第二級毒品未遂（如附表四所示），並經警附帶搜索後，在其所騎乘之552-CUB號重型機車內，扣得前揭第三級毒品愷他命5小包及前揭手機1支（含SIM卡）、現金2800元、帳冊1本等物，因而查悉上情。
三、陳志吒於96年間曾犯詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以96年易字第1910號判處有期徒刑5月減為有期徒刑2月15日確定，於97年8月16日因縮刑期滿徒刑執行完畢出監。猶不知悔改，明知愷他命（Ketamine，俗稱「K他命」）屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品，非經許可，不得非法持有與販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，以其所有之手機（含 柯鳳子 所有之門號0000000000號SIM卡）作為聯絡工具，於附表五所示時間、地點，以附表五所示之金額，販賣如同附表五所示數量之第三級毒品愷他命予附表五「販賣對象」欄所示之人，藉此牟利。嗣因警方對陳志吒使用之0000000000號門號及 蔡順 維持用之門號0000000000號行通訊監察，並於101年4月13日持台灣屏東地方法院核發之搜索票（101年度聲搜字第378號）至其位在屏東縣麟洛鄉之住處執行搜索，扣得其所有之SONY牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡），而悉上情。
三、案經屏東縣政府警察局移送臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部份：
一、被告謝譯霆於警詢、偵訊及審判中所為不利於己之陳述，並無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過不得訊問或告知義務之規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應認均有證據能力。
二、又按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為證據，法院認為適當者，亦得為證據。查：本判決有罪部分所引用證人陳勝峯、 李佳芬 、 涂煜瑋 （起訴書誤載為 涂昱 瑋）、 朱玉琴 、 蔡政良 、 曹偉益 於警詢及偵訊所為之陳述， 蔣登 裕、 林軍政 於警詢時所為之陳述，雖均屬傳聞證據，惟本院於審判程序逐項提示並告以要旨，踐行調查證據時，檢察官、被告及其辯護人對於前開傳聞證據均未予爭執，且於言詞辯論終結前未再聲明異議，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意，此刑事訴訟法第159條之5定有明文，審酌上開各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，自得作為證據。
三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除有刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所規定之情形外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。因被告陳志吒之辯護人於準備程序中認證人 蔡順維 、 吳峻 濰於警詢中之陳述無證據能力，不同意作為證據，故就蔡順維、 吳峻濰 證述之證據能力之有無予以判斷。
（一）查證人蔡順維、吳峻濰於警詢之陳述，為被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，且彼等於警詢中所述有關本案情節，與審判中所證述之情節大致相符，非證明公訴人起訴本案被告犯罪事實存否所必要，與刑事訴訟法第159條之2或第159條之3所定情形尚不相符，故認無證據能力。
（二）至証人蔡順維、吳峻濰於偵查中所為之陳述，為被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，然按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。查證人蔡順維、吳峻濰於受檢察官訊問時，業經檢察官告知具結之義務及偽證之處罰後命其具結，且檢察官原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，無顯有不可信之情況，而被告及辯護人迄言詞辯論終結前亦未能具體指明上開證言有何顯不可信之情況，復為證明本件犯罪事實所必要。
又證人蔡順維、吳峻濰復於審理時經傳訊到庭，由被告行使對質、詰問之權利，已經完足合法證據調查，是其等於偵查中所為之陳述，應有證據能力。
四、按司法警察依據通訊監察（或稱監聽）錄音結果予以製作之通訊監察譯文，乃監聽錄音內容之顯示，為學說上所稱之派生證據，屬於文書證據之一種，於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2項規定，以適當之設備，顯示該監聽錄音帶之聲音，以踐行調查證據之程序，俾確認該錄音聲音是否為通訊者本人及其內容與監聽譯文之記載是否相符；或傳喚該通訊者；或依其他法定程序，為證據調查。倘被告或訴訟關係人對該通訊監察譯文之真實性並不爭執，即無勘驗辨認其錄音聲音之調查必要性，法院於審判期日如已踐行提示監聽譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，該譯文即與播放錄音有同等價值，自有證據能力（最高法院98年度台上字第7312、7563號判決意旨參照）。查本件監聽謝譯霆過程，確經法院核發通訊監察書，此有原審法院101年聲監字第127號暨聲監續字第291號通訊監察書在卷（見警卷第1～2頁）為憑，且被告謝譯霆及其辯護人於審判程序均不爭執其證據能力，對該等監聽譯文之真實性亦不爭執，揆諸上開說明，本件卷附之通訊監察譯文，依法均具有證據能力。又監聽被告陳志吒門號0000000000、0000000000號之過程，均經法院核發通訊監察書，此有原審法院
100年聲監續字第612號、100年聲監字第539號暨聲監續字第660號通訊監察書在卷（見警卷第442頁、第7～8頁）為憑，且被告陳志吒及其辯護人於審判程序均不爭執其證據能力，對該等監聽譯文之真實性亦不爭執，揆諸上開說明，本件卷附之通訊監察譯文，依法均具有證據能力。
五、至本判決其餘所引之非供述證據，經本院依法踐行調查證據之程序，即提示或告以要旨時，檢察官、被告及其辯護人對其等證據能力亦不爭執，又查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，且該等證據資料與被告本案犯行具有關聯性，自均有證據能力。
貳、實體部分：
一、上揭附表一、二之事實，業據被告謝譯霆於本院審理時全部坦承不諱，核與證人即毒品之買受人陳勝峯、李佳芬、涂煜瑋、朱玉琴、蔡政良、曹偉益、 蔣登裕 、林軍政於警詢及偵查中證述之情節相符（分見附表一、二證據出處欄所示），並有前揭手機2支（均含SIM卡）扣案可佐，復有原審法院核發之通訊監察書（見警卷第1～2頁）、警方依該院核發之通訊監察書對於其使用之0000000000號、0000000000號行動電話門號執行通訊監察所製作之譯文內容附卷可佐（分見附表一、二證據出處欄所示）；且各次交易毒品成功前通訊之譯文，亦經被告及證人陳勝峯、李佳芬、涂煜瑋、朱玉琴、蔡政良、曹偉益、蔣登裕、林軍政確認無訛（分見各通訊監察譯文影本），足見被告確有以門號0000000000號、0000000000號之行動電話作為聯繫工具，與買家商議交易毒品之時間、地點、金額、數量等事項後，分別於如附表一各編號所示之時間、地點，販賣 交付愷 他命予陳勝峯、李佳芬、涂煜瑋、朱玉琴、蔡政良、曹偉益、蔣登裕、林軍政等人，並收取價金牟利之行為。是上開被告關於附表一11次、附表二
2次行為之自白，核與前揭證據所顯示之內容相符，足見被告謝譯霆自白與事實一致，事証明確，被告謝譯霆犯行堪以認定。
二、上揭附表三、四各次販賣第三級毒品之事實，及前揭販賣第三級毒品達成價量合意後，前往交易途中被查獲（即附表四之事實）之事實，業據被告陳勝峯均坦承不諱，經核與證人 阮思凡 、 洪麒 智、 蔡哲瑋 、 鍾豪 、陳志吒及鄭欣明等人於警詢、偵查中所為之證詞大致相符，復有原審法院核發之通訊監察書、警方依原審院核發之通訊監察書對於被告陳勝峯使用之0000000000號行動電話門號執行通訊監察所製作之譯文內容附卷可佐（被告陳勝峯各次販賣毒品、意圖販賣而持有毒品之證據詳如附表三、四之「證據名稱」欄之記載，法院核發之通訊監察書見警卷第5～6頁背面），並有第三級毒品愷他命5包扣案供憑（見101年偵字第5088號卷第38頁），復有扣押物品清單、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份（分見101偵字第5088號卷第25、27頁）在卷可佐，足認被告陳勝峯之自白核與事實相符，事證明確，被告陳勝峯犯行堪以認定。
三、訊之被告陳志吒於本院審理時否認販賣第三級毒品，辯稱：我沒有販賣愷他命給蔡順維、吳峻濰云云，其於原審先辯稱：於100年10月21日我與蔡順維有先在全家便利超商見面，再去麟洛的五穀宮，但沒有交易；於100年11月28日我是幫吳峻濰跟陳勝峯拿300元愷他命云云；復辯稱：於100年12月21日我沒有與蔡順維見面，只是電話上的詢問；我與吳峻濰是一起施用毒品云云。辯護人辯稱：證人蔡順維所述前後不一，且被告陳志吒尚須向證人陳勝峯購買毒品，應無法販賣100公克 之愷 他命，證人吳峻濰與被告並不熟識，自無約定愷他命之代號而交易之可能云云。惟查：
（一）被告陳志吒於原審準備程序中自承為卷內各通訊監察譯文中，持手機門號0000000000號與證人蔡順維（門號0000000000號）、證人吳峻濰（門號0000000000號）通話之人，通訊內容並與 買愷 他命有關等語（見原審卷第73頁背面），核與證人蔡順維、吳峻濰所述相符，並有通訊監察書、各通訊監察譯文及其上證人蔡順維、吳峻濰簽名捺印在卷足憑（分見警卷第443頁、100他字1581卷第107頁），此部分事實先予認定。
（二）證人蔡順維於100年12月6日偵查中具結證稱：我有用手機門號0000000000號跟陳志吒「水蛭仔」買過毒品，是他來跟我推銷的，100年10月21日22時4分通訊監察譯文是我與被告陳志吒購買毒品愷他命的部分，通話內容提到「港號35、36」就是指35,000元、36,000元的意思。我們打完電話後約在屏東市 大埔 的一家全家便利超商前見面，他再帶我到交易地點麟洛鄉五穀宮前等，他約10幾分鐘回來，就拿愷他命給我。買36,000元愷他命，數量是100公克。100年10月25日通話內容提到「68號」是200 公克愷 他命要價68,000元的意思等語（見101他字1581卷第25至59頁）；蔡順維復於102年4月9日原審審判中稱：偵訊時稱跟陳志吒買過100公克36,000元愷他命均實在，我是在
100年10月21日22時4分與陳志吒聯絡要買愷他命，最後約在屏東市○○路大埔全家便利商店見面，後來在麟洛鄉的五穀宮拿毒品給我的等語。證人蔡順維前後所述情節大致一貫，並無顯著瑕疵。又被告於警詢中自承100年10月21日其與蔡順維確實在五穀宮前廣場當面談，但是沒有交易等語（見警卷第159頁）；復於偵查中坦認100年10月21日與蔡順維通話之內容涉及愷他命之價錢，當日亦有先在屏東市大埔全家便利商店見面後，一起去麟洛的五穀宮等語（見101偵3637卷第58頁）。足認被告與證人蔡順維於100年10月21日通話後，確有見面事。又觀卷附之100年10月21日22時4分7秒至6分25秒之通訊監察譯文（見警卷第443頁），被告陳志吒反覆以：「我們這邊有一個號碼有沒有」、「36號」、「外型很漂亮」、「看你們老闆要不要簽」、「36應該不錯喔」、「而且也有35的，看你老闆要不要？」、「真的很漂亮喔」等語，對蔡順維推銷愷他命。且隨後2人確有見面已如前述；且衡情若如被告所辯僅是蔡順維「問問而已，沒有交易」云云，2人何須相約見面，再一同遠赴麟洛？是前開證人蔡順維所述被告陳志吒販賣愷他命之情節較為合理，並有通聯譯文可憑，應堪信為真實。被告陳志吒於102年6月11日原審審判中雖改稱：100年10月21日那天我們打完手機真的沒有見面，只有口頭上的詢問云云。惟與其前開警詢、偵查中所述顯有不符，且經原審提示前揭警詢、偵查之筆錄，其對於前開供述亦不爭執，卻未提出合理解釋（見原審卷第
234頁及背面）。是其於審判中改稱其沒有與蔡順維見面云云，顯係嗣後翻異之詞，不足採信。
（三）辯護人雖為被告陳志吒辯護稱：證人蔡順維與被告陳志吒前開通訊監察譯文中並無約定交易地點，而係以「好，我再打給你」作結，且無其他有關後續通聯。而證人蔡順維前後所述關於購買愷他命時間不一，地點亦有大埔、麟洛鄉五穀宮之異，且五穀宮之廣場與證人所指述之大小亦有不同云云。惟按按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等細節方面，告訴人之指陳，難免故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信，最高法院74年台上字第1599號著有判例。查被告於前述涉及毒品愷他命交易之通話後，確與蔡順維見面之事實，為被告於警、偵中自承在卷，是證人蔡順維於102年4月9日於原審到庭證述關於何時與被告聯絡、購買毒品、交易地點等細節，雖與其之前於偵查中所述確略有出入，然其稱與被告當日有交易愷他命之事實，則始終如一，原審審判日與前揭交易日期（100年10月21日）、訊問日期（100年12月6日）相距已達年餘，且證人蔡順維到庭為前開證述時，並未提示其警詢及偵查筆錄供參，自難期待其就細節之記憶仍然清晰，又警方於101年4月13日前往被告住所搜索時曾扣得其他門號之手機如前所述，足徵被告尚有他法對外聯繫，故不能以門號0000000000號之手機無後續通聯記錄，即推認被告與證人未再相約見面。揆諸前揭說明，自不應以審判中證人蔡順維對於交易細節記憶稍有出入，或未發現前開2門號之後續通聯記錄，即遽以推翻其證述於100年10月21日與被告陳志吒交易100公克36,000元之愷他命之基本事實。
（四）至被告與蔡順維之交易地點部分，查證人蔡順維於偵查中雖稱係在麟洛鄉五穀宮，惟於原審就其是否確定為五穀宮時，則稱：「五穀宮」是陳志吒帶我去的，我只知道是接近麟洛的一間廟，本來不知道在哪等語（見原審卷第106頁及背面、第107頁背面）。經原審囑屏東縣政府警察局警員帶證人蔡順維指認地點後，其指出其與被告之見面地點實為屏東縣○○鄉○○路○○○號之「湧源堂」（見原審卷第210～225頁），與其前述之「五穀宮」雖顯有不同，然查：證人蔡順維非居住於屏東縣麟洛鄉，不熟悉前開地點尚屬合理；且被告及辯護人於102年4月9日審判中曾提出一間「五穀宮」及照片2張（見原審卷第105頁及背面），經核對該廟地址在屏東縣○○鄉○○路○○○號（見原審卷第223頁以下），而前開「湧源堂」之位置與「五穀宮」距離僅650公尺，有GOOGLE地圖1份在卷可參（見原審卷第239頁），且均與被告陳志吒住所（屏東縣○○鄉○○路○○○號）有地緣關係。又衡諸常情，買賣毒品之人交易時，注意力應在於毒品重量、品質、價格，而非交易地點實際名稱；是證人蔡順維所證稱在廟宇見面交易之情節中，廟宇大小、大約位置等情均屬一致，而該2廟宇與被告住處均相近，雖有所記憶之廟宇名稱前後不一之事，堪認非無誤認之可能，揆諸前揭判例意旨，自不得以此無關宏旨之事，推翻其全部證述之事實。又被告陳志吒雖於102年4月9日原審審判中提出位於屏東縣麟洛鄉之「五穀宮」之照片2張（見原審卷第124頁），並否認與蔡順維在此「五穀宮」見面，而係在麟洛鄉其他廟宇見面云云（見原審卷第111頁背面）。卻於102年5月17日提出位於屏東縣屏東市之「北極殿」之照片2張，稱僅於10
0年10月30日與蔡順維在「北極殿」見面，沒有在麟洛鄉的廟宇見面云云（見原審卷第170頁及背面）。被告前後所述顯有不一，與其前述「有與蔡順維在五穀宮見面，但沒交易毒品」之情亦有不符，自難為有利被告陳志吒之認定。
（五）辯護人復辯稱：證人蔡順維說被告叫其在五穀宮等一下後，拿毒品約半小時後回來云云，但該時段並無被告打電話給他人拿毒品之通聯，且被告僅與同案被告陳勝峯購買第三級毒品愷他命，證人陳勝峯證稱被告並未向其拿100公克之愷他命云云。然查：前揭被告與蔡順維之通訊監察譯文，監察門號為蔡順維持用之門號0000000000號（見警卷第442頁及背面），並非被告持用之門號0000000000號，是自無被告聯絡其毒品上游購毒之記錄，故不足為被告有利之認定，辯護人所述顯有誤會。又該通訊監察譯文係於
100年10月20日至同年11月18日針對蔡順維所為，斯時被告陳志吒及同案被告陳勝峯所持用之門號均未受通訊監察，是卷內無被告與同案被告陳勝峯關於此事之譯文，亦屬合理之事。復觀辯護人於102年4月9日原審詰問證人陳勝峯時所問之問題（即「是否買過100公克」，見原審卷第114頁背面），無異使其自白己罪，衡情尚難期待證人陳勝峯就此關於自己犯罪之事項據實陳述。又揆諸常情，購毒者之毒品來源未定僅有一人，是縱證人即同案被告陳勝峯供述所述為真，被告仍有可能向其他上手購買愷他命轉賣給蔡順維。是前開所辯，亦不足採。
（六）又就被告陳志吒是否與證人蔡順維有何過節時，被告雖稱其欠蔡順維錢，卻對於何時欠錢表示不記得，對何以只見一次面卻會欠錢，亦語焉不詳（見原審卷第236頁），尚乏證據證明證人蔡順維有冒被訴誣告、偽證罪之風險，陷被告於販毒重罪動機之可能，依前述通訊監察譯文內容，及證人蔡順維所述，應認被告確有於100年10月21日22時許，在屏東縣○○鄉○○路○○○號之湧泉堂（如上所述，起訴書所載五穀宮應有誤會，惟為同一事實，爰予更正）附近，販賣36,000元/100公克之愷他命予蔡順維之事實。
（七）本院審理時証人蔡順維仍陳稱：「（問：檢察官起訴10月21日被告販賣Ｋ他命一次給你，你究竟有無向被告購買10
0公克的Ｋ他命？）答：有」「（問：被告今天在場，你是否可以自由陳述？）答：都可以講，講的都是實話」「（問：你確定被告10月21日有販賣Ｋ他命給你？）答：有」「（問：請看10月21日剛剛檢察官所述那通通話譯文「
200個陣頭，33都可以」何意思？）答：是200陣頭是指要買200克Ｋ他命的數量，33是指100克33000元是否可以成交」「（問：100隨是何意思？）答：Ｋ他命100克」「（問：你剛剛所述陣頭就是陣桶，監聽譯文內講到10
0個陣頭之後馬上講到100隨，是何意？）答：所謂的陣桶就是Ｋ他命的意思，100隨就是100公克Ｋ他命的意思」「（問：監聽譯文從100年10月21日至100年10月30日，這些期間都是你請被告幫你問毒品的價格，且你們並沒有任何見面及交易的情形，究竟你們有無見面交易毒品？）答：10月21日通聯後有和被告交易毒品，之後到29日就沒有」等語（見本院卷第229、230頁），亦足証被告陳志吒確有於100年10月21日販賣100公克愷他命予蔡順維。
（八）證人吳峻濰於101年4月13日偵查中證稱：我有跟陳志吒買過愷他命，100年11月28日0時28分之通訊譯文是我跟陳志吒在屏東市○○路的新百億KTV買300元的愷他命，一手交錢一手交貨，通話內容裡面說的檳榔就是愷他命，一個就是一包的意思等語（見100他字1581號卷第110、
111頁）。吳峻濰於102年4月9日原審審判中仍為情節大致相同之陳述（見原審卷第109～111頁）。又觀證人吳峻濰有於100年11月28日0時36分許聯繫被告陳志吒，詢問被告地點後，告知「要吃檳榔」、「1個」等語，有
100年11月28日之通訊監察譯文在卷可憑（見100他字1581卷第107頁）。衡諸證人吳峻濰上揭證述，足認2人確以「檳榔」、「1個」代稱諱言之愷他命，而達成買賣毒品之價量合意，並相約見面交易之事實。
（九）被告陳志吒雖辯稱其與吳峻濰一起在新百億KTV施用毒品云云；惟查其先於警詢中稱：我與吳峻濰在萬丹的廟會巧遇，吳峻濰託我向陳勝峯購買愷他命，然後我就去找「峰阿」，「峰阿」先拿300元的愷他命給我，然後我就將愷他命轉交給吳峻濰，時間是在下午或傍晚時段云云（見偵查卷第154頁背面）；嗣於偵查中又稱：當天是在萬丹廟會遇到吳峻濰，見面的時候已經半夜了，之後我們在屏東市○○路新百億對面的一間檳榔攤見面，我叫他去跟我朋友拿...我把愷他命拿給吳峻濰云云（見101偵字3637卷第58～59頁）；復於原審準備程序中稱：我給吳峻濰的那是我們一起吃的，一人出150元去買的云云（見原審卷第
73頁）。是被告陳志吒所述300元愷他命在何處、何時交付，300元愷他命之出資比例，有無與吳峻濰一起施用？前後所述顯有不一，自難採信。又辯護人雖辯護稱：證人吳峻濰與被告不熟，自無約定以檳榔作為交易愷他命毒品之代號之可能，且吳峻濰亦無法指明所稱之朋友云云。
惟查：被告陳志吒已自承吳峻濰電話中所稱「檳榔」是愷他命，「一個」是代表300元的意思等語（見警卷第160頁背面），對於當日有交付愷他命予吳峻濰亦不爭執，是辯護人所辯，亦非可採。
（十）本院審理時証人吳峻濰仍陳稱：「（問：100年11月28日你是否有購買Ｋ他命？）答：是」「（問：你是要向何人購買？）答：被告陳志吒」「（問：被告當天有無拿Ｋ他命給你？）答：有」「（問：你有無交付金錢？）答：有，300元」「（問：被告交付Ｋ他命給你之後，你是當場交付金錢，還是賒帳？）答：當場交付」「（問：你在原審有說以1顆檳榔做代號向被告購買300元Ｋ他命？）答：是」等語（見本院卷第231、232頁），亦足証被告確有於100年11月28日販賣300元之愷他命予吳峻濰。
四、又按第三級毒品愷他命物稀價昂，且販毒係違法行為，非可公然為之，亦無公定之價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為則一。茍無任何利益可圖，被告謝譯霆、陳勝峯、陳志吒實無甘冒風險，在與上開購毒之證人等人間並非至親之情形下，將毒品無償或以原價交付之理，足認被告三人均應有從中賺取利潤牟利意圖甚明。
綜上所述，因被告謝譯霆、陳勝峯於本院審理時已坦承全部
五、販賣愷他命之事實，証人蔡順維、吳峻濰於本院審理時亦指証有向被告陳志吒購買愷他命，並有通訊監察譯文可資參照，已如前述，足証被告謝譯霆確有販賣附表一、二之愷他命，被告陳勝峯確有販賣附表三、四之愷他命，被告陳志吒確有販賣附表五之愷他命，事証明確，被告陳志吒所辯係卸責之詞，不足採信，被告等犯行均已堪認定。
六、按愷他命屬於毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品，未經許可，不得持有及販賣。核被告謝譯霆附表一、二13次所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪13罪。被告陳勝峯附表三所示販賣愷他命予阮思凡、 洪麒智 、蔡哲瑋、鍾豪及陳志吒等人之行為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪8罪；又被告陳勝峯附表四所示之行為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪1罪；起訴意旨雖認被告 陳勝峰 此次所為，涉犯毒品危害防制條例第
5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品罪，惟查被告陳勝峯與鄭欣明就交易毒品價格、地點均達合意，並在前往相約地點之途中，已著手販賣毒品，惟於交付毒品前即被警方查獲從而未遂，公訴意旨前揭認定容有誤會，惟因二者基本社會事實同一，此部分爰依法變更起訴法條。被告陳志吒所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪2罪。被告等於各次販賣第三級毒品前，持有第三級毒品之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告等上開各次販賣毒品行為間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告陳勝峯販賣附表四毒品部分係屬未遂，此部分應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。按犯毒品危害防制條例第
4條至第8條之罪，於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項訂有明文。被告謝譯霆就附表一各販賣愷他命罪，於警詢、偵訊、原審準備程序及審理時坦承其犯行不諱，又被告謝譯霆於警訊中坦承：「（問：你是否有販賣第三級毒品愷他命？）答：有」「（問：你何時開始販賣第三級毒品愷他命？）答：101年2月份左右」「你所販賣的第三級毒品愷他命都是以何種包裝？）答：都是以透明夾鏈袋包裝，外面沒有其他包裝等語（見警卷第18頁），已概括坦承販賣第三級毒品愷他命，其於本院審理時就附表二販賣愷他命罪之亦坦承認罪（見本院卷第178、23
8頁），足認被告謝譯霆就附表二犯行，已於偵查及審判中均有自白，應依前開規定，就其所犯全部各罪即如附表一、二部分均應減輕其刑。被告陳勝峯就起訴書所載之全部事實於原審及本院審理時均坦承不諱（見原審卷第65頁背面、第
123頁、第169頁、本院卷第178頁），其於檢察官於101年4月13日訊問時就附表三編號5號（即於101年3月5日23時42分許後某時販賣予蔡哲瑋）之犯行雖予以否認（見10
1年偵字第3636號卷第83頁），惟被告陳勝峯於同日稍早警詢中對於該次犯行坦承不諱（見同卷第10頁及背面）。又該次警詢將「3月5日」誤載為「2月5日」，觀諸通訊監察書許可之監察期間為101年2月16日至101年4月13日及通訊監察譯文所載時間甚明，是其偵查中所述與警詢時雖有不同，然審酌其於警詢時坦承本件（見警卷第102頁背面）及觀察其對於其行為均為坦承不諱，是不能排除其偵查中所述不一致之處係其記憶有誤所致，尚難認為被告無悔過、自白之意；且被告於該次偵訊之初，即表示其已確認警詢時所述內容，且均屬實在等語（見101年偵字第3636號卷第81頁），被告既於偵訊中就「警詢中對編號5部分犯行予以坦承」一事復加確認無誤，揆諸前揭說明，應認其就此部分於偵查中曾有自白，此亦經偵查檢察官於起訴書中記載明確（見起訴書第7頁）。又檢察官於偵查中並未就附表三編號7、8號之犯行訊問被告陳勝峯，其餘曾經檢察官訊問部分，被告陳勝峯均坦承犯行不諱，被告陳勝峯所犯前開各罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。又被告陳勝峯於警訊時即供出其毒品是向綽號「動仔」及「億仔」購買，並指認「動仔」是同案被告謝譯霆，「億仔」是曹偉益，而被告謝譯霆及曹偉益，均已經檢察官提起公訴，被告謝譯霆已在本件判刑，曹偉益亦經台灣屏東地方法院以101年度訴字第1413號及本院以102年度上訴字第798號案件判刑，有各該案判決書可稽（見本院卷第260頁以下），被告陳勝峯應再依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，且依刑法第71條第2項規定，應是依同上條文第2項減輕其刑，再依同條第1項遞減其刑。又被告陳勝峯、陳志吒有前開科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其2人於受有期徒刑易科罰金執行完畢後5年內分別故意再犯本案有期徒刑以上之9罪，均為累犯，應分別依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告陳勝峯有上開加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項，先加後減之。至被告陳志吒主張其於偵查時曾供出毒品來源為陳勝峯，應有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用云云，惟查毒品危害防制條例第17條第1項之減刑事由以「因而查獲」為要件，查被告陳志吒第一次接受警詢供出陳勝峯之日期為101年4月13日（見警卷第152頁），而同案被告陳勝峯分別於100年11月20日、
101年2月29日販賣愷他命予被告陳志吒之事實，業先由警員監聽並製成譯文在卷（分見101偵3637卷第31頁背面、第36頁），是尚難認偵查機關查獲同案被告陳勝峯係因被告陳志吒前開供述所致，自不符前揭規定要件，被告陳志吒無從依該規定減輕或免除其刑，附此敘明。
七、原審就被告謝譯霆附表一部分，及就被告陳志吒部分，適用毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項、第19條第
1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款、第
9款規定，並審酌被告謝譯霆、陳志吒正值青壯，不思循正當途徑賺取金錢，而貪圖不法利益，無視於政府所推動之禁毒政策，而販賣第三級毒品愷他命供他人施用，所為足以助長毒品氾濫，戕害國民身心健康，被告謝譯霆前未有前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳，其始終坦承附表一之各犯行，其販賣毒品獲利之金額僅在500元至3000元之間，價值非鉅，顯非大盤交易之毒販，而被告陳志吒販賣次數雖僅2次，然販賣予蔡順維該次重量達100公克，量大價高，已非毒品下游間之交易，犯後始終否認犯行，態度不佳，及其等犯罪之動機、目的、手段、法益受損程度等一切情狀，被告謝譯霆量處如附表一原審判決欄所示之刑，被告陳志吒量處如附表五原審判決欄所示之刑，被告陳志吒部分並定執行刑為有期徒刑9年。並說明：（一）按犯毒品危害防制條例第4條至第9條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，毒品危害防制條例第19條第
1項定有明文；本條所稱因犯罪所得之物，自以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知。又犯罪所得之財物，不能與正常營利事業計算營利所得之情形相提並論，是所稱因犯罪所得之財物，乃指犯罪行為所直接取得而法律上無第三人得主張權利之一切財物而言，則上開規定所指販賣毒品所得之財物，依法諭知沒收時，舉凡販賣毒品所得之財物，不問其中何部分屬於成本，何部分屬於犯罪之利得，均應予以沒收，並非僅限於所賺取之差價部分，始符立法之本旨（最高法院89年度台上字第3434號、98年度台上字第3081號判決要旨參照）。再按本條並無如同條例第18條第1項所定「不問屬於犯人與否，沒收之」明文，係採相對義務沒收主義，祇要觸犯上開之罪，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，且屬犯人所有者，始應依該規定沒收，惟不以沒收物業經扣案者為限（最高法院93年度台上字第2743號、95年度台上字第3133號判決意旨參照）。查被告謝譯霆於如附表一各編號所示時、地，以販賣金額/數量欄所示之金額，販賣第三級毒品愷他命予販賣對象欄所示之人，是就被告謝譯霆因各次犯罪所得之款項雖未扣案，仍均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告謝譯霆各次販賣第三級毒品愷他命之主文項下宣告沒收之；如全部或一部不能沒收時，應依同條例第19條第1項後段規定，以其財產抵償之。扣案之被告謝譯霆所有SONYERICSSON牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張），係被告所有供其聯繫而犯如附表一編號1所示販賣第三級毒品愷他命所用之物；扣案之NOKIA手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張），則係被告所有供其聯繫而犯如附表一編號2至11各編號所示各次販賣第三級毒品愷他命所用之物，業據被告謝譯霆自承在卷（見原審卷第172頁背面），並有遠傳電信行動電話申請登記人查詢資料表1份在卷可憑（分見原審卷第230、98頁，查門號0000000000號雖登記人為 謝帛暄 ，惟此為被告謝譯霆先前之名字，有個人戶籍資料及姓名更改資料查詢結果各1份在卷足憑，見原審卷第251頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告謝譯霆所犯各次罪刑項下，分別宣告沒收。（二）被告陳志吒於如附表五各編號所示時、地，以交易數量及得款金額欄所示之金額，販賣第三級毒品愷他命予販賣對象欄所示之人，是就被告因本件犯罪所得之前開款項共36,300元雖未扣案，惟仍係本件被告陳志吒因犯罪所得之物，均依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告陳志吒各次販賣第三級毒品愷他命之主文項下宣告沒收之；如全部或一部不能沒收時，應依同條例第19條第1項後段規定，以其財產抵償之。又被告陳志吒販毒所用手機、SIM卡部分：本件未扣案之手機1支，係被告陳志吒聯絡販毒事宜所用之物，業據被告陳志吒自承在卷，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告所犯各次罪刑項下，分別宣告沒收，如全部或一部不能沒收，追徵其價額。（三）被告謝譯霆扣案之現金800元、帳冊1本、電子磅秤1個、咖啡易開罐1個、黑色筆記簿1本，均為被告謝譯霆所有，又其曾稱黑色筆記本記載內容有些與毒品有關，有些無關等語（見原審卷第173頁），其經原審當庭提示該筆記本後改稱都是借錢的紀錄等語（見原審卷第241頁），其餘被告謝譯霆則均稱與本案無關（見原審卷第173頁），且卷內尚無證據足證與被告本案前揭犯行有何關連，又非違禁物，爰不併予宣告沒收。及說明被告謝譯霆持有第二級毒品搖頭丸
2顆部分，已由檢察官另行偵查及聲請簡易判決處刑（臺灣屏東地方法院檢察署101年度偵字第9090號），與本案無關。（四）未扣案之門號0000000000號SIM卡，雖亦係被告陳志吒聯絡販毒事宜所用之物，惟該門號並非被告所申辦，此為被告陳稱在卷，並據證人即門號申請登記人柯鳳子於原審陳述明確（見原審卷第235頁背面），且有遠傳電信申請登記人個人資料查詢結果1份在卷可憑（見原審卷第98頁背面），未有證據顯示證人柯鳳子已轉讓該門號所有權予被告，是前揭門號非被告陳志吒所有，又非違禁物，該SIM卡爰不予宣告沒收。至扣案手機1支（含門號0000000000號SIM卡），與本案無關，亦不併予宣告沒收之理由。經核原判決關於認事用法並無不合，量刑及就被告陳志吒部分定執行刑亦屬適當，被告謝譯霆上訴指摘原判決此部分量刑過重，被告陳志吒上訴否認販賣毒品愷他命，均為無理由，此部分應予駁回。
八、原審就被告謝譯霆附表二部分，及就被告陳勝峯部分，予以論科，固非無見，惟查：（一）被告謝譯霆於警訊中坦承：「（問：你是否有販賣第三級毒品愷他命？）答：有」「（問：你何時開始販賣第三級毒品愷他命？）答：101年2月份左右」「你所販賣的第三級毒品愷他命都是以何種包裝？）答：都是以透明夾鏈袋包裝，外面沒有其他包裝等語（見警卷第18頁），已概括坦承販的第三級毒品愷他命，其於本院審理時就附表二販賣愷他命罪之亦坦承認罪（見本院卷第
178、238頁），足認被告謝譯霆就附表二之販賣第三級毒品愷他命，於偵查及審判中均有自白，原審未及就被告謝譯霆附表二之販賣第三級毒品依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，尚有未洽。（二）被告陳勝峯於警訊時即供出其毒品是向綽號「動仔」及「億仔」購買，並指認「動仔」是同案被告謝譯霆，「億仔」是曹偉益，而被告謝譯霆及曹偉益，均已經檢察官提起公訴，被告謝譯霆已在本件判刑，曹偉益亦經台灣屏東地方法院以101年度訴字第1413號及本院以102年度上訴字第798號案件判刑，有各該案判決書可稽（見本院卷第260頁以下），原審未再依毒品危害防制條例第17條第1項對被告陳勝峯減輕其刑，亦有違誤。被告謝譯霆、陳勝峯上訴指摘原判決此部分量刑過重，均為有理由，原判決此部分暨定執行刑部分自應予撤銷改判。審酌被告謝譯霆、陳勝峯正值青壯，不思循正當途徑賺取金錢，而貪圖不法利益，無視於政府所推動之禁毒政策，而販賣第三級毒品愷他命供他人施用，所為足以助長毒品氾濫，戕害國民身心健康，被告謝譯霆前未有前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳，其等始終坦承犯行，此部分販賣毒品獲利之金額僅在500元至1300元之間，價值非鉅，顯非大盤交易之毒販，被告陳勝峯並供出毒品來源2人，及其等犯罪之動機、目的、手段、法益受損程度等一切情狀，被告謝譯霆量處如附表二本院判決欄所示之刑，被告陳勝峯量處如附表三、四本院判決欄所示之刑，被告陳勝峯部分並定執行刑為有期徒刑3年2月。又沒收部分說明如下：（一）被告謝譯霆於如附表二各編號所示時、地，以販賣金額/數量欄所示之金額，販賣第三級毒品愷他命予販賣對象欄所示之人，其犯罪所得之款項元雖未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告謝譯霆各次販賣第三級毒品愷他命之主文項下宣告沒收之；如全部或一部不能沒收時，應依同條例第19條第1項後段規定，以其財產抵償之。又扣案之SONYERICSSON牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張），係被告所有供其聯繫而犯如附表一編號1所示販賣第三級毒品愷他命所用之物；扣案之NOKIA手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張），則係被告謝譯霆所有供其聯繫而犯附表二各編號所示各次販賣第三級毒品愷他命所用之物，業據被告謝譯霆自承在卷（見原審卷第172頁背面），並有遠傳電信行動電話申請登記人查詢資料表1份在卷可憑（分見原審卷第230、98頁，查門號0000000000號雖登記人為謝帛暄，惟此為被告謝譯霆先前之名字，有個人戶籍資料及姓名更改資料查詢結果各1份在卷足憑，見原審卷第25
1頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告謝譯霆所犯各次罪刑項下，分別宣告沒收。（二）被告陳勝峯於本件扣案5包結晶經鑑驗出愷他命成分，驗餘淨重12.612公克（見前揭鑑定書），係屬第三級毒品之違禁物，依刑法第38條第1項第1款規定於附表四主文項下沒收，其外包裝殘留毒品雖以析離，併同沒收，至於鑑驗耗損毒品，不易諭知沒收；又於如附表三編號1～8所示時、地，以交易數量及得款金額欄所示之金額，販賣第三級毒品愷他命予販賣對象欄所示之人，是就被告陳勝峯因本件犯罪所得之前開款項雖未扣案，惟仍係本件被告陳勝峯因犯罪所得之物，均依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告陳勝峯各次販賣第三級毒品愷他命之主文項下宣告沒收之；如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。又扣案之SonyEricsson牌手機1支（序號：000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張），係被告陳勝峯所有供其聯繫而犯如附表一編號1至8所示各次販賣第三級毒品愷他命及附表二所示販賣第三級毒品愷他命未遂各罪所用之物，業據被告自承在卷，並有遠傳電信行動電話申請登記人查詢資料表1份在卷可參（分見原審卷第122頁、98頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告陳勝峯所犯各次罪刑項下，分別宣告沒收。至扣案之現金2800元、帳冊1本、K盤1個、刮板3個、藥鏟1個、吸管1個，雖均為被告陳勝峯所有，然其陳稱分別係生活費、賣滷味用及自己吸毒之用，與本件犯行無關，又非違禁物，爰不併予宣告沒收，附此敍明。
九、被告謝譯霆所犯附表一、二之各罪，係數罪俱發，應定執行刑如主文第5項所示。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第
364條、第299條第1項前段、第300條，毒品危害防制條例條例第4條第3項、第17條第1項、第2項、第19條第1項，刑法第11條前段、第25條第2項、第47條第1項、第38條第1項第1款、第51條第5款、第9款，判決如主文。
本案經檢察官蔡國禎到庭執行職務。
中華民國102年11月11日
刑事第三庭審判長法官張意聰
法官簡志瑩法官張盛喜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國102年11月14日
書記官曾允志附錄本件判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附表一（即更正之起訴書附表二1～11）被告謝譯霆販賣第三級部分毒品：
┌─┬───┬────┬────┬────┬──────────┬──────────────┬────┬───────────┬───────────┐│編│販賣│販毒時間│販毒地點│販賣金額│販賣方式│證據出處│所犯罪名│原審判決欄（含主刑、從│本院判決欄││號│對象│││/數量││││刑）││├─┼───┼────┼────┼────┼──────────┼──────────────┼────┼───────────┼───────────┤│1│陳勝峯│101年02│謝譯霆位│3000元/8│陳勝峯以其0000000000│①被告警、偵、審自白（見警卷│販賣第三│有期徒刑貳年拾月。│上訴駁回││││月28日01│於屏東縣│公克│號行動電話撥打謝譯霆│第15～24頁、偵字4399卷第80│級毒品罪│扣案之SONYERICSSON牌│││││時47分│屏東市中││所持用0000000000（起│～83頁、第104～105頁、原││手機壹支（含門號０九二│││││許（起訴│正路533││訴書誤載為0000000000│審卷第12～13頁、58～61頁、││0000000號SIM卡│││││書誤載為│號之居處││號）電話 向謝 譯霆購買│171頁背面、245頁）││壹張）沒收；未扣案之販│││││45分許）│││愷他命，約見於左列地│②陳勝峯證詞（見警卷第100頁││賣第三級毒品所得新臺幣││││││││點，由謝譯霆（起訴書│、偵字3636卷第84頁）││參仟元沒收，如全部或一││││││││誤載為陳勝峯）交付左│③通訊監察譯文（見警卷第62～││部不能沒收，以其財產抵││││││││列數量之愷他命予陳勝│65頁）││償之。││││││││峯並收取價金。│││││├─┼───┼────┼────┼────┼──────────┼──────────────┼────┼───────────┼───────────┤│2│李佳芬│101年03│屏東縣屏│500元/1│李佳芬以其0000000000│①被告警、偵、審自白（見警卷│販賣第三│有期徒刑貳年捌月。│上訴駁回││││月16日22│東市中正│公克│號行動電話撥打謝譯霆│第15～24頁、偵字4399卷第80│級毒品罪│扣案之NOKIA牌手機壹支│││││時38分許│ 路好 媳婦││所持用0000000000號電│～83頁、第104～105頁、原││（含門號0000000│││││（起訴書│超市對面││話向謝譯霆購買愷他命│審卷第12～13頁、58～61頁、││一００號SIM卡壹張）沒│││││誤載為23│的全家便││，約見於左列地點，謝│171頁背面、245頁）││收；未扣案之販賣第三級│││││時48分許│利商店││譯霆交付左列數量之愷│②李佳芬證詞（見警卷第69～76││毒品所得新臺幣 伍佰 元沒│││││）│││他命予李佳芬並收取價│頁、他字、0000000㈡卷第51││收，如全部或一部不能沒││││││││金。│～54頁頁背面、245頁）││收，以其財產抵償之。││├─┼───┼────┼────┼────┼──────────┤③通訊監察譯文（見警卷第47～├────┼───────────┼───────────┤│3│李佳芬│101年03│同上│500元/1│李佳芬以其0000000000│50頁）│販賣第三│有期徒刑貳年捌月。│上訴駁回││││月28日08││公克│號行動電話傳送簡訊予││級毒品罪│扣案之NOKIA牌手機壹支│││││時20分許│││謝譯霆所持用│││（含門號0000000│││││（起訴書│││0000000000號電話向謝│││一００號SIM卡壹張）沒│││││誤載為07│││譯霆購買愷他命，約見│││收；未扣案之販賣第三級│││││時57分許│││於左列地點，謝譯霆交│││毒品所得新臺幣伍佰元沒│││││）│││付左列數量之愷他命予│││收，如全部或一部不能沒││││││││李佳芬並收取價金。│││收，以其財產抵償之。││├─┼───┼────┼────┼────┼──────────┤├────┼───────────┼───────────┤│4│李佳芬│101年04│同上│500元/1│李佳芬以其0000000000││販賣第三│有期徒刑貳年捌月。│上訴駁回││││月08日13││公克│號行動電話撥打謝譯霆││級毒品罪│扣案之NOKIA牌手機壹支│││││時10分許│││所持用0000000000號電│││（含門號0000000│││││（起訴書│││話向謝譯霆購買愷他命│││一００號SIM卡壹張）沒│││││誤載為12│││，約見於左列地點，謝│││收；未扣案之販賣第三級│││││時56分許│││譯霆交付左列數量之愷│││毒品所得新臺幣伍佰元沒│││││）│││他命予李佳芬並收取價│││收，如全部或一部不能沒││││││││金。│││收，以其財產抵償之。││├─┼───┼────┼────┼────┼──────────┤├────┼───────────┼───────────┤│5│李佳芬│101年04│屏東縣長│500元/1│同上││販賣第三│有期徒刑貳年捌月。│上訴駁回││││月19日0│治鄉長興│公克│││級毒品罪│扣案之NOKIA牌手機壹支│││││時15分許│國小側門│││││（含門號0000000│││││（起訴書││││││一００號SIM卡壹張）沒│││││誤載為18││││││收；未扣案之販賣第三級│││││日23時41││││││毒品所得新臺幣伍佰元沒│││││分許）││││││收，如全部或一部不能沒│││││││││││收，以其財產抵償之。││├─┼───┼────┼────┼────┼──────────┼──────────────┼────┼───────────┼───────────┤│6│涂煜瑋│101年03│屏東市至│1000元/2│涂煜瑋以其0000000000│①被告警、偵、審自白（見警卷│販賣第三│有期徒刑貳年捌月。│上訴駁回│││（起訴│月15日19│正國中附│公克│號行動電話撥打謝譯霆│第15～24頁、偵字4399卷第80│級毒品罪│扣案之NOKIA牌手機壹支││││書誤載│時許（起│近之全生││所持用0000000000號電│～83頁、第104～105頁、原││（含門號0000000││││為涂昱│訴書誤載│診所前││話向謝譯霆購買愷他命│審卷第12～13頁、58～61頁、││一００號SIM卡壹張）沒││││瑋）│為18時38│││，約見於左列地點，謝│171頁背面、245頁）││收；未扣案之販賣第三級│││││分許）│││譯霆交付左列數量之愷│②涂煜瑋證詞（見警卷第200～││毒品所得新臺幣壹仟元沒││││││││他命予 涂昱瑋 並收取價│204頁、他字1742㈡卷第20～││收，如全部或一部不能沒││││││││金。│22頁）、171頁背面、245頁││收，以其財產抵償之。││├─┼───┼────┼────┼────┼──────────┤）├────┼───────────┼───────────┤│7│涂煜瑋│101年03│屏東縣屏│1000元/2│同上│③通訊監察譯文│販賣第三│有期徒刑貳年捌月。│上訴駁回│││（起訴│月30日21│東市中正│公克││（見警卷第52頁及背面）│級毒品罪│扣案之NOKIA牌手機壹支││││書誤載│時10分許│路某7-11│││││（含門號0000000││││為涂昱│（起訴書│便利商店│││││一００號SIM卡壹張）沒││││瑋）│誤載為08│前│││││收；未扣案之販賣第三級│││││分許）││││││毒品所得新臺幣壹仟元沒│││││││││││收，如全部或一部不能沒│││││││││││收，以其財產抵償之。││├─┼───┼────┼────┼────┼──────────┼──────────────┼────┼───────────┼───────────┤│8│朱玉琴│101年03│朱玉琴位│1500元/4│朱玉琴以其0000000000│①被告警、偵、審自白（見警卷│販賣第三│有期徒刑貳年捌月。│上訴駁回││││月20日21│於屏東縣│公克│號行動電話撥打謝譯霆│第15～24頁、偵字4399卷第80│級毒品罪│扣案之NOKIA牌手機壹支│││││時許（起│屏東 市瑞 ││所持用0000000000號電│～83頁、第104～105頁、原││（含門號0000000│││││訴書誤載│光路3段││話向謝譯霆購買愷他命│審卷第12～13頁、58～61頁、││一００號SIM卡壹張）沒│││││為20時49│住處前││，約見於左列地點，謝│171頁背面、245頁）││收；未扣案之販賣第三級│││││分許）│││譯霆交付左列數量之愷│②朱玉琴證詞（見警卷第212～││毒品所得新臺幣壹仟伍佰││││││││他命予朱玉琴並收取價│217頁、他字1742㈡卷第128││元沒收，如全部或一部不││││││││金。│～130頁）││能沒收，以其財產抵償之│││││││││││。││├─┼───┼────┼────┼────┼──────────┤③通訊監察譯文├────┼───────────┼───────────┤│9│朱玉琴│101年03│同上│同上│同上│（見警卷第53～55頁）│販賣第三│有期徒刑貳年捌月。│上訴駁回││││月26日22│││││級毒品罪│扣案之NOKIA牌手機壹支│││││時許（起││││││（含門號0000000│││││訴書誤載││││││一００號SIM卡壹張）沒│││││為21時29││││││收；未扣案之販賣第三級│││││分許）││││││毒品所得新臺幣壹仟伍佰│││││││││││元沒收，如全部或一部不│││││││││││能沒收，以其財產抵償之│││││││││││。││├─┼───┼────┼────┼────┼──────────┼──────────────┼────┼───────────┼───────────┤│10│蔡政良│101年04│屏東縣屏│500元/1│蔡政良以其0000000000│①被告警、偵、審自白（見警卷│販賣第三│有期徒刑貳年捌月。│上訴駁回││││月02日22│東市中正│公克│號行動電話撥打謝譯霆│第15～24頁、偵字4399卷第80│級毒品罪│扣案之NOKIA牌手機壹支│││││時許（起│路的多那││所持用0000000000號電│～83頁、第104～105頁、原││（含門號0000000│││││訴書誤載│之咖啡店││話向謝譯霆購買愷他命│審卷第12～13頁、58～61頁、││一００號SIM卡壹張）沒│││││為21時53│前││，約見於左列地點，謝│171頁背面、245頁）││收；未扣案之販賣第三級│││││分許）│││譯霆交付左列數量之愷│②蔡政良證詞（見警卷第228～││毒品所得新臺幣伍佰元沒││││││││他命予蔡政良並收取價│233頁、他字1742㈡卷第100││收，如全部或一部不能沒││││││││金。│～102頁）││收，以其財產抵償之。│││││││││③通訊監察譯文│││││││││││（見警卷第56～58頁）││││├─┼───┼────┼────┼────┼──────────┼──────────────┼────┼───────────┼───────────┤│11│曹偉益│101年04│謝譯霆位│500元/1│曹偉益（起訴書誤載為│①被告警、偵、審自白（見警卷│販賣第三│有期徒刑貳年捌月。│上訴駁回││││月17日22│於屏東縣│公克│朱玉琴）以其│第15～24頁、偵字4399卷第80│級毒品罪│扣案之NOKIA牌手機壹支│││││時30分許│屏東市中││0000000000號行動電話│～83頁、第104～105頁、原││（含門號0000000│││││（起訴書│山路409││撥打謝譯霆所持用│審卷第12～13頁、58～61頁、││一００號SIM卡壹張）沒│││││誤載為00│巷13號居││0000000000號電話向謝│171頁背面、245頁）││收；未扣案之販賣第三級│││││分許）│處外面││譯霆購買愷他命，約見│②曹偉益證詞（見警卷第245～││毒品所得新臺幣伍佰元沒││││││││於左列地點，謝譯霆交│249頁、他字1742㈡卷第76～││收，如全部或一部不能沒││││││││付左列數量之愷他命予│78頁）││收，以其財產抵償之。││││││││曹偉益並收取價金。│③通訊監察譯文│││││││││││（見警卷第256～258頁）││││└─┴───┴────┴────┴────┴──────────┴──────────────┴────┴───────────┴───────────┘附表二（即更正之起訴書附表二12～13）被告謝譯霆販賣第三級毒品部分：
┌─┬───┬────┬────┬────┬──────────┬──────────────┬────┬───────────┬───────────┐││販賣對│販賣時間│販賣地點│販賣金額│販賣方式│證據出處│所犯罪名│原審判決欄（含主刑、從│本院判決欄（含主刑、從│││象│││││││刑）│刑）│├─┼───┼────┼────┼────┼──────────┼──────────────┼────┼───────────┼───────────┤│1│蔣登裕│101年4│蔣登裕位│1300元│蔣登裕以其0000000000│①蔣登裕證詞（見警卷第260～│販賣第三│有期徒刑伍年捌月。│有期徒刑貳年捌月。││││月10日22│於屏東縣││號行動電話撥打謝譯霆│265頁背面、他字1742㈡卷第│級毒品罪│扣案之NOKIA牌手機壹支│扣案之NOKIA牌手機壹支││││時27分許│屏東市華││所持用0000000000號電│164～167頁）││（含門號0000000│（含門號0000000││││（起訴書│正路21││話向謝譯霆購買愷他命│②通訊監察譯文││一００號SIM卡壹張）沒│一００號SIM卡壹張）沒││││誤載為22│號住處附││，並由謝譯霆攜帶左列│（見警卷第283～284頁）││收；未扣案之販賣第三級│收；未扣案之販賣第三級││││分許）│近││數量之愷他命前往左列│││毒品所得新臺幣壹仟參佰│毒品所得新臺幣壹仟參佰│││││││地點，將之交付予蔣登│││元沒收，如全部或一部不│元沒收，如全部或一部不│││││││裕並收取價金後完成交│││能沒收，以其財產抵償之│能沒收，以其財產抵償之│││││││易。│││。│。│├─┼───┼────┼────┼────┼──────────┼──────────────┼────┼───────────┼───────────┤│2│林軍政│101年4│謝譯霆位│1000元│林軍政以其0000000000│①林軍政證詞（見警卷第288～│販賣第三│有期徒刑伍年捌月。│有期徒刑貳年捌月。││││月6日15│於屏東縣││號行動電話撥打謝譯霆│292頁背面、他字1742㈡卷第│級毒品罪│扣案之NOKIA牌手機壹支│扣案之NOKIA牌手機壹支││││時16分許│屏東市中││所持用0000000000號電│188~190頁）││（含門號0000000│（含門號0000000││││（起訴書│山路409││話向謝譯霆購買愷他命│②通訊監察譯文││一００號SIM卡壹張）沒│一００號SIM卡壹張）沒││││誤載為10│巷13號居││，並由林軍政自行前往│（見警卷第297~298頁）││收；未扣案之販賣第三級│收；未扣案之販賣第三級││││日15時│所外面││左列地點，由謝譯霆交│││毒品所得新臺幣壹仟元沒│毒品所得新臺幣壹仟元沒││││06分許，│││付左列數量之愷他命予│││收，如全部或一部不能沒│收，如全部或一部不能沒││││經蒞庭檢│││曹偉益並收取價金後完│││收，以其財產抵償之。│收，以其財產抵償之。││││察官更正│││成交易。││││││││為6日，│││││││││││見原審卷│││││││││││第245頁│││││││││││）││││││││└─┴───┴────┴────┴────┴──────────┴──────────────┴────┴───────────┴───────────┘附表三被告陳勝峯販賣第三級毒品部分：
┌──┬────┬──┬───┬────┬─────┬──┬───────┬───────┐│編號│販賣對象│時間│地點│交易數量│證據名稱│所犯│原審判決欄(含│本院判決欄（含││││││及金額││罪名│主刑、從刑)│主刑、從刑）│├──┼────┼──┼───┼────┼─────┼──┼───────┼───────┤│1│阮思凡│101│屏東縣│1公克愷│①被告警、│販賣│有期徒刑貳年捌│有期徒刑壹年陸││││年03│屏東市│他命，新│偵、審自白│第三│月。│月。││││月18│瑞屏街│臺幣（下│（偵字第36│級毒│扣案之行動電話│扣案之行動電話││││日17│47號（│同）500│36號卷第3│品罪│壹支（序號：01│壹支（序號：01││││時04│陳勝峯│元│至12頁；第││0000000000000│0000000000000││││分許│時之居││81頁至84頁││號，含門號0926│號，含門號0926││││後某│所，下││；原審卷第││429401號SIM卡│429401號SIM卡││││時│同）││10頁背面、││壹張）沒收；未│壹張）沒收；未│││││││第65頁背面││扣案之販賣第三│扣案之販賣第三│││││││、第116頁││級毒品所得新臺│級毒品所得新臺│││││││背面）││幣伍佰元沒收，│幣伍佰元沒收，│││││││②阮思凡證││如全部或一部不│如全部或一部不│││││││詞（100年││能沒收，以其財│能沒收，以其財│││││││他字第1742││產抵償之。│產抵償之。│││││││號卷第45-5││││││││││2、67-70││││││││││頁）││││││││││③通訊監察││││││││││譯文（100││││││││││年他字第17││││││││││42號卷第65││││││││││頁）││││├──┼────┼──┼───┼────┼─────┼──┼───────┼───────┤│2│阮思凡│101│屏東縣│1公克愷│①被告警、│販賣│有期徒刑貳年捌│有期徒刑壹年陸││││年03│屏東市│他命，50│偵、審自白│第三│月。│月。││││月25│瑞屏街│0元│（偵字第36│級毒│扣案之行動電話│扣案之行動電話││││日19│47號││36號卷第3│品罪│壹支（序號：01│壹支（序號：01││││時23│││至12頁；第││0000000000000│0000000000000││││分許│││81頁至84頁││號，含門號0926│號，含門號0926││││後某│││；原審卷第││429401號SIM卡│429401號SIM卡││││時│││10頁背面、││壹張）沒收；未│壹張）沒收；未│││││││第65頁背面││扣案之販賣第三│扣案之販賣第三│││││││、第116頁││級毒品所得新臺│級毒品所得新臺│││││││背面）││幣伍佰元沒收，│幣伍佰元沒收，│││││││②阮思凡證││如全部或一部不│如全部或一部不│││││││詞（100年││能沒收，以其財│能沒收，以其財│││││││他字第1742││產抵償之。│產抵償之。│││││││號卷第45-5││││││││││2、67-70││││││││││頁）││││││││││③通訊監察││││││││││譯文（100││││││││││年他字第17││││││││││42號卷第65││││││││││頁）││││├──┼────┼──┼───┼────┼─────┼──┼───────┼───────┤│3│洪麒智│101│屏東縣│0.8公克│①被告警、│販賣│有期徒刑貳年捌│有期徒刑壹年陸││││年02│ 萬巒鄉 │愷他命，│偵、審自白│第三│月。│月。││││月21│ 佳佐國 │500元│（偵字第36│級毒│扣案之行動電話│扣案之行動電話││││日22│小大門││36號卷第3│品罪│壹支（序號：01│壹支（序號：01││││時25│前││至12頁；第││0000000000000│0000000000000││││分許│││81頁至84頁││號，含門號0926│號，含門號0926││││後某│││；原審卷第││429401號SIM卡│429401號SIM卡││││時│││10頁背面、││壹張）沒收；未│壹張）沒收；未│││││││第65頁背面││扣案之販賣第三│扣案之販賣第三│││││││、第116頁││級毒品所得新臺│級毒品所得新臺│││││││背面）││幣伍佰元沒收，│幣伍佰元沒收，│││││││②洪麒智證││如全部或一部不│如全部或一部不│││││││詞（100年││能沒收，以其財│能沒收，以其財│││││││他字第1742││產抵償之。│產抵償之。│││││││號卷第73-7││││││││││7、91-93││││││││││頁）││││││││││③通訊監察││││││││││譯文（100││││││││││年他字第17││││││││││42號卷第89││││││││││頁）││││├──┼────┼──┼───┼────┼─────┼──┼───────┼───────┤│4│蔡哲瑋│101│屏東縣│1公克愷│①被告警、│販賣│有期徒刑貳年捌│有期徒刑壹年陸││││年02│屏東市│他命，50│偵、審自白│第三│月。│月。││││月23│瑞屏街│0元│（偵字第36│級毒│扣案之行動電話│扣案之行動電話││││日10│47號││36號卷第81│品罪│壹支（序號：01│壹支（序號：01││││時14│││至84頁；原││0000000000000│0000000000000││││分許│││審卷第10頁││號，含門號0926│號，含門號0926││││後某│││背面、第65││429401號SIM卡│429401號SIM卡││││時│││頁背面、第││壹張）沒收；未│壹張）沒收；未│││││││116頁背面││扣案之販賣第三│扣案之販賣第三│││││││）││級毒品所得新臺│級毒品所得新臺│││││││②蔡哲瑋證││幣伍佰元沒收，│幣伍佰元沒收，│││││││詞（100年││如全部或一部不│如全部或一部不│││││││他字第1742││能沒收，以其財│能沒收，以其財│││││││號卷第96-1││產抵償之。│產抵償之。│││││││01、118-12││││││││││0頁）││││││││││③通訊監察││││││││││譯文（100││││││││││年他字第17││││││││││42號卷第11││││││││││4頁）││││├──┼────┼──┼───┼────┼─────┼──┼───────┼───────┤│5│蔡哲瑋│101│屏東縣│1公克愷│①被告警、│販賣│有期徒刑貳年捌│有期徒刑壹年陸││││年03│屏東市│他命，50│偵、審自白│第三│月。│月。││││月05│瑞屏街│0元│（偵字第36│級毒│扣案之行動電話│扣案之行動電話││││日23│47號││36號卷第3│品罪│壹支（序號：01│壹支（序號：01││││時42│││至12頁；第││0000000000000│0000000000000││││分許│││81頁至84頁││號，含門號0926│號，含門號0926││││後某│││；原審卷第││429401號SIM卡│429401號SIM卡││││時│││10頁背面、││壹張）沒收；未│壹張）沒收；未│││││││第65頁背面││扣案之販賣第三│扣案之販賣第三│││││││、第116頁││級毒品所得新臺│級毒品所得新臺│││││││背面）第81││幣伍佰元沒收，│幣伍佰元沒收，│││││││頁至84頁││如全部或一部不│如全部或一部不│││││││②蔡哲瑋證││能沒收，以其財│能沒收，以其財│││││││詞（100年││產抵償之。│產抵償之。│││││││他字第1742││││││││││號卷第96-1││││││││││01、118-12││││││││││0頁）││││││││││③通訊監察││││││││││譯文（100││││││││││年他字第17││││││││││42號卷第11││││││││││5頁）││││├──┼────┼──┼───┼────┼─────┼──┼───────┼───────┤│6│鍾豪│101│屏東縣│1公克愷│①被告警、│販賣│有期徒刑貳年捌│有期徒刑壹年陸││││年03│屏東市│他命，50│審自白（偵│第三│月。│月。││││月10│瑞屏街│0元│字第3636號│級毒│扣案之行動電話│扣案之行動電話││││日19│47號││卷第3至12│品罪│壹支（序號：01│壹支（序號：01││││時01│││頁；原審卷││0000000000000│0000000000000││││分許│││第10頁背面││號，含門號0926│號，含門號0926││││後某│││、第65頁背││429401號SIM卡│429401號SIM卡││││時│││面、第116││壹張）沒收；未│壹張）沒收；未│││││││頁背面）││扣案之販賣第三│扣案之販賣第三│││││││②鍾豪證詞││級毒品所得新臺│級毒品所得新臺│││││││（100年他││幣伍佰元沒收，│幣伍佰元沒收，│││││││字第1742號││如全部或一部不│如全部或一部不│││││││卷第123-12││能沒收，以其財│能沒收，以其財│││││││7、141-14││產抵償之。│產抵償之。│││││││3頁）││││││││││③通訊監察││││││││││譯文（100││││││││││年他字第17││││││││││42號卷第14││││││││││0頁）││││├──┼────┼──┼───┼────┼─────┼──┼───────┼───────┤│7│陳志吒│100│屏東縣│8、9粒米│①被告警、│販賣│有期徒刑貳年捌│有期徒刑壹年陸││││年11│屏東市│之數量愷│審自白（偵│第三│月。│月。││││月20│瑞屏街│他命，30│字第3636號│級毒│扣案之行動電話│扣案之行動電話││││日15│47號│0元│卷第3至12│品罪│壹支（序號：01│壹支（序號：01││││時46│││頁；原審卷││0000000000000│0000000000000││││分許│││第10頁背面││號，含門號0926│號，含門號0926││││後某│││、第65頁背││429401號SIM卡│429401號SIM卡││││時│││面、第116││壹張）沒收；未│壹張）沒收；未│││││││頁背面）││扣案之販賣第三│扣案之販賣第三│││││││②陳志吒證││級毒品所得新臺│級毒品所得新臺│││││││詞（100年││幣參佰元沒收，│幣伍佰元沒收，│││││││偵字第3637││如全部或一部不│如全部或一部不│││││││號卷第2-8││能沒收，以其財│能沒收，以其財│││││││、57-60頁││產抵償之。│產抵償之。│││││││）││││││││││③通訊監察││││││││││譯文（100││││││││││年偵字第36││││││││││37號卷第31││││││││││頁背面）││││├──┼────┼──┼───┼────┼─────┼──┼───────┼───────┤│8│陳志吒│101│屏東縣│1公克愷│①被告警、│販賣│有期徒刑貳年捌│有期徒刑壹年陸││││年02│屏東市│他命，50│審自白（偵│第三│月。│月。││││月29│瑞屏街│0元（惟│字第3636號│級毒│扣案之行動電話│扣案之行動電話││││日14│47號│陳志吒僅│卷第3至12│品罪│壹支（序號：01│壹支（序號：01││││時55││交付300│頁；原審卷││0000000000000│0000000000000││││分許││元，餘款│第10頁背面││號，含門號0926│號，含門號0926││││後某││尚未交付│、第65頁背││429401號SIM卡│429401號SIM卡││││時││）│面、第116││壹張）沒收；未│壹張）沒收；未│││││││頁背面）││扣案之販賣第三│扣案之販賣第三│││││││②陳志吒證││級毒品所得新臺│級毒品所得新臺│││││││詞（101年││幣參佰元沒收，│幣參佰元沒收，│││││││偵字第3637││如全部或一部不│如全部或一部不│││││││號卷第2-8││能沒收，以其財│能沒收，以其財│││││││、57-60頁││產抵償之。│產抵償之。│││││││）││││││││││③通訊監察││││││││││譯文（100││││││││││年偵字第36││││││││││37號卷第36││││││││││頁）││││└──┴────┴──┴───┴────┴─────┴──┴───────┴───────┘附表四被告陳勝峯販賣第三級毒品未遂部分：
┌──────────┬────────┬────┬─────────┬─────────┐│犯罪行為│證據名稱│所犯罪名│原審判決欄│本院判決欄│││││（含主刑、從刑）│（含主刑、從刑│├──────────┼────────┼────┼─────────┼─────────┤│101年4月12日16時20│①被告警、偵、審│販賣第三│有期徒刑壹年捌月。│有期徒刑壹年。││分許，陳勝峯意圖營利│自白│級毒品未│扣案之第三級毒品愷│扣案之第三級毒品愷││，基於販賣第三級毒品│（偵字第3636號卷│遂罪│他命伍包（含包裝袋│他命伍包（含包裝袋││之犯意以0000000000號│第3至12頁；第81││參只；愷他命合計驗│參只；愷他命合計驗││行動電話與鄭欣明相約│頁至84頁；原審卷││餘淨重拾貳點陸壹貳│餘淨重拾貳點陸壹貳││在屏東市○○路之龍虎│第10頁背面、第65││公克）、行動電話壹│公克）、行動電話壹││宮前交易第三級毒品愷│頁背面、第116頁││支（序號：00000000│支（序號：00000000││他命，並達成價格1千│背面）││0000000號，含門號│0000000號，含門號││元之合意後，陳勝峯遂│②鄭欣明證詞││0000000000號SIM卡│0000000000號SIM卡││攜帶三級毒品愷他命5│（100年他字第17││壹張）沒收。│壹張）沒收。││小包（合計驗餘淨重12│42號卷第11～16頁│││││.612公克）前往上開地│、42～44頁）│││││點，與鄭欣明會面之前│③通訊監察譯文│││││，即為警在上開路段17│（警卷第381、38│││││2號前道路所拘提而未│2頁）│││││遂。│││││└──────────┴────────┴────┴─────────┴─────────┘附表五（被告陳志吒販賣第三級毒品部分）：
┌──┬──┬──┬────┬────┬────────────┬────────────┬──┬────────────┬────────────┐│編號│販賣│販賣│販毒地點│販賣金額│販賣方式│證據出處│所犯│原審判決欄（含主刑、從刑│本院判決欄│││對象│時間││/數量│││罪名│）││├──┼──┼──┼────┼────┼────────────┼────────────┼──┼────────────┼────────────┤│1│蔡順│100│屏東縣麟│36000元│陳志吒以其所持用00000000│①蔡順維之證述│販賣│有期徒刑柒年陸月。│上訴駁回。│││維│年10│洛鄉民族│/100公克│55號行動電話撥打蔡順維所│（101他字1581卷第25～│第三│未扣案之手機壹支（不含門│││││月21│路238號││持用0000000000號行動電話│29頁、原審卷第101頁背│級毒│號0000000000號│││││日22│之湧源堂││向蔡順維兜售愷他命後，雙│面～108頁）│品罪│SIM卡）沒收，如全部或一│││││時許│附近（原││方先於屏東縣屏東市大埔地│②通訊監察譯文││部不能沒收，追徵其價額；││││││起訴書誤││區之某全家便利商店前見面│（101偵字3637卷第40頁││未扣案之販賣第三級毒品所││││││載為五穀││後，由陳志吒帶同蔡順維前│及反面）││得新臺幣參萬陸仟元沒收，││││││宮）││往左列地點後，交付左列數│││如全部或一部不能沒收，以││││││││量之愷他命予蔡順維並收取│││其財產抵償之。││││││││價金後完成交易。│││││├──┼──┼──┼────┼────┼────────────┼────────────┼──┼────────────┼────────────┤│2│吳峻│100│屏東縣屏│300元/│吳峻濰以其0000000000號行│①吳峻濰之證述│販賣│有期徒刑伍年陸月。│上訴駁回。│││濰│年11│東市中正│不詳│動電話撥打陳志吒所持用│（100他1581卷第109～│第三│未扣案之手機壹支（不含門│││││月28│路新百億││0000000000號電話向謝譯│111頁、原審卷第108頁│級毒│號0000000000號│││││日02│KTV附近││霆購買愷他命，並由雙方相│背面～110頁背面）│品罪│SIM卡）沒收，如全部或一│││││時14│││約前往左列地點，由陳志吒│②通訊監察譯文││部不能沒收，追徵其價額；│││││分許│││交付左列數量之愷他命予吳│（100他1581卷第107頁）││未扣案之販賣第三級毒品所││││││││峻濰並收取價金後完成交易│││得新臺幣參佰元沒收，如全││││││││。│││部或一部不能沒收，以其財│││││││││││產抵償之。││└──┴──┴──┴────┴────┴────────────┴────────────┴──┴────────────┴────────────┘