臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
111年度屏小字第410號
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 高榮鋒
被告 張文君
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，經臺灣臺北地方法院111年北小字第2620號裁定移送前來，本院於民國111年11月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）97,218元，及其中90,000元自111年3月29日起至清償日止，按週年利率14.99％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
原告主張被告前向其申請信用卡使用，惟被告未依約繳款，尚積欠98,417元（本金90,000元、利息5,667元、手續費1,350元、掛失費200元，合計97,217元及違約金1,200元），及其中90,000元自111年3月29日起至清償日止，按週年利率14.99％計算之利息，業據其提出核與所述相符之證物原本等件為證，且經本院核對無訛，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。惟約定之違約金，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況，及債務若能如期履行時，債權人可得享受之利益及債權人實際損失為衡量，以求公平。本院審酌原告請求之利息已達週年利率14.99％，且未能證明被告未依約清償債務，其除利息損失外更有何特別損害，認原告請求利息併加計違約金後，顯與目前國內外貨幣市場利率均已大幅調降有所違背，殊非公允，爰斟酌上情，將原告請求之違約金酌減至1元。從而，原告依據信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額（即97,217＋1＝97,218）及利息，為有理由，應予准許，逾此部分即無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依職權確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 111 年 11 月 28 日
屏東簡易庭法 官曾吉雄
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後二十日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 28 日
書記官 鄭美雀