裁判字號：臺灣基隆地方法院104年聲字第711號刑事裁定
裁判日期：民國104年07月31日
裁判案由：定應執行刑
臺灣基隆地方法院刑事裁定104年度聲字第711號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官受刑人劉家榮上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年度執聲字第453號），本院裁定如下：
主文劉家榮所犯如附表編號1至編號8所示各罪所處之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人劉家榮所犯如附表編號1至編號8所示案件，先後經法院確定如附表編號1至編號8所示各罪所處之刑，依刑法第53條及第51條第6款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請本院定其應執行之刑等語。
二、按「數罪併罰，有二裁判以上者，依（刑法）第51條之規定，定其應執行之刑」、「數罪併罰，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日」，刑法第53條、第51條第6款定有明文。次按刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。又依刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。而刑法第50條有關數罪併罰要件之規定已於民國102年1月23日修正，並自102年1月25日起施行。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」；修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，即增訂第1項但書及第2項之規定。經比較新舊法結果，法院裁定定應執行刑時，未必減免受刑人之刑期，而修正前刑法剝奪受刑人原得自行決定是否聲請定執行之權利，屬不利於受刑人，自應適用新法之規定，為得否定其應執行刑之依據。準此，合於數罪併罰之數罪，其中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得定其應執行之刑。再「有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準」，最高法院57年度臺抗字第198號裁定意旨可資參照。再者，最高法院91年度臺非字第32號裁定意旨復認為上開更定應執行刑，不應比原定之執行刑加計其他裁判刑期後為重，否則與法律之內部界限有悖，亦屬違法。末按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此有司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨可參。復按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行之刑之裁定無涉，亦有最高法院81年度台抗字第28號、82年度台抗字第313號、86年度台抗字第472號等判決意旨參照。查，本件依刑法第2條第1項前段之規定，新法規定對本件受刑人並無何有利不利之處，自毋須依該條項規定為新舊法之比較，而應循一般法律適用之原則適用裁判時法，合先敘明。
三、查，本件受刑人劉家榮因竊盜等案件，業經本院及臺灣士林地方法院先後判處如附表編號1至編號8所示之刑，並均經分別確定在案，此有本院104年度基簡字第198號刑事簡易判決書、臺灣士林地方法院104年度審簡字第172號刑事簡易判決書、臺灣士林地方法院104年度聲字第762號刑事裁定書、本院104年度基簡字第607號刑事簡易判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件在卷可稽。茲聲請人依刑事訴訟法第477條第1項之規定，以犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰依上開規定及說明，合併定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準詳如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國104年7月31日
刑事第四庭法官施添寶以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國104年7月31日
書記官洪幸如附表：受刑人劉家榮定應執行刑案件一覽表。
┌────────┬────────┬────────┬────────┐│編號│１│２│３│├────────┼────────┼────────┼────────┤│罪名│竊盜│竊盜│竊盜│├────────┼────────┼────────┼────────┤│宣告刑│拘役20日│拘役45日│拘役40日│├────────┼────────┼────────┼────────┤│犯罪日期│104年1月6日│103年11月4日│103年11月5日│├────────┼────────┼────────┼────────┤│偵查（自訴）機關│臺灣基隆地方法院│臺灣士林地方法院│臺灣士林地方法院││年度案號│檢察署104年度速│檢察署103年度偵│檢察署103年度偵│││偵字第64號│字第12626號、第│字第12626號、第││││13119號│13119號│├───┬────┼────────┼────────┼────────┤││法院│臺灣基隆地方法院│臺灣士林地方法院│臺灣士林地方法院││最後├────┼────────┼────────┼────────┤││案號│104年度基簡字第│104年度審簡字第│104年度審簡字第││││198號│172號│172號││事實審├────┼────────┼────────┼────────┤││判決日期│104年1月30日│104年2月26日│104年2月26日│├───┼────┼────────┼────────┼────────┤││法院│臺灣基隆地方法院│臺灣士林地方法院│臺灣士林地方法院││確定├────┼────────┼────────┼────────┤││案號│104年度基簡字第│104年度審簡字第│104年度審簡字第││││198號│172號│172號││判決├────┼────────┼────────┼────────┤││判決│104年3月6日│104年3月30日│104年3月30日│││確定日期││││├───┴────┼────────┼────────┼────────┤│是否為得易科罰金│是│是│是││之案件││││├────────┼────────┼────────┴────────┤│備註│臺灣基隆地方法院│臺灣士林地方法院檢察署104年度執字│││檢察署104年度執│第2463號│││字第933號（已執││││行完畢）│││├────────┴─────────────────┤││編號1至編號7嗣經臺灣士林地方法院以104年度聲字第762號│││裁定合併定應執行拘役119日│└────────┴──────────────────────────┘┌────────┬────────┬────────┬────────┐│編號│４│５│６│├────────┼────────┼────────┼────────┤│罪名│竊盜│竊盜│竊盜│├────────┼────────┼────────┼────────┤│宣告刑│拘役40日│拘役45日│拘役35日│├────────┼────────┼────────┼────────┤│犯罪日期│103年11月21日│103年11月22日│103年11月24日│├────────┼────────┼────────┼────────┤│偵查（自訴）機關│臺灣士林地方法院│臺灣士林地方法院│臺灣士林地方法院││年度案號│檢察署103年度偵│檢察署103年度偵│檢察署103年度偵│││字第12626號│字第12626號、第│字第12626號、第││││13119號│13119號│├───┬────┼────────┼────────┼────────┤││法院│臺灣士林地方法院│臺灣士林地方法院│臺灣士林地方法院││最後├────┼────────┼────────┼────────┤││案號│104年度審簡字第│104年度審簡字第│104年度審簡字第││││172號│172號│172號││事實審├────┼────────┼────────┼────────┤││判決日期│104年2月26日│104年2月26日│104年2月26日│├───┼────┼────────┼────────┼────────┤││法院│臺灣士林地方法院│臺灣士林地方法院│臺灣士林地方法院││確定├────┼────────┼────────┼────────┤││案號│104年度審簡字第│104年度審簡字第│104年度審簡字第││││172號│172號│172號││判決├────┼────────┼────────┼────────┤││判決│104年3月30日│104年3月30日│104年3月30日│││確定日期││││├───┴────┼────────┼────────┼────────┤│是否為得易科罰金│是│是│是││之案件││││├────────┼────────┴────────┴────────┤│備註│臺灣士林地方法院檢察署104年度執字第2463號││├──────────────────────────┤││編號1至編號7嗣經臺灣士林地方法院以104年度聲字第762號│││裁定合併定應執行拘役119日│└────────┴──────────────────────────┘┌────────┬────────┬────────┬────────┐│編號│７│８││├────────┼────────┼────────┼────────┤│罪名│竊盜│竊盜││├────────┼────────┼────────┼────────┤│宣告刑│拘役40日│拘役40日││├────────┼────────┼────────┼────────┤│犯罪日期│103年11月24日│103年12月26日││├────────┼────────┼────────┼────────┤│偵查（自訴）機關│臺灣士林地方法院│臺灣基隆地方法院│││年度案號│檢察署103年度偵│檢察署104年度偵││││字第12626號、第│字第826號││││13119號│││├───┬────┼────────┼────────┼────────┤││法院│臺灣士林地方法院│臺灣基隆地方法院│││最後├────┼────────┼────────┼────────┤││案號│104年度審簡字第│104年度基簡字第│││││172號│607號│││事實審├────┼────────┼────────┼────────┤││判決日期│104年2月26日│104年5月27日││├───┼────┼────────┼────────┼────────┤││法院│臺灣士林地方法院│臺灣基隆地方法院│││確定├────┼────────┼────────┼────────┤││案號│104年度審簡字第│104年度基簡字第│││││172號│607號│││判決├────┼────────┼────────┼────────┤││判決│104年3月30日│104年6月22日││││確定日期││││├───┴────┼────────┼────────┼────────┤│是否為得易科罰金│是│是│││之案件││││├────────┼────────┼────────┼────────┤│備註│臺灣士林地方法院│臺灣基隆地方法院││││檢察署104年度執│檢察署104年度執││││字第2463號│字第1915號│││├────────┤││││編號1至編號7嗣經│││││臺灣士林地方法院│││││以104年度聲字第│││││762號裁定合併定│││││應執行拘役119日│││└────────┴────────┴────────┴────────┘