裁判字號：臺灣臺北地方法院103年建字第270號民事判決
裁判日期：民國104年03月31日
裁判案由：給付工程款
臺灣臺北地方法院民事判決103年度建字第270號原告 謝志勇 即駿騏科技企業社訴訟代理人 楊武昌 被告一同營造事業股份有限公司（原名高峯營造事業股
份有限公司）法定代理人 廉永福 訴訟代理人 陳一鳴 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國104年3月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣 伍佰 貳拾叁萬壹仟貳佰零玖元，及自民國一百零三年六月六日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰柒拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍佰貳拾叁萬壹仟貳佰零玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款定有明文。經查，原告起訴時原第一項聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）4,918,384元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院103年度司促字第11239號卷【下稱本院司促卷】第1頁）；嗣於民國103年
12月8日具狀變更聲明：「㈠被告應給付原告4,918,384元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行」（見本院卷第34頁）；復於104年3月6言詞辯論期日當庭將上開訴之聲明第1項變更為被告應給付原告5,231,209元，利息請求不變（見本院卷第85頁），核原告所為，乃擴張應受判決事項之聲明，並不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，參諸前揭規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：原告與被告於101年1月16日簽訂施作「臺北市三民國小綜合大樓新建工程」工程契約書(下稱系爭契約)，施作項目為空調工程，並於該契約第3條約定總工程款為7,900,000元，另於第5條約定，自開工日起每月25日估驗計價1次，並由被告支付，原告目前已依約定估驗計價請款5,635,112元，被告依系爭契約約定自有給付義務，然被告至今僅於102年2月7日給付716,728元。又被告所開立之票據已陸續跳票，被告遂向原告詐稱其先前所開立之票據無法支付，可改換票由訴外人 鄭叁興 開立之支票支應，被告為表明其還款誠意，亦於支票背面背書保證，詎料，該票據早已為拒絕往來戶，顯見被告係惡意在拖延時間，由此更足證被告無還款誠意，爰依系爭契約之約定請求被告給付工程款5,231,209元。並聲明：㈠被告應給付原告5,231,209元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告雖未於最後言詞辯論期日到庭，然其先前開庭陳述則以：工程沒有完工，故新工處並未撥款給被告，因此被告沒有錢撥款給下包即原告。再者，當初工程倒了之後有成立自救會，當時有同意由每個廠商陸續將工程完成，當時在興工處還有7,000多萬元還沒有請款，是由廠商共同請款，但是有部分廠商有一些沒有做好，我們就被扣款，到最後我們的工程款不但領不到還被扣款28,000,000元，這不能說廠商就沒有責任，這可以歸責於好幾個廠商，因為中央控制器沒有做好，導致教室沒有冷氣，只有空調機安裝好而已，後來我們也付了200,000元，請他們裝好中央控制器，但也沒有來裝等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項及第505條第1項分別定有明文。次按系爭契約第5條約定：「㈠契約依下列約定辦理付款：⒈估驗款：工程款之支付，除另有約定外，由乙方(即原告)依下列約定申請估驗計價，經甲方(即被告)核實後給付之。⑴契約自開工日起，每月25日估驗計價1次...⒊驗收後付款」，有系爭契約在卷可稽（見本院司促卷第6至25反面頁）。查，原告主張其向被告承攬系爭工程，於101年1月16日簽訂系爭合約，僅給付716,728元，另扣除未施作及被告說要扣款之部分後，尚欠5,231,209元等情，業據提出系爭合約、請款明細、已給付之支票、由訴外人鄭叁興所簽發，被告背書之支票及退票理由單、詳細價目表、臺北市政府工務局新建工程處函文及工程結算明細表等件附卷為證（見本院卷第36至60、76至82頁），被告對此並無爭執，惟辯稱原告中央控制器沒有做好，導致教室沒有冷氣，只有空調機安裝而已，有好幾個廠商沒有做好，導致被扣款，最後工程款不但領不到還被倒扣，且我們有簽訂102年6月10日工務會議決議及承諾書等語。然而，被告對於原告未施作之部分究竟有無延誤其他工程，而導致被業主扣款，迄未舉證以實其說，且提出之102年6月10日工務會議決議（見本院卷第87頁），僅係其同意臺北市政府新建工程處（下稱新工處）暫不撥款，並未限制原告請求依約給付系爭工程款，且新工處既已完成驗收估驗，原告依系爭契約請求被告給付所欠工程款5,231,209元，即無不合。是以，被告所為瑕疵扣款或暫不付款等抗辯，核無理由。
四、綜上所述，原告依兩造間承攬契約之法律關係，請求被告給付工程款，洵屬有據。末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。本件被告經原告起訴請求給付工程款而未給付，依上規定，原告自得請求被告加付自支付命令狀繕本送達被告翌日（即103年6月6日，見本院司促卷第36頁）起算之遲延利息。從而，原告請求被告給付5,231,209元，及自103年6月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、兩造均陳明願供擔保請准宣告或免為宣告假執行，經核均無不合，爰分別酌定如主文所示之相當擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認於判決結果無影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385第1項前段、第78條、第390條、第392條第2項，判決如主文。
中華民國104年3月31日
民事第六庭法官汪曉君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月31日
書記官黃瓊滿