臺灣高雄地方法院99年度審簡字第916號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審簡字第916號刑事判決

裁判日期：民國99年04月30日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決99年度審簡字第916號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第1503號），本院判決如下：
主文甲○○犯竊盜罪，共參罪，各處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己權力支配之下為標準。若已將他人財物移歸自己所持有，即應成立竊盜既遂罪（最高法院17年度上字第509號判例意旨參照）。查被告甲○○將所竊財物藏置於己身穿著外套之口袋內，未放置被竊商店櫃檯予以結帳，顯已將上開犯罪事實欄一（三）之竊盜財物置於自己實力支配之下，僅因遭察覺，未及離去而查獲，揆諸前揭判例意旨，被告就犯罪事實（三）之行為仍應構成刑法第320條第1項之竊盜既遂罪。核被告3次所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜既遂罪。被告先後3次竊盜犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。本院審酌被告為圖小利，竟竊取他人之物，所為非是，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，所竊財物價值輕微，及其犯罪手段、目的等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易服勞役折算標準，並定其應執行刑及易服勞役之折算標準，以資懲處。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第51條第7款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國99年4月30日
高雄簡易庭法官饒志民以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國99年4月30日
書記官蕭永同附錄本判決論罪之法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
附件臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
99年度偵字第1503號被告甲○○男57歲（民國00年0月00日生）
住高雄市苓雅區○○○路69巷22號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、甲○○意圖為自己不法之所有，分別為下列竊盜犯行：（一）於民國98年11月27日22時19分許，在高雄市苓雅區○○○路5號全家便利商店內，竊取海倫仙度絲洗髮精1罐（價值新台幣[下同]179元）；（二）於同年12月14日23時許，在前開便利商店內，竊取淨透UV隔離霜及輕柔眼唇卸妝液各1瓶（價值各為330元、185元）；（三）於同年12月31日12時27分許，在前開便利商店，竊取曼秀雷敦軟膏及瑪奇亞不可思議小臉塑成霜各1罐（價值各為80元、159元），並放入其穿著之藍色外套右側口袋內，未與其所購買之彰化排骨便當、易口舒無糖勁爽薄荷口香糖及雞蛋各1盒一起結帳，嗣於同日13時20分許，在結帳櫃臺前，為該便利商店副店長乙○○發現，當場攔下報警而查獲，。
二、案經瑞甫企業社訴由高雄市政府警察局苓雅分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵訊時坦承不諱，核與告訴代理人乙○○於警詢時之指訴情節相符，復有證人即上開全家便利商店店員 劉倩茹 之證述明確，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片1張、監視器拍攝畫面8張及發票1紙附卷可憑，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為係犯刑法第320條第1項之罪嫌。被告前後3次竊盜犯行，犯意各別，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國99年1月14日
檢察官高大方