裁判字號：臺灣彰化地方法院99年易字第860號刑事判決
裁判日期：民國99年09月30日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣彰化地方法院刑事判決99年度易字第860號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第1424號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實
一、甲○○前於民國97年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以97年度毒聲字第523號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於98年3月5日執行完畢釋放，並由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以97年度毒偵字第3725號為不起訴處分。又於99年間，因施用第二級毒品案件，經本院於99年6月2日以99年度簡字第980號判處有期徒刑3月確定（嗣於99年8月26日送監執行，現仍在臺灣彰化分監執行中）。詎甲○○仍未能戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於99年5月24日下午4時許，在其位於彰化縣○○鄉○○村○○路○○○號住宅後方之芭樂園，以不詳工具將第二級毒品甲基安非他命置入其內用火燒烤而吸其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次（該不詳工具已丟棄而滅失）。嗣於同日晚上10時12分許，為警採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經彰化縣警察局北斗分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案全部卷證，公訴人及被告均不爭執其證據能力，本院復衡以該等供述證據及非供述證據作成時之情況，尚無違反不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是可認後述所引用證據之證據能力均無疑義，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告甲○○於本院審理時坦白承認，且其於99年5月24日為警所採取之尿液檢體，經送鑑驗結果，確呈甲基安非他命陽性反應，此有臺灣彰化地方法院檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、員警職務報告書、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、詮昕科技股份有限公司99年6月3日所出具之濫用藥物尿液檢驗報告各1紙附卷可憑，應認被告之自白確與事實相符，堪可採信。是被告施用第二級毒品之犯行堪予認定。
三、又查被告前於97年間，因施用第二級毒品案件，經本院以97年度毒聲字第523號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於98年3月5日執行完畢釋放，並經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以97年毒偵字第3725號為不起訴處分，有其臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份在卷可考。被告顯係於受觀察勒戒執行完畢釋放後，5年內再犯毒品危害防制條例第10條第2項之罪，依同條例第23條第2項規定，應依法逕予科處刑罰。綜上所述，本件事證已臻明確，被告前開犯行洵堪認定，應予依法論科。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為施用毒品而持有第二級毒品，其持有之低度行為應為其後施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前因施用毒品案件，經送觀察勒戒之戒毒處分後，猶不知悔改，其後又施用毒品被查獲，經判處有期徒刑確定，仍未能促其自惕，本次再因施用毒品被查獲，顯然欠缺戒除毒癮之決心，此不僅戕害自身健康，更辜負國家將之視為病人，並施以長時間之勒戒處遇之苦心，然衡其犯行對他人權益之侵害仍屬有限，且其於本院審理時已坦承犯行，非無悔意，暨考量其犯罪動機、目的、手段、僅施用1次及其乃聾啞人，與外界溝通困難，智識程度有限，生活狀況也屬困難等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至其施用第二級毒品甲基安非他命所用之不詳工具並未扣案，且據被告所供，其已將該工具丟棄而滅失，無從併予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段判決如主文。
本案經檢察官劉欣雅到庭執行職務。
中華民國99年9月30日
刑事第六庭法官葛永輝以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年9月30日
書記官林盛輝附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。