臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
原 告 彰聯混凝土股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 謝隆甫 即富興鋼構工程行
上列當事人間請求給付買賣價金事件，經本院於民國97年5月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾貳萬柒仟元，及自起訴狀繕本送達翌
日即民國九十七年三月二十日起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟叁佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新台
幣壹拾貳萬柒仟元為原告預供擔保，或將請求標的物提存，得免
為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：緣被告於民國（下同）95年6月間，陸
續向原告公司（設彰化縣社頭鄉）購買預伴混凝土，總共被
告應付原告新台幣（下同）237,000元貨款，有原告公司預
伴混凝土請款單可稽。被告並開支票號碼0000000，發票日
期95年9月30日，金額237,000元之支票付款，詎被告支票屆
期竟退票。被告雖於96年2月間立據前還6萬元，然於立據時
被告尚欠177,000元買賣價金，扣除被告事後於96年4月17日
還3萬元、同年5月16日還1萬元、同年8月1日還五千元、同
年9月19日還五千元，被告迄今尚欠原告127,000元貨款，被
告現竟拒絕付款，原告爰依買賣契約、票據及立據契約（被
告之立據）之法律關係，請求其全部履行（因被告已明示拒
絕給付），爰起訴請求等情。
三、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出原告公司預伴混凝
土請款單、支票及退票理由單、謝隆甫立據等影本各一件為
證，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到庭爭執，復
不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項
本文準用同條第1項之規定，應視同自認原告主張之事實，
則依上開證據資料，自堪信原告之主張為真實。
四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務
，民法第367條定有明文。次按給付無確定期限者，債務人
於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時
起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同
一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得
請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率
未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第
229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查本
件被告向原告購買預伴混凝土，未依約清償價金，尚積欠如
主文第1項所示之金額一節，已如前述，則被告對原告自應
負清償之責。從而，原告本於買賣契約之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示之金額，即屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。但本院依同法第392
條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如於執行標的物拍定
、變賣前，為原告預供擔保，或將請求標的物提存得免為假
執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1
項第3款、第392條第2項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 27 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 27 日
書記官黃玉真