裁判字號：臺灣嘉義地方法院103年訴字第428號刑事判決
裁判日期：民國103年09月29日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣嘉義地方法院刑事判決103年度訴字第428號公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告楊銘祥上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（１０３年度毒偵字第８１２號），被告於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文楊銘祥施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，玻璃球吸食器壹個沒收；又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，玻璃球吸食器壹個沒收。
犯罪事實
一、楊銘祥於民國８９年間因施用毒品案件，經本院裁定觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，於８９年１２月８日出所，同日並經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以８９年度毒偵字第１５５０號處分書為不起訴確定，５年內又因施用毒品案件，經本院裁定觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，於９０年６月２６日出所，同日並經同署檢察官以９０年度毒偵緝字第１２０號處分書為不起訴確定。其知悉甲基安非他命、海洛因分屬毒品危害防制條例列管之第二級、第一級毒品，不得非法施用，仍基於施用第二級毒品甲基安非他命（下簡稱「甲基安非他命」）、第一級毒品海洛因（下簡稱「海洛因」）之各別犯意，先於１０３年７月１２日晚上８時許，在嘉義市○○路○○○號住處內，以將甲基安非他命置入己有之玻璃球吸食器內，復燒烤吸入所生煙霧之方式，施用甲基安非他命１次。於約３０分後，在同住處內，將海洛因摻入香菸內，復點火燃燒吸入所生煙霧之方式，施用海洛因１次。 嗣因 於同年月１４日晚上９時３０分許，為警據報至上開住處執行搜索，在該址１樓辦公桌抽屜內扣得上開玻璃球吸食器１個，且徵得楊銘祥之同意，於當晚２２時１５分許對其採尿送驗。送驗尿液檢驗結果呈施用甲基安非他命代謝後之甲基安非他命、安非他命，施用海洛因代謝後之嗎啡陽性反應而查悉上情。
二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、被告楊銘祥所涉犯者，為毒品危害防制條例第１０條第２項法定刑為「三年以下有期徒刑」之施用第二級毒品罪，及同條第１項法定刑為「六月以上五年以下有期徒刑」之施用第一級毒品罪，俱非死刑、無期徒刑、最輕本刑為３年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件。本院行準備程序中，被告就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第２７３條之１第１項裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依同法第２７３條之２規定，簡式審判程序之證據調查不受同法第１５９條第１項、第１６１條之２、第１６１條之３、第１６３條之１及第１６４條至第１７０條規定之限制，先予敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢及審理時坦承不諱，並有同意書、嘉義市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、正修科技大學超微量研究科技中心１０３年７月２９日尿液檢驗報告、同分局勘察採證同意書、同分局偵查隊查獲毒品案件採集尿液送驗姓名對照表、查獲照片附卷可稽，復有扣案玻璃球吸食器１個可證，足徵被告上開自白與事實相符。又犯毒品危害防制條例第１０條之施用第一、二級毒品者，於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，５年內再犯施用第一、二級毒品罪者，即應由檢察官或少年法院（地方法院少年庭）依法追訴或裁定交付審理，毋庸再行觀察、勒戒或強制戒治等程序；然若係於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，５年後再犯者，則應重新依該條例第２０條第１、２項之規定，行觀察、勒戒、強制戒治等程序，而非直接加以追訴或裁定交付審理，此觀毒品危害防制條例第２０條、第２３條之規定甚明。再所稱「５年後再犯」，解釋上應僅限於施用第一、二級毒品者，於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後５年內，均未再為任何施用第一、二級毒品之犯行者，始足當之；倘５年內曾經再犯，縱其三犯（或三犯以上）施用毒品之時間，在初犯受觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放５年以後，仍與「５年後再犯」之情形有別，且因已於「５年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應由檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）逕行依法追訴或裁定交付審理，有最高法院９５年第７次刑事庭會議決議、９７年第５次刑事庭會議決議可資參照。查本案被告有犯罪事實欄一所載因施用毒品違反毒品危害防制條例而２度受觀察、勒戒等情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是以被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，於５年內已再犯施用毒品罪，並經依法追訴處罰，其本件第３次以上再度施用甲基安非他命、海洛因之行為，亦已明確，即應依法論科。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第１０條第２項之施用第二級毒品罪及同條第１項之施用第一級毒品罪。被告為供己施用之目的而持有甲基安非他命、海洛因，其於施用前後持有甲基安非他命、海洛因之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開２罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。再者，被告於１０１年間因施用第二級毒品，經本院以１０１年度嘉簡字第４９４號判決判處有期徒刑２月，於１０１年９月２４日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於受有期徒刑之執行完畢後５年以內故意再犯本件有期徒刑以上之２罪，均為累犯，應各依刑法第４７條第１項規定，加重其刑。又被告施用海洛因固值非難，然依８６年１０月３０日立法院三讀通過、隔年５月２０日總統公布、同年月２２日生效施行之毒品危害防制條例，已將施用毒品者認定具「病患性犯人」之特質，亦即施用毒品者在司法上之身分仍為「被告」，但在醫療上則屬身心成癮之「病患」，此種觀念上的改變，具體表現在施用毒品罪法定刑度之降低，並兼採以觀察勒戒方式戒除其「身癮」及以強制戒治方式戒除其「心癮」之保安處分，俾以「治療」、「矯治」為主要目的，而非重在「處罰」，而毒品危害防制條例第１０條第１項施用第一級毒品罪之法定刑為６月以上５年以下有期徒刑，倘有加重事由（如：累犯）存在，行為人勢將入監執行，刑罰效果難謂不重。稽之本案卷證，被告本次施用海洛因應屬首次，犯罪情節尚非嚴重，所生危害亦非至鉅。且被告於９０年６月２６日執行觀察、勒戒出所後，迄至１０１年間，逾１０年之期間，皆未有施用毒品之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷為憑，堪見被告非無戒除毒癮之可能。復觀乎被告雖為中度肢障人士，但憑己力現有正當之職業，有被告之身心障礙手冊、財政部臺灣省南區國稅局嘉義市分局函文在卷可參，足認被告尚有擔負自我責任之心理認識。另其妻現妊娠２８週，併迫切早產，有卷附禾宜婦幼診所１０３年９月１３日診斷證明書足參，如被告入獄服刑，或將導致其職業中斷，在其妻分娩後，初生幼兒將失父親可依，家中經濟亦陷困窘，是本院審酌上情，認與被告犯罪情節相較，縱處以該罪法定最低刑度仍屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，顯有堪資憫恕之處，乃就其所犯施用第一級毒品罪部分，依刑法第５９條之規定，酌減其刑，並依法先加重後減之。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之陳述、戶籍及前案資料等，認被告曾有妨害自由等紀錄之品行；以犯罪事實一所述各次方式施用毒品之犯罪手段，均屬平和；國中畢業之智識程度非高；免役、已婚、配偶現懷胎中之生活狀況；目前自營機車維修店，月入約新臺幣３、４萬元之經濟情形；因與配偶爭吵，心情不佳而施用毒品之犯罪動機及目的；犯罪時未受明確之刺激；施用毒品，無視國家查緝毒品之禁令，違反注意義務重大，雖對於國家社會具有潛在危險性，但所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害；犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑暨均諭知易科罰金之折算標準。扣案之玻璃球吸食器１個，為被告所有供己本次施用甲基安非他命所用之物，已據被告於審理供明在卷，爰依刑法第３８條第１項第２款之規定，於其施用第二級毒品罪項下併予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第２７３條之１第１項、第２９９條第１項前段，毒品危害防制條例第１０條第１項、第２項，刑法第１１條前段、第４７條第１項、第５９條、第４１條第１項前段、第８項、第３８條第１項第２款、第５１條第５款，判決如
主文。本案經檢察官陳慧玲到庭執行職務。
中華民國103年9月29日
刑事第一庭法官康敏郎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國103年9月29日
書記官蕭惟瀞附錄本判決論罪科刑法條條文：
毒品危害防制條例第１０條第１項、第２項：
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。