臺灣花蓮地方法院98年度訴字第209號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院98年訴字第209號民事判決

裁判日期：民國98年09月11日

裁判案由：遷讓房屋

臺灣花蓮地方法院民事判決98年度訴字第209號原告乙○○訴訟代理人 陳清華 律師被告甲○○上列當事人間遷讓房屋事件，本院於民國98年8月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○○號之土地暨其上門牌號碼光華五街三三七號之建物，遷讓返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣參拾肆萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造間原為夫妻關係，於民國91年7月18日協議離婚，並約定原告所有如主文第一項所示之不動產(下稱系爭房地)，離婚後仍暫借被告居住，至被告另覓得住處為止，被告須遷離將系爭房地返還原告。詎被告自離婚迄今已逾七年，均尚未遷離，為此本於借貸契約，請求被告遷讓返還系爭房地，並 陳明 願供擔保請准宣告假執行。被告則以：依兩造離婚協議書上之約定，其可居住至想搬遷為止，並請求駁回原告之訴。
二、原告主張之事實，業據其提出土地、建物登記謄本、離婚協議書、戶籍謄本、存證信函、律師函等物為證。被告雖以上詞置辯，惟查：依兩造所訂立之離婚協議書第三點明載：「女方需尋找住屋再搬遷，男方無異議。」之內容，核其真意，係指被告仍需搬離系爭房地，但在被告尋得其他住處前，原告同意被告得暫住系爭房地。是兩造所為之約定，其目的在於被告尋覓新住所期間，得借用系爭房地做為棲身之所，並非同意被告得永久使用系爭房地至其自行搬遷為止，其理甚明。故被告上開所辯有悖於兩造之約定，尚非可採。
三、按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求；民法第四百七十條第一項定有明文。查本件被告借用系爭房地之目的係在搬遷前暫時居住，已如上述。而依諸經驗法則，通常另覓住處搬遷僅需數月之時間，至多不會超過一年以上。而被告借用系爭房地已逾七年，依其借貸之目的可推定其早已使用完畢，揆諸上引法條，原告自得請求被告返還系爭房地。
四、從而，原告本於使用借貸之法律關係，請求被告返還系爭房地，即無不合，應予准許。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第七十八條。中華民國98年9月11日
臺灣花蓮地方法院花蓮民事庭
法官陳鈺林上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中華民國98年9月14日
法院書記官李惠穎