臺灣臺北地方法院100年度聲字第2353號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年聲字第2353號刑事裁定

裁判日期：民國100年09月06日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定100年度聲字第2353號聲請人即被告 徐億瑩 上列聲請人因偽造文書等案件（本院100年度訴字第968號），聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：伊於100年8月15日遭本院羈押後，得知其父親 徐財興 、祖父 徐林鐘 願意安置居住處所，地址分別是新北市○○區○○街及新北市○○區○○路，故待伊安住（或暫住）在上開處所後，會回覆法院，並等候後續之審判，不會有逃亡之行為，請考慮羈押之必要性，爰提出聲請撤銷羈押程序等語。
二、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放；被告、辯護人及得為被告輔佐人之人得聲請法院撤銷羈押，刑事訴訟法第107條第1項、第2項前段，分別定有明文。經查，本院前以被告偽造文書等案件，經本院訊問並參酌卷內相關卷證資料後，認其涉犯刑法第337條、第216條、第210條、第339條等罪之犯罪嫌疑重大，且被告於檢察官聲請羈押時，在本院100年6月23日訊問程序中，及在本院100年
8月15日準備程序中，均坦承目前在臺灣並無固定居所，是有逃亡之虞，且非予羈押，顯難進行審判，認有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，裁定羈押。
其次，由上開聲請意旨以觀，可見被告仍再次表明其確實無固定住處，若經釋放出監，仍須再尋求願意讓被告居住之住處後，方能報向本院陳報，則其居無定所之事實，顯無任何變動，故經核聲請人之原羈押事由目前並未消滅，復斟酌比例原則及必要性原則，認仍有續行羈押必要。從而，本件聲請人聲請撤銷羈押，依法未合，自難准許，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國100年9月6日
刑事第十七庭審判長法官劉煌基
法官賴淑美法官葉力旗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官林碧華中華民國100年9月6日