臺灣高等法院111年度聲字第4495號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院111年聲字第4495號刑事裁定

裁判日期：民國112年01月10日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定111年度聲字第4495號聲明異議人即受刑人 葉柏緯 上列聲明異議人即受刑人因強盜案件，對於臺灣臺北地方檢察署檢察官之執行指揮，向本院聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議人即受刑人葉柏緯（下稱受刑人）聲明異議意旨略以：受刑人因最高法院101年度台上字第6066號強盜案件，裁判法院所為之送達，寄送之地址並非受刑人之居住地，導致受刑人未收到執行指揮書，未能按時執行，於本案繳交之保證金新臺幣（下同）10萬元整沒入，實為於法不符，讓受刑人喪失自行報到領回保證金之權益，為此提出聲明異議等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言。若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院79年台聲字第19號判例意旨參照）。
三、經查，受刑人因強盜案件，經臺灣臺北地方法院以99年度訴字第831號判決，判處有期徒刑7年，本院以100年度上訴字第1732號判決，駁回上訴，最高法院以101年度台上字第6066號判決，駁回上訴而確定，嗣受刑人未到案執行，經臺灣臺北地方法院以102年度聲字第857號裁定，沒入具保人 葉青溪 繳納之保證金5萬元確定等情，有本院被告前案紀錄表可按。是諭知受刑人本案強盜罪刑判決之法院，以及裁定諭知沒入保證金之法院，為臺灣臺北地方法院，本院並未為任何裁判，受刑人向無管轄權之本院聲明異議，按上說明，於法未合，本件聲明異議並不合法，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國112年1月10日
刑事第二十一庭審判長法官林怡秀
法官楊志雄法官許泰誠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官朱子勻中華民國112年1月10日