臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第12號
原告 柳智方
訴訟代理人 彭以樂 律師
被告 林繼豐
訴訟代理人 王凱民
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院112年度壢交簡字第546號刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度壢交簡附民字第103號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年6月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣647,470元，及自民國112年9月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔49％，餘由原告負擔。
四、本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣647,470元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年9月18日清晨5時20分前某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱肇事車輛），沿桃園市大園區（下同）中正東路1段由大園往中壢之方向行駛，於同日清晨5時20分許，行經中正東路1段與大竹南路口（下稱系爭路口）時，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時之天候及路況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然跨越交岔路口前之雙黃線，搶先左轉，適有伊騎乘所有自行車（下稱系爭自行車）沿中正東路1段由中壢往大園之方向駛至，閃避不及，兩車遂發生碰撞（下稱系爭交通事故），伊因而受有右側手部第一掌骨骨折、臉部及膝部撕裂傷各3公分等傷害（下稱系爭傷勢），系爭自行車亦因而受損。伊因此支出醫療費用新臺幣（下同）119,696元、看護費用108,000元、就醫交通費7,550元、其他財損262,113元（含自行車相關裝備257,900元、自行車賽報名費2,300元、旅遊交通票券1,913元），並受有未來醫療費用42,954元、不能工作損失273,895元及精神慰撫金500,000元之損害。為此爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償上開損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,314,208元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：就原告支出醫療費用部分不爭執；惟未來醫療費用部分，因尚未發生，故此部分應無理由；看護費用部分，原告住院期間所聘請看護而支出18,000元不爭執，但出院後30日由親屬看護的部分，應以每日1,200元為計算基準方為合理；就醫交通費部分，原告支出其中2,950元不爭執，然其分別於111年9月29日、同年10月1日搭乘計程車各支出2,000元及1,000元部分，高出其他收據金額甚多，應非醫療之目的，應予剔除；不能工作損失部分，應視扣薪證明為準；其他財損部分，旅遊交通票券費用並非系爭交通事故而直接造成之損失，應無理由，其餘則應依法計算折舊；精神慰撫金部分則請依法審酌。另依道路交通事故初步分析研判表，原告亦有疑似行車未能充分注意車前狀況之過失，故其就系爭交通事故亦應自負30％肇事責任等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內；左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；轉彎車應禮讓直行車先行，道路交通安全規則第97條第1項第2款、第102條第1項第5、7款定有明文。經查，原告主張其因被告於上開時間駕駛肇事車輛行經上開路段時，尚未駛入系爭路口，即貿然跨越雙黃線搶先左轉，且未禮讓身為直行車之原告，致發生系爭交通事故，原告因此受有系爭傷勢等事實，有聯新國際醫院診斷證明書、德美診所診斷證明書在卷可稽（見附民卷第17、29頁、桃簡卷第30、42頁），而被告亦因系爭交通事故之過失傷害犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第11004號向本院聲請以簡易判決處刑，並經本院以112年度壢交簡字第546號判決處被告拘役25日在案等節，業據本院職權調取上開刑事電子卷宗核閱無訛，並為被告所不爭執，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實，原告主張被告應負損害賠償責任，依法有據。
㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求有無理由，分述如下：
⒈醫療費用部分，得請求119,696元：
原告因系爭交通事故而受有系爭傷勢乙情，業經本院認定如前，而原告主張其因該等傷勢至聯新國際醫院、德美診所就醫，並購買藥品，因而支出醫療費用119,696元等情，業據其提出上開診斷證明書及醫療費用收據、統一發票為憑（見附民卷第21至27頁、桃簡卷第43至44頁），經核與其所述相符，且為被告所不爭執（見桃簡卷第59頁背面），是此部分之請求，應有理由。
⒉未來醫療費用部分，得請求35,000元：
原告主張其為治療系爭傷勢，未來尚須支出疤痕治療費用35,000元、拔除鋼釘手術住院及醫療費用7,954元，共計受有42,954元之損害等語。 查德美 診所診斷證明書記載原告有發炎後色素過度沉著之症狀，雷射治療費用約35,000元等語（見桃簡卷第30頁），堪認原告確有進行疤痕治療之需求，是此部分之請求，應有理由。至未來進行手術之住院及醫療費用部分，其數額係原告依據醫院網頁自行推算，尚無從認定原告確有該等數額之損害，是此部分之請求，不應准許。
⒊就醫交通費部分，得請求4,550元：
原告主張其為治療系爭傷勢，搭乘計程車前往就醫，共支出交通費7,550元等語。經查：
⑴其中2,950元部分，有乘車證明在卷可憑（見附民卷第33至36頁），且為被告所不爭執，應有理由。
⑵另原告日後尚須進行拔除鋼釘手術，有聯新國際醫院診斷證明書可稽（見桃簡卷第42頁），原告須赴醫院進行上開手術及術後回診，堪認尚須搭乘4趟計程車。又依原告所提單據，其每次搭乘之金額多為400元上下，則原告請求其未來回診之車資支出1,600元，亦有理由。
⑶至原告主張其於111年9月29日搭乘計程車前往租屋處取回生活用品，支出2,000元、同年10月1日前往派出所製作筆錄支出1,000元部分，並非因就醫而支出，難認與系爭交通事故具有相當因果關係。是此部分主張並無理由，應予駁回。
⒋看護費用部分，得請求84,000元：
原告主張其因系爭交通事故，於住院期間聘請專業看護支出18,000元，有照顧服務費收據在卷可考（見附民卷第31頁），且為被告所不爭執，是此部分之請求應有理由。又原告於出院後尚須專人照護1個月，亦有聯新國際醫院診斷證明書可憑（見附民卷第17頁）。原告固主張其於出院由親屬看護1個月，每日應以3,000元計算等語，惟本院審酌一般醫院看護之通常收費標準，全日看護費用大多為1日2,200元以上，衡諸親屬照護花費之心力不比照服員為少，並斟酌看護人力在市場上一般之薪資行情等因素後，認原告出院後所得請求之看護費，應以每日2,200元作為計算基準。從而，原告得請求之看護費用，應為84,000元【計算式：18,000+2,200×30=84,000】。至被告雖抗辯：出院後之看護費用應以強制險給付每日1,200元計算云云，惟強制險之給付僅為對汽車事故受害人之最低保障，僅能填補其部分之損害，尚不應以其作為衡量原告損害之計算標準，是被告此部分抗辯，並無理由。
⒌不能工作損失部分，不得請求：
原告主張其每月經常性收入為87,413元，因系爭傷勢須不能工作期間達94日，受有不能工作損失273,895元等語，固據提出薪資明細表為憑（見附民卷第37頁）。惟原告並未提出其確因請假遭扣薪之相關證據，應認其未證明受有此部分之損失，自無從准許。原告固請求本院依民事訴訟法第222條第2項規定，酌定其損害金額，惟扣薪證明係原告得自行向雇主申請或聲請本院函詢之證據，依本件情形，並無不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事，尚無從適用前揭規定予以酌定。
⒍其他財產損害部分，得請求154,224元：
⑴系爭自行車損毀部分：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用（最高法院107年度台上字第1618號判決意旨參照）。原告主張其於110年12月28日購置系爭自行車，金額為257,900元，系爭自行車因交通事故損毀等節，有崇岳單車商品訂購單在卷可稽（見附民卷第39頁），堪信為真。惟系爭自行車並非新品，自應扣除折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自行車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭自行車自購買日110年12月28日，迄系爭交通事故發生時即111年9月18日，已使用9月，則原告所得請求之金額，應為154,224元（詳如附表之計算式），逾此部分之請求，則無理由。
⑵自行車賽報名費用、旅遊交通票券費用，不得請求：
按人身受侵害發生的物之使用可能性之喪失，非屬財產上損害，不應予以財產化而請求損害賠償，以免造成損害賠償義務的氾濫，例如因車禍受傷致不能觀賞歌劇時，不能以喪失戲票使用可能性、無法享受欣賞歌劇的樂趣為由，而請求其無益支出的費用。此種因身體健康受侵害而喪失物之使用可能性，亦非其所違反規範的保護範圍（見 王澤鑑 著，損害賠償，校正三版，111年8月，第213至214頁）。揆諸上開說明，原告主張其因系爭交通事故，無法前往參加自行車賽，受有不能使用火車車票、機票及自行車賽報名費用等損失，請求被告賠償等節，為無理由，不應准許。
⒎精神慰撫金部分，得請求250,000元：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。經查，被告因前開過失行為致原告受有上開傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之過失情節及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之智識程度、工作情況、經濟狀況（見個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以250,000元為適當，應予准許。逾此部分之請求，則應駁回。
㈢至被告抗辯：原告亦有未注意車前狀況之過失，應自負30％之肇責云云。惟經本院勘驗系爭交通事故之監視器畫面影像，勘驗結果略以：畫面時間05:18:41時，肇事車輛尚未駛入交岔路口，即開始左轉，肇事車輛之車身並已跨越雙黃線侵入對向車道；對向之原告則已騎乘自行車進入交岔路口。畫面時間05:18:42時，原告騎乘自行車持續前進，肇事車輛已完全進入對向車道並持續左轉，嗣與原告相撞，有勘驗筆錄在卷可稽（見桃簡卷第60頁）。自上開勘驗結果可知，自被告違規左轉侵入原告所在車道時起，至兩造發生碰撞時止，僅有1至2秒之時間，無從期待原告在上開短暫時間內得以及時反應並採取迴避措施，應認原告並無過失。故被告上開抗辯，委無可採。
㈣從而，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額，應為647,470元【計算式：119,696+35,000+4,550+84,000+154,224+250,000=647,470】。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，復未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即112年9月26日起（見附民卷第55頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。
五、從而，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第392條第2項之規定，依被告之聲請宣告其預供擔保得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。另原告敗訴部分，假執行之聲請駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
桃園簡易庭法官林宇凡
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
書記官楊上毅
附表：
折舊時間金額
第1年折舊值257,900×0.536×(9/12)=103,676
第1年折舊後價值257,900-103,676=154,224