臺灣桃園地方法院小額民事判決 110年度桃小字第375號
原 告 磊豐國際資產管理股份有限公司
法定代理人 張司政
訴訟代理人 溫錦坤
被 告 謝夢秋
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年5月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬參仟貳佰陸拾壹元，及自民國九十四
年十二月六日起至民國一一０年七月十九日止，按週年利率百分
之十九點九八計算之利息，暨自民國一一０年七月二十日起至清
償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23準用第
433條之3規定，依職權由一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國91年間向法商佳信銀行股份有限公司
台北分公司（下稱佳信銀行）借款，嗣屆期未清償，積欠新
臺幣（下同）5萬3,261元，及自94年12月6日起至清償日
止，按週年利率19.98％計算之利息，佳信銀行嗣將上開債
權讓與原告，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本
件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告5萬3,261元，及自
94年12月6日起至清償日止，按週年利率19.98％計算之利
息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之消費性信
用貸款約定書、債權讓與證明書、借款明細表及台灣新生報
等證據為證（見本院卷第5至7頁、第9頁），應認原告之
主張為真實。原告雖請求上開債務自94年12月6日起至清償
日止，按週年利率19.98％計算之利息，惟按約定利率，超
過週年16％者，超過部分之約定，無效，110年1月20日總
統令修正公布，公布後6個月施行之民法第205條（下稱修
正之民法第205條）定有明文。次按遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但
約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項復
有明文。再按修正之民法第205條之規定，於民法債編修正
施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之。
修正之民法第205條，自公布後6個月施行，為民法債編施
行法第10條之1、第36條第5項所明文，上開規定既將於修
正之民法第205條公布後6個月即110年7月20日施行，原
告主張自該日後利息超過週年利率16％部分之約定即屬無效
，就逾此部分利息之請求則屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付5萬3,
261元，及自94年12月6日起至110年7月19日止，按週年
利率19.98％計算之利息，暨自110年7月20日起至清償日
止，按週年利率16％計算之利息，為有理由，應予准許，逾
此部分之請求，即無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，原告雖一部勝訴
，然其敗訴金額甚微，故仍由被告全部負擔，另依同法第43
6條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文所示。
中華民國110年5月12日
桃園簡易庭法官張明宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月13日
書記官石曉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。