臺灣高等法院98年度交上易字第72號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年交上易字第72號刑事判決

裁判日期：民國98年05月04日

裁判案由：公共危險

臺灣高等法院刑事判決98年度交上易字第72號上訴人即被告甲○○上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣士林地方法院97年度審交易字第130號，中華民國97年12月25日第一審判決（起訴案號：
臺灣士林地方法院檢察署97年度偵字第12960號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之。例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，如對於不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴，此有最高法院97年度臺上字第892號判決意旨足資參照。從而，上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，形式上雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本件上訴人即被告甲○○不服原判決，其上訴理由略以：被告前於民國94年7月19日，因胸前骨折斷裂動過手術，需長期治療。因被告骨折長期疼痛，找中醫師治療後，由中醫師開中藥粉予被告，要泡米酒喝。剛好附近朋友叫被告過去聊天，被告遂跟朋友喝了一點酒，被告知錯，爰請求從輕量刑，給被告改過自新之機會云云。
三、經查：被告前因酒後駕車公共危險案件，經臺灣士林地方法院以94年度士交簡字第533號判決，判處有期徒刑6月確定，並於95年6月2日易科罰金執行完畢。猶不知悔改，於97年9月19日晚上8時許，在臺北市○○區○○○路○段附近友人住家，飲用酒類後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟猶駕駛EU-1032號自小客車，欲返回臺北市○○區○○路3段108巷6號4樓住處，至同日晚上9時53分許，行經臺北市○○區○○○路與敦煌路口，為警執行巡邏勤務時攔停查獲。依行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院88年8月5日（88）北總內字第26868號函（見偵查卷第25頁至第27頁）之說明：酒精對人體的影響程度，仍依血中酒精濃度而定，當人飲酒後，若以呼氣酒精濃度測試器測得之呼氣濃度達每公升0.50毫克時，反應較慢、感覺減低、將影響駕駛。
而被告經警當場測試其呼氣所含酒精濃度，發現已高達每公升0.76毫克，有被告之酒精濃度測試紀錄表、酒後駕車違規舉發通知單影本各1份附卷可稽（見偵查卷第14頁）。被告於警詢、偵查及原審亦對其有上開犯行自白不諱，是以被告有本件服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯行，堪為屬實。原審以被告所為，係犯刑法第185條之3之罪，並審酌被告前曾因酒醉駕車犯行經判刑確定，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，而本次乃受友人邀約而飲用酒類，因車子停放他人屋簷下經催促需移車而再罹刑典，犯後已深知悔悟，及本次酒後駕車尚未造成他人生命、身體、財產之危害，暨及其品行、智識、生活狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑6月，如易科罰金以新臺幣2千元折算1日。原判決認事用法尚無不當，量刑亦已參酌刑法第57條各款事由，堪屬妥適，於法尚無未合。
四、被告提起上訴，上訴理由雖陳述其胸前骨折斷裂動過手術，需長期治療、中醫師開中藥粉予被告泡米酒喝等語，並檢附被告經臺北市立聯合醫院中興院區96年7月25日、98年1月20日之診斷證明書為證等情，惟此與本件被告係因與其友人聊天，而服用酒類後駕駛動力交通工具之犯罪成立，並無任何關連。又被告陳述因朋友找其聊天而有喝酒之詞，亦非可使被告免罰或減輕其刑之法定事由，而此與被告所陳其已知錯乙節，均經原審於量刑時併入考量。綜上，本件被告所執前揭置辯事由，均不足採，而觀其全篇上訴意旨，未具體指摘原判決關於認定事實及適用法律與刑罰之量定，有何違法或不當之處。依首揭說明，本件上訴不合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國98年5月4日
刑事第十三庭審判長法官曾德水
法官林婷立法官陳恆寬以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官黃家麟中華民國98年5月5日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。