內湖簡易庭97年度湖小字第184號民事判決

臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事小額訴訟判決
原　　　告　甲○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國97年1月22日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟壹佰伍拾貳元，及自民國九十七
年一月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請
，由其一造辯論而為判決，合先敍明。
二、原告主張：被告於民國96年6月21日下午15時10分許，駕駛
車牌號碼000-00號營業小客車行經臺北市○○區○○路○○巷
西往東方向，因支道行使車輛未禮讓幹道行使車輛先行之過
失，致碰撞原告所駕駛之車號0000-00號自小客車（下稱系
爭車輛），造成系爭車輛受損，案經臺北市交通警察局內湖
交通分隊到場處理。前揭受損系爭車輛經原告送修，共計支
付修理費新臺幣（下同）24,250元，系爭車輛修繕期間（5
日），原告又支出額外之交通費，以每日1,000元計，共計
5,000元。上揭原告受損部分，經原告通知被告出面協商處
理，被告拒絕協商。為此，爰提起本件訴訟，訴請被告給付
29,250元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息等情；被告經合法通知無正當理由未到
庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業經提出行照、車損照片、維修明細表、
發票、北市交通警察局內湖交通分隊道路交通事故當事人登
記聯單及交通事故初步分析研判表等為證，被告復未到庭爭
執，應堪信原告之主張為真實。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第191條之2、第196條定有明文。是原告自得依前開規
定請求被告負擔損害賠償責任。
五、以下審酌其金額：
㈠修車費用部分：原告主張之修復費用共24,250元，由發票觀
之，作業修理費為8,586元、零件費為15,664元，其中零件
部分應予折舊，而依行政院86年12月30日行政院台（86）財
字第52053號令發佈之修正固定資產耐用年數表及行政院45
年7月31日台（45）財字第4180號函公佈之固定資產折舊率
表所示，自用小客車之折舊年限為5年，依定率遞減法折舊
率為千分之369，復參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6
項規定：「固定資產提列折舊採用平均法或定律遞減法者，
以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」本件
系爭車輛出廠日為86年4月19日，有汽車行車執照影本附卷
可參，距肇事日期96年6月21日，應折舊10年3個月（未滿
1月，以1月計），據此，系爭車輛更換零件部分應折舊14,
098元（按：採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷
年折舊累積額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9
，故10年3個月折舊額之計算式為15,664×9/10＝14,098，
元以下4捨5入），即零件僅得請求1,566元（15,664－14,
098＝1,566）。是原告共計得請求之修復費用為10,152元，
逾此部分為無理由，不應准許。
㈡交通費5000元部分：被告對於原告此部分主張之事實，已於
相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執，視同自認，依民事訴訟法第280條第3項規
定，此部分之請求亦為有理由。
六、從而，原告訴請被告給付15,152元，及自起訴狀繕本送達被
告之翌日即97年1月7日起至清償日止，按年息5%計算之利
息，為有理由，應予准許，逾此部分為無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被
告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣
告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為1,000元（第一審
裁判費），應由被告負擔。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　2　　月　　4　　日
　　內湖簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　2　　月　　4　　日
　　書記官林義傑