臺灣臺中地方法院民事判決 97年度豐簡字第56號
原 告 乙○○
被 告 甲○○○○○○即丙
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國97年1月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣柒萬肆仟元。
訴訟費用新台幣壹仟貳佰貳拾元，由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
甲、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴
訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴原請求被告給
付新台幣（下同）117,000元，嗣於起訴狀繕本送達被告後
，於本院言詞辯論時，減縮聲明為請求被告給付74,000元，
揆諸前揭規定，核無不合，應予准許。
乙、實體部分：
一、原告起訴意旨略以：訴外人 吳佩容 將所有坐落台中縣○○鄉
○○路之廠房出租予被告丙○○經營甲○○○○○○，每月
租金13,000元。原告對訴外人吳佩容有400,000元之債權，
經原告聲請鈞院就吳佩容對被告每月得收取之租金發扣押命
令，經鈞院對上開債權發扣押及收取命令，被告收受鈞院之
扣押命令及收取命令後，未經異議，業已確定；但被告拒絕
給付。為此，訴請被告給付租金等語，並求為判決如主文所
示。
二、被告抗辯意旨略以：被告自認曾向吳佩容承租廠房使用，每
月租金13,000元，且95年5月至12月之租金共104,000元尚未
給付。但抗辯收受執行法院之扣押命令及收取命令後，所以
未向法院聲明異議，係因吳佩容與訴外人 林忠義 等人爭訟，
被告不知應將租金給付何人所致，又被告於承租時有繳付押
租金30,000元，被告得請求扣除等語，並聲明求為判決駁回
原告之訴。
三、按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發
扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債
務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令
許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時，
得命第三人向執行法院支付轉給債權人。強制執行法第115
條第1項、第2項定有明文。次按執行法院所發之收取命令與
移轉命令不同。前者債權人僅取得以自己名義向第三人收取
金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其債
權。後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債
務人即喪失其債權，復有最高法院63年台上字第1966號判例
可資參照。查，原告主張之事實，業據提出本院扣押命令及
收取命令各乙紙為證，且為被告所自認。經本院依職權調閱
本院96年度執字第15558號強制執行卷，債務人吳佩容對甲
○○○○○○即被告丙○○之租金債權，業已移轉於債權人
乙○○，此有本院96年11月8日中院 彥民 執96執五字第15558
號執行命令在卷可稽。且為被告所不爭執，自堪信為真實。
揆諸前開規定及判例意旨，原告業已取得吳佩容對於被告之
租金債權。從而，原告依本院之扣押命令、收取命令及移轉
命令，請求被告給付96年5月至12月之租金104,000元，扣除
被告得請求吳佩容返還之押租金30,000元，合計74,000元，
為有理由，應予准許。至被告抗辯伊向吳佩容承租系爭廠房
，但本件原告及訴外人林忠義等人（上開廠房之土地所有人
）均請求被告給付租金，且伊與林忠義等人業已就租金事件
於本院97年度豐調字第3號給付租金事件調解成立，伊應給
付林忠義等人租金60,000元，伊不知為何應給付二次租金等
語？並提出本院96年度訴字第2164號民事判決及本院97年度
豐調字第3號調解筆錄各一件為證。查，吳佩容對於被告之
租金債權，自本院於96年11月8日發移轉命令時起，業已移
轉予原告，吳佩容自斯時起對於被告之租金債權業已喪失。
林忠義等人於97年1月7日聲請就吳佩容對被告之租金債權聲
請調解，被告本不應同意就該租金債務同意給付林忠義等人
，竟與林忠義等人調解成立，同意給付林忠義等人60,000元
，應係不知強制執行法之上開規定有以致之，尚與本件無涉
。但在上開調解經依法撤銷前，該調解書仍屬有效。被告為
免就同一租金債務應分別給付被告74,000元及給付林忠義等
人60,000元，應依民事訴訟法第416條第2項、第4項之規定
，於調解成立之日起三十日內向本院另提起宣告調解無效或
撤銷調解之訴，以保障其權益，乃係另一問題，附此敘明。
四、本件訴訟費用1,220元，應由受敗訴判決之被告負擔。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣
告假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第第78條，第
389條第1項第3款，判如主文。
中 華 民 國 97 年 2 月 4 日
豐原簡易庭法 官 陳春長
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 1 月 30 日
書記官