臺灣花蓮地方法院97年度交聲字第172號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院97年交聲字第172號刑事裁定

裁判日期：民國97年06月30日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣花蓮地方法院交通事件裁定97年度交聲字第172號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站異議人甲○○上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局台北區監理所花蓮監理站97年6月10日所為之處分（原處分案號：花監違字第裁44─P00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、本件異議意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國97年4月25日17時許，駕駛車號00-0000號自小客車行經花蓮縣○○鄉○○路與南海1街口之時，係先停車等待紅燈，其後轉變為綠燈之時，才開始駕車行進，卻於經過一彎道後遭員警攔查舉發闖越紅燈，為此具狀聲明異議，請求撤銷原處分云云。
二、按「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1千8百元以上5千4百元以下罰鍰。」，道路交通管理處罰條例第53條第1項定有明文。經查：本件異議人確有於97年4月25日17時許，駕駛車號00-0000號自小客車行經花蓮縣○○鄉○○路與南海1街交岔路口時，在該處交通號誌已由綠燈轉變為「紅燈」後經過2、3秒後，仍違規闖越紅燈，隨即為警攔檢開單舉發一情，業據證人即花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所巡佐 彭熾堂 於本院訊問時明確具結證稱：「（法官問：當時為何會開立舉發單？）當時我是跟丙○○○○執勤十四時到十八時的交通大執法，地點是在南海一街跟海岸路口，我們看到異議人闖紅燈，我們將之攔截。」、「（法官問：當時你們攔檢的地點於何處？）當時我們在海岸路路上，南下方向，距離海岸路與南海一街口約二、三十公尺處。」、「（法官問：當時你們有無辦法看到該處的紅綠燈？）很清楚。」、「（法官問：甲○○經過交通路口時是否是在紅綠燈轉變多久的？）綠燈轉換為紅燈兩、三秒之後他車才過來，我把他攔檢下來之後有告訴他闖紅燈，並叫他自己回頭看，他也承認，但是他說他認識我們的總教官，住在他家附近，看能不能不要開罰單，我說違規與總教官無關，異議人就滿生氣的拒簽舉發單，並離開了。」等語，核與當時亦在場之證人即花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所警員 劉祥 進到庭具結證稱：「（法官問：當時是誰開立本件舉發單？）乙○○○○。」、「（法官問：為何要開立舉發單？）當時我也有看到異議人在紅燈的情況下把車開過來，被彭熾堂攔下，後來彭熾堂就向前去跟異議人做一些交談，我人留在原地繼續執勤取締，我沒有聽到他們的談話內容。」、「（法官問：當時你們在攔檢的地點可否看得到紅綠燈的情況？）看得到。」、「（法官問：該處不是一個彎道嗎？）是一個小彎道，但是還是可以看得到。」等語大致相符，並有舉發違反道路交通管理事件通知單1張附卷可資為憑，尚難率予否認其真實性；又異議人於本院訊問時已被動坦承被警方取締攔查時曾確提及認識「總教官」一事，則衡諸一般常情，若非因異議人違規被攔查舉發，欲使警方網開一面而免以舉發，有何必要主動提到認識「總教官」之事實？再者，異議人於本院訊問時先係指稱：當時警員 劉祥進 伊攔下來後，經過伊的說明，本來不開單的，但巡佐彭熾堂卻自己開單云云，此間又改稱：伊不清楚是誰將伊攔下，但將伊攔下的警員，伊跟他說了之後，他本來就不開單的云云，其後經證人即警員劉祥進當場否認上情，始又指稱：當時是巡佐彭熾堂叫警員劉祥進開單，但劉祥進沒有開云云，不僅先後說法反覆不一，且核與證人即警員劉祥進到庭所證述之情節顯然有別，實難加以輕信。況且，依一般經驗法則，警方既在該路段設置攔檢點，準備稽查上開交岔路口之違規案件，衡情豈有可能將攔檢點設置於無法目擊該交岔路口紅綠燈處，以致無法達到稽查交通違規之目的？是異議人雖又指稱：該處是一彎道，員警難以判斷異議人有無闖紅燈云云，亦不足為採。綜上所述，異議人確有於上開時地違規闖越紅燈之行為，是原處分機關依據上述規定科罰鍰2千7百元之處分，並記違規點數3點，要無違誤之處，則本件異議為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國97年6月30日
交通法庭法官楊仲農上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中華民國97年6月30日
書記官