臺灣臺北地方法院113年度簡字第4689號刑事判決

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

113年度簡字第4689號

聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告侯錦光

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34420號），本院判決如下：

　　主　文

侯錦光犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行「9月1日18時」更正為「9月1日12時48分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑：

(一)核被告侯錦光所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途謀取財物，恣意竊取他人物品，法治觀念薄弱，漠視他人財產法益且危害社會治安，惟其犯後坦承犯行，並已與告訴人 林清奇 達成和解，態度尚佳，兼衡其犯罪動機、目的、手段、竊得物品之價值、高職畢業之智識程度、自述勉持之家庭經濟狀況及其平日素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：

　　被告雖未將所竊得如聲請簡易判決處刑書所示之物品交還告訴人，然已賠償告訴人所受損失乙節，有雙方簽署之和解書1份在卷可稽（見偵卷第21頁），其犯罪所得形同已實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。

本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　6　　日

　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲

上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥

中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　6　　日

附錄：本案論罪科刑法條全文

中華民國刑法第320條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

附件：

臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34420號

　　被　　　告　侯錦光　男　59歲（民國00年0月00日生）

　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0號5樓

　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、侯錦光於民國113年9月1日18時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車行經新北市烏來區信賢里北107線5.5公里處路旁，見四下無人之際，意圖為自己不法之所有，徒手摘下而竊取林清奇種植之芭蕉1串(價值新臺幣1,000元)，得手後帶到車上，駕車離去。 嗣林清奇 發現後報警處理，經警調閱附近監視器畫面而查獲。

二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、被告侯錦光於警詢時固不否認將上開芭蕉1串摘下取走離開現場，惟辯稱：伊以為無人所有，一時起貪念，摘取帶回食用云云。經查，上揭犯罪事實業據被害人林清奇於警詢中指述甚詳，復有案發現場監視錄影畫面截圖5幀、車輛詳細資料報表及雙方和解書1紙在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告因上開犯行而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

　　此　致

臺灣臺北地方法院

中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　　2　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜