臺灣南投地方法院99年度審投刑簡字第31號刑事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院99年審投刑簡字第31號刑事判決

裁判日期：民國99年05月25日

裁判案由：傷害

臺灣南投地方法院刑事簡易判決99年度審投刑簡字第31號聲請人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第4404號），本院判決如下：
主文甲○○犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○係乙○○之夫丙○○所聘僱之員工。乙○○因認甲○○介入其與丙○○之婚姻，心生不滿，3人因感情問題而生怨隙，甲○○竟基於傷害之犯意，於民國98年9月16日18時30分許，前往南投縣○○鎮○○里○○路○段○○○號 萊爾富 便利商店旁之停車場，持木棍（未扣案）毆打乙○○，致乙○○受有右手掌及腹壁挫傷之傷害；丙○○見狀駕車將乙○○載往臺中住所，惟乙○○認丙○○處處袒護甲○○，不信任丙○○，乘丙○○車輛轉彎速度較慢時跳車，至臺中市政府警察局第一分局民權派出所報警處理，警方隨即通知救護車將乙○○送醫，繼經乙○○檢據驗傷單提出告訴而查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告甲○○矢口否認有何傷害犯行，並辯稱：伊沒有打乙○○，是她與她先生在拉扯才會受傷的云云。經查：
㈠上揭犯罪事實，業經告訴人乙○○於警詢時指訴稱：當天伊
和伊先生丙○○在博愛路新光加油站加油後要離去時，伊先生與被告一直在講電話，不久之後被告就駕車到來，在萊爾富停車場旁並拿起木棒要打伊，伊以為被告是在開玩笑的，結果被告就揮棒打伊的腹部，伊並用手去擋木棍，打完後就在該處破口大罵等語（見偵卷第6頁反面）及於檢察官偵訊中具結證稱：那天丙○○載伊回臺中路上，當時要下班，被告就打電話過來給伊先生，伊先生說被告要跟我講電話，本來伊不願意，因伊還要趕著回臺中照顧小朋友，但伊先生還是把電話給伊，結果被告馬上出現在車旁，而且手裡拿著木棍，對伊用台語說「妳給我死下來」，伊聽到後不敢下車，就叫伊先生下去跟她說，伊先生就在車上漠視看著，沒有反應，後來伊先生就一直質問伊，為何要一直來店裡，意思是這樣子造成被告不高興，之後伊先生叫伊下車，因伊先生不開走車子，伊只好下車，下車後甲○○就拿棍子撞伊肝的位置，右手掌受傷是因伊用手去擋等語明確（見偵卷第15頁）；又告訴人指訴被告實施傷害之方法、下手之位置與其所受之傷害部位亦吻合，有行政院衛生署臺中醫院診斷證明書、該醫院98年12月2日中醫歷字第0980012368號函及所附病歷、急診病歷、急診護理評估表及臺中市消防局救護紀錄表各
1份在卷可稽。另告訴人進入臺中市政府警察局第一分局民權派出所報案，警方隨即通知救護車將其送醫乙節，復有臺灣南投地方法院檢察署辦案公務電話紀錄表1紙存卷可參，在在證明告訴人指訴非虛。
㈡至被告雖否認上述傷害犯行，以前揭情詞置辯；又證人丙○
○於警詢、檢察官偵查中及本院調查時亦均證述稱：當時乙○○與甲○○2人有發生口角衝突，伊將2人隔開，伊開車載乙○○回臺中，甲○○沒有毆打乙○○，乙○○沒有受傷云云，惟查：
⒈證人丙○○於檢察官偵查中證述稱：伊與甲○○講電話是
麻煩甲○○開車和伊一起載乙○○回臺中，乙○○因此不高興云云（見偵卷第14頁）；惟其於本院調查時證述稱：
案發前幾天，伊跟甲○○去虎尾載乙○○回臺中的家，結果在車上，乙○○就與我們爭吵、打起來。案發當天，載乙○○去伊店裡，再載乙○○回臺中，當時甲○○在外面，甲○○就打電話給伊，然後她剛好要去伊店裡，約伊跟乙○○在萊爾富見面，要談論那天為何乙○○要打我們云云（見本院卷第29頁）；且被告於警詢時辯稱：當天伊○○○鎮○○路○段老主顧檳榔攤工作，告訴人打電話給伊，要伊到新庄里芬草路博愛路口萊爾富超商外停車場找她聊天，一聊之後因言語不合發生口角，之後雙方就各自離開云云（見偵卷第4頁反面）及於本院調查時稱：當天伊在案發現場附近的檳榔攤上班，之前曾有口頭上謾罵的糾紛，那天告訴人打電話給伊，伊在檳榔攤工作很忙沒有回電，告訴人先生那時沒有在檳榔攤，之後伊再打電話給告訴人，就跟她講，因為她就在檳榔攤附近，伊就過去找她云云（見本院卷第13頁），是關於案發當天被告前往案發地點之原因乙節，證人丙○○前後供述不一，且與被告供述情節不符，是證人丙○○證述之憑信性已堪置疑。
⒉又證人丙○○於本院調查時證述稱：一見面乙○○與甲○
○她倆就吵起來，現場有支木棍不知道是在那裡撿的，她倆都有想打對方的意思，但是木棍都沒有拿起來打對方的動作，只是雙方在拉扯那支木棍，後來乙○○就搶走那支木棍，伊就將她倆隔開，乙○○持木棍往甲○○丟，不知道是要將木棍丟掉或是打甲○○，木棍沒有丟到甲○○，甲○○沒有拿木棍要打乙○○，之後，伊就推乙○○上車，伊車上有一個LED燈，她倆搶奪木棍結束，伊拉乙○○上車，乙○○上車後，拿LED燈下車丟甲○○，沒有丟到，我就將乙○○拉上車，就開車走了，伊與乙○○拉扯時，甲○○那時在車子車頭車門那裡，她距離我倆，大約有
8、9尺遠，是準備要上車開車走云云（見本院卷第30、31頁）；惟被告於本院調查時辯稱：當伊到達停車場，看到告訴人跟她先生坐在車上等伊，伊到時，他們下車來講，一語不合，然後告訴人就從車上拿黑盒子丟過來，伊就隨手拾起地上的木棍反擊丟過去，沒有丟到告訴人，告訴人就撿起來木棍，丙○○看到，就隔在伊倆中間，把木棍搶走丟掉，之後丙○○硬把告訴人拉上車，可能他們雙方拉扯時受傷，丙○○要將乙○○拉上車時，伊站在旁邊，就是丙○○車子門邊，不是很遠云云（見本院卷第13、32頁），據上，關於被告究有無拾起木棍朝告訴人丟擲反擊、證人丙○○有無搶下木棍、告訴人向被告丟擲黑盒子（即LED燈）之時點及證人丙○○將告訴人拉扯上車之際時，被告所在位置等節，證人丙○○與被告供述均有出入，是以，證人丙○○證述既有前述與自身及被告供述歧異，被告辯解亦有與證人丙○○證述不一之嚴重瑕疵，渠等供述均無足採，均難執為被告有利之認定。
⒊再者，被告辯稱告訴人所受傷害是其與證人丙○○拉扯所
導致云云，惟質之證人丙○○當天自承其與告訴人拉扯，身上都未受有擦、挫傷乙情屬實，則衡諸常情，若證人丙○○與告訴人拉扯並未導致傷害結果，何以僅告訴人單方因與證人丙○○而受有上述傷害？被告所辯顯與論理及經驗法則不符，益證證人丙○○證述係迴護被告之避重就輕之詞，被告辯解顯係為圖脫免刑責之詞，均不足採信。
㈢綜上，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，委無足採，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予以論罪科刑。
三、論罪科刑之理由：㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。
㈡爰審酌被告國中畢業之智識程度，並無前科之素行（參卷附
臺灣高等法院被告前案紀錄表），未循理性方式解決問題其與告訴人夫妻間之感情糾紛，竟持木棍毆打告訴人，造成告訴人受有右手掌及腹壁挫傷等傷害，及犯後飾詞否認犯行，態度非佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢至被告用以毆打告訴人之木棍，雖係供被告犯本案傷害犯行
所用之物，然並無證據證明係被告所有，且未扣案，爰不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1項，第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，須於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國99年5月25日
南投簡易庭法官陳鈴香上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官鄭智文中華民國99年5月25日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。