臺灣雲林地方法院108年度聲更一字第2號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院108年聲更一字第2號刑事裁定

裁判日期：民國108年04月18日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定108年度聲更一字第2號聲請人即被告 謝宥宏 選任辯護人 康春田 律師（法扶律師）上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（108年度訴字第61號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨詳如「刑事聲請具保停止羈押狀」所載（如附件）。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；羈押之被告，得不命具保而限制其住居，停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項、第116條分別定有明文。次按聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院91年度台抗字第456號裁定、46年台抗字第21號判例意旨參照）。又所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。再刑事訴訟法關於保全被告之方法，依其手段必要性之情節輕重，由重而輕依次為羈押、具保、責付與限制住居，故法院認為被告如符合停止羈押之要件，參以上述，於必要時，自得以限制住居或其他必要之命令，以確保偵查之順暢進行及保護被害人等人身體、財產之安全。
三、聲請人即被告謝宥宏因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴並移審本院，由本院訊問後，坦承有檢察官起訴書所載之參與犯罪組織、洗錢、加重詐欺取財之犯罪事實，且有卷內證據可以佐證，足認其犯罪嫌疑重大，而本案尚有其他共犯尚在偵查中未經起訴，如果釋放被告，其有高度可能會與其他尚未起訴之共犯串證，而有羈押的原因，被告參加詐欺集團，對社會治安危害甚鉅，且上開羈押原因無法透過具保、責付或限制住居的方式來代替，而有羈押之必要，乃裁定自民國108年1月16日起羈押被告3個月，並於10
8年4月16日起延長羈押2個月等節，業據本院核閱108年度訴字第61號案卷核閱無訛。
四、本院之判斷：被告所涉本案犯行，審酌卷內證據資料，堪信其涉犯參與犯罪組織、洗錢、加重詐欺取財等罪，犯罪嫌疑重大，且詐騙集團以各種名目實施詐欺，常使一般民眾畢生積蓄付諸一空，且求償無門，造成高度民怨與社會不安。被告參與詐欺集團，就自己參與部分，固已供證明確，然就內部其餘成員如何分工等細節並未清楚說明，而詐欺集團案件之證據調查，除被害人部分得由被害人證述及匯款資料加以勾稽外，就集團成員間之參與、分工等事實，須高度仰賴共犯之供述加以判斷，而集團犯罪之共犯為脫免責任，或推諉卸責，或互相掩護，以圖減免彼此罪責之情況，甚為常見，故本院認為倘允許被告具保出所，被告與其他共犯或是尚未作證的證人串證之可能性不低，而使後續案情難以釐清，且被告就共犯張高濱、 張高華 、 羅家濠 等人，在車手集團中所擔任的角色、職務分工等節，雖於警詢及偵查中均證述明確，卻於本院10
8年4月9日審理中作證時，就該些共犯在車手集團中所擔任的角色、職務分工等節，證述內容出現迴避的情形，且與其於警詢及偵查中之指證內容差異甚多，因此其證詞究屬偵查中或審理中較為可採，尚有待釐清之處，被告與其他共犯串證之可能性仍無法排除，是以，刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押事由仍然存在，且依現階段之訴訟進行情況，尚難以具保、責付或限制住居方式代替羈押，故依目前之訴訟進度，仍有繼續羈押之原因及必要。被告向本院聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中華民國108年4月18日
刑事第八庭審判長法官蕭于哲
法官廖奕淳法官陳育良以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官曾鈺仁中華民國108年4月19日