臺灣雲林地方法院108年度聲字第303號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院108年聲字第303號刑事裁定

裁判日期：民國108年04月18日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定108年度聲字第303號聲請人即被告 劉偉誠 上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（108年度訴字第61號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨詳如「刑事具保狀」所載（如附件）。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；羈押之被告，得不命具保而限制其住居，停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項、第116條分別定有明文。次按聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院91年度台抗字第456號裁定、46年台抗字第21號判例意旨參照）。又所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。再刑事訴訟法關於保全被告之方法，依其手段必要性之情節輕重，由重而輕依次為羈押、具保、責付與限制住居，故法院認為被告如符合停止羈押之要件，參以上述，於必要時，自得以限制住居或其他必要之命令，以確保偵查之順暢進行及保護被害人等人身體、財產之安全。
三、聲請人即被告劉偉誠因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴並移審本院，由本院訊問後，坦承有檢察官起訴書所載之參與犯罪組織、洗錢、加重詐欺取財之犯罪事實，且有卷內證據可以佐證，足認其犯罪嫌疑重大，而本案尚有其他共犯尚在偵查中未經起訴，如果釋放被告，其有高度可能會與其他尚未起訴之共犯串證，而有羈押的原因，被告參加詐欺集團，對社會治安危害甚鉅，且上開羈押原因無法透過具保、責付或限制住居的方式來代替，而有羈押之必要，乃裁定自民國108年1月16日起羈押被告3個月，並於10
8年4月16日起延長羈押2個月等節，業據本院核閱108年度訴字第61號案卷核閱無訛。
四、本院之判斷：被告所涉本案犯行，審酌卷內證據資料，堪信其涉犯參與犯罪組織、洗錢、加重詐欺取財等罪，犯罪嫌疑重大，且詐騙集團以各種名目實施詐欺，常使一般民眾畢生積蓄付諸一空，且求償無門，造成高度民怨與社會不安。被告參與詐欺集團，就自己參與部分，固已供證明確，然就內部其餘成員如何分工等細節尚未清楚說明，而詐欺集團案件之證據調查，除被害人部分得由被害人證述及匯款資料加以勾稽外，就集團成員間之參與、分工等事實，須高度仰賴共犯之供述加以判斷，而在審理實務上，集團犯罪之共犯為脫免責任，或推諉卸責，或互相掩護，以圖減免彼此罪責之情況，甚為常見，故本院認為倘允許被告具保出所，被告與其他共犯或是尚未作證的證人串證之可能性不低，此由共犯 吳峻宇 於審理中證稱共犯 謝宥宏 於前案交保後， 陳韋智 曾集合成員變換聯絡方式等情，亦可佐證，是以，刑事訴訟法第101條第1項第
2款之羈押事由仍然存在，且依現階段之訴訟進行情況，尚難以具保、責付或限制住居方式代替羈押，故依目前之訴訟進度，仍有繼續羈押之原因及必要。另外，刑事訴訟程序關於被告羈押之執行，係為確保國家司法權對犯罪之追訴處罰及保障社會安寧秩序而採取之必要手段，因此，被告雖表示其母親領有重大傷病卡，且一人身兼數職，然此究非本院審酌被告是否有羈押之原因及必要性所應考量之事項，併此敘明。綜上，被告向本院聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中華民國108年4月18日
刑事第八庭審判長法官蕭于哲
法官廖奕淳法官陳育良以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官曾鈺仁中華民國108年4月19日