臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度北簡字第12781號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 黃良俊
被 告 廖程洋 （原姓名 廖慶城 ）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣橋頭地方法院。
理由
一、按憲法第16條規定保障人民之訴訟權，其核心內容在於人民
之權益遭受侵害時，得請求法院依正當法律程序公平審判，
以獲得及時有效之救濟。任何人受法律所定法官審理之權利
，不得剝奪之，此即為學理所稱之「法定法官原則」，其內
容包括應以事先一般抽象之規範明定案件分配，不得恣意操
控由特定法官承辦，以干預審判（司法院釋字第665號理由
書第1項意旨參照）；申言之，不同法律領域案件管轄法院
確定，例如民事、刑事、行政法院各有審判之普通法院或行
政法院。又同一法律領域法院管轄確定、審判庭組成、具體
案件分配等，亦應依據抽象、普遍適用一般規定決定，亦即
案件管轄法院之分配，應有抽象之規範以資遵循，而不應受
人為恣意操控，以符合正當法律程序及法之明確性要求。故
民事訴訟法上所定之管轄分配原則，除符合合意管轄之規定
外，不容原告任意擴張解釋抽象法規而選擇管轄法院，以避
免侵害被告訴訟上之防禦，並形成不便利之法院。次按當事
人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖
定有明文，但此合意管轄之約束力，自僅及於合意管轄約定
之當事人，不及於第三者（最高法院106年度台抗字第691
號、臺灣高等法院107年度抗字第689號、106年度抗字第
1667號裁定意旨參照）。而合意管轄制度係為尊重當事人本
於訴訟上處分權所為訴訟上契約之約定而設，合意管轄屬訴
訟上契約行為，其要件應依民事訴訟法之規定定之，亦即合
意管轄係當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，對其管轄
法院所為之合意，並非當事人基於主契約所發生附隨之結果
；合意管轄係基於其合意，直接發生管轄變更之訴訟法效果
之行為，屬訴訟行為中之訴訟上契約行為，合意管轄之約定
，雖常與私法上契約同時締結，而訂於同一書面上，但仍不
失為一獨立契約（臺灣高等法院臺南分院105年度重抗字第
67號、100年度抗字第182號裁定、臺灣高等法院99年度
重上字第426號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院94年法
律座談會民事類提案第22號審查意見參照）；合意管轄係僅
止於因該契約涉訟管轄法院之約定，並不包括因保險代位、
債權讓與、侵權行為、運送契約而生之債之實體法律關係在
內（臺灣高等法院107年度抗字第365號裁定意旨參照）。
管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之
規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年台
抗字第162號判例、106年度台抗字第779號裁定意旨參照
）。管轄權之調查，應僅在認定管轄權有無之程度範圍內行
之，不得將屬於程序上管轄權事項與屬於實體上權利義務事
項相互混淆，此乃因程序安定性之要求，不得待法院釐清實
體上之權利義務關係後，始決定法院有無管轄權。故關於有
無合意管轄之約定，如依原告提出之書面契約，就其一定法
律關係所生之訴訟，由形式上觀察，確已就第一審管轄法院
為約定者，即應認定有合意管轄之效力。又訴訟，由被告住
所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者
，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法
第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。
二、經查，本件依信用卡約定條款（下稱系爭約定條款）第24條
固約定以本院為第一審管轄法院（見本院卷第9頁），惟該
合意管轄條款係被告與訴外人誠泰商業銀行股份有限公司（
下稱誠泰銀行）間之約定，誠泰銀行嗣與臺灣新光商業銀行
股份有限公司合併，並變更公司名稱為「臺灣新光商業銀行
股份有限公司」（下稱新光銀行），而原告僅由新光銀行受
讓本件債權，並非契約之當事人，亦有公司變更登記表、債
權讓與證明書、債權讓與公告存卷可佐（見本院卷第5頁、
第11頁至第13頁）。審諸債權讓與係以移轉特定債權為標的
之契約，其受讓人僅受讓債權，非承受契約當事人之地位，
原告與被告間並無合意管轄之約定存在，則該合意管轄約定
之拘束力自不及於原告（最高法院97年度台抗字第110號、
臺灣高等法院107年度抗字第365號、106年度抗字第1336
號、臺灣高等法院臺南分院96年度抗字第319號裁定意旨參
照）。另民法第299條第1項：「債務人於受通知時，所得
對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人」，乃係關於債務
人對於債權受讓人抗辯權援用之規定，此與原告係受讓新光
銀行債權之受讓人，被告為債務人，債權受讓人對於債務人
得否主張抗辯權之情形不同，尚無從為原告得主張援用債權
讓與人新光銀行合意管轄之抗辯權之依據（最高法院97年度
台抗字第110號裁定意旨參照）；而最高法院98年度台上字
第2363號判決意旨載：「民法第299條第1項規定，債務人
於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人
。所謂得對抗讓與人之事由，不以狹義之抗辯權為限，應廣
泛包括凡足以阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在
內，且兼指實體法上及訴訟法上之抗辯權而言」，參諸民法
第299條立法理由：「查民律草案第414條理由謂債權之讓
與，在債務人若未與聞，則不得使債務人無故而變其地位，
應使債務人於債權讓與時，對於讓與人所生之事由（雖專發
生原因如解除條件附行為）得以與讓受人對抗。故設第1項
以明示其旨。又同律第416條理由謂債權之讓與，並非欲使
債務人陷於不利益之地位，故債權讓與後，債務人對於讓與
人所有之債權，仍許其對於受讓人主張抵銷，然必該債權之
清償期，先於所讓與之債權或同時屆至者，始許主張抵銷，
蓋抵銷以彼此債權，均到清償期為要件也。故設第2項以明
示其旨」，亦即在債權讓與，債務人既無置喙餘地，顯與免
責債務承擔（民法第300條係第三人與債權人訂立契約承擔
債務；同法第301條第三人與債務人訂立契約承擔債務，非
經債權人承認，對於債權人不生效），均須債權人參與或承
認之情形不同，乃有民法第299條之所由設；是最高法院98
年度台上字第2363號判決意旨所稱「抗辯權」，應係指「債
務人對抗債權受讓人之抗辯權」，而非「債權受讓人對抗債
務人之抗辯權」甚明。準此，臺灣高等法院暨所屬法院100
年法律座談會民事類提案第34號審查意見既已認定「債權讓
與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人僅受讓債權，
並非承受契約當事人之地位」，又謂「附隨於原債權之抗辯
權（即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲
裁契約之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失」，而將「債權
讓與」之「抗辯權」歸諸為「債權人」權利，卻非「債務人
」，此似與前揭民法第299條之立法意旨容有相違（臺灣高
等法院臺南分院96年度抗字第319號裁定意旨參照）。再者
，依原告所提出之系爭信用卡約定條款，其上並無任何被告
簽名或蓋章用印（見本院卷第7頁至第9頁），且無其他證
據證明兩造曾有此管轄合意，而民事訴訟法第24條第2項明
文管轄合意應以文書證之，此乃關於法定證據之規定，系爭
約定條款既未經被告簽名或蓋章用印，復無其他情事足認被
告就系爭約定條款內容審閱後有此管轄合意，自不能僅憑原
告單方面主張或系爭約定條款有管轄合意條款之記載，即認
兩造間就本件請求給付簽帳卡消費款關係所生紛爭，已有由
本院管轄之合意存在（臺灣高等法院105年度抗字第1838號
、最高法院102年度台抗字第427號裁定意旨參照）。
三、本件被告住所在高雄市○○區○○路○○巷○○號，有戶籍謄本
、個人戶籍資料查詢附卷足憑（見本院卷第14頁、第16頁）
，參諸首揭條文規定，本件自應由被告住所地法院即臺灣橋
頭地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，
應依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國107年9月10日
臺北簡易庭法官詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區
○○○路0段000巷0號）提出抗告狀。
中華民國107年9月10日
書記官陳鳳瀴