臺灣臺中地方法院111年度抗字第122號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院111年抗字第122號民事裁定

裁判日期：民國111年05月12日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定111年度抗字第122號抗告人祐村營造工程有限公司兼法定代理人 張祐祿 抗告人 蔡素珍
蕭素鳳 相對人兆豐國際商業銀行股份有限公司中科分公司法定代理人 林育豐 訴訟代理人 劉東沿 上列當事人間請求本票裁定事件，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人所簽發之本票雖已到期，但相對人未經雙方磋商即逕予提示法院裁定，不近情理。又近年新冠病毒疫情肆虐，相對人為金融機構，除營利外，應循政府紓困政策以扶植中小企業。另抗告人之貸款，由「中小企業信用保證基金」擔保，相對人應給予抗告人長期擔保之信用放款，而非要求抗告人以一年內分期攤還本金暨利息，相對人此舉強人所難等語。
二、按執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，其性質與非訟事件無殊，法院就本票形式上之要件是否具備予審查為已足。至該本票債務是否已因清償而消滅，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執；又聲請法院裁定許可對發票人強制執行之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定參照）。再按本票執票人聲請法院裁定准許強制執行係屬非訟事件，法院僅得為形式上審查，就執票人之追索權已否罹於時效之實體上爭執，無權予以審究（最高法院94年度台抗字第90號裁定參照）。
三、經查，本件相對人主張其執有抗告人於民國110年9月30日簽發免除作成拒絕證書、內載金額為新臺幣（下同）850萬元、到期日為111年4月1日之本票（下稱系爭本票），經提示後未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行等情，已據提出系爭本票為證，本院形式審查系爭本票符合票據法第120條第1項所定應記載事項，而為有效，是原裁定予以准許，尚無不合。至抗告人上開抗告理由之主張，已涉及實體上之攻擊防禦，而屬實體上法律關係存否之抗辯，依前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定，是抗告人執前開理由提起抗告，為無理由，應予駁回。
四、依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000元，由抗告人負擔。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國111年5月12日
民事第六庭審判長法官陳學德
法官巫淑芳
法官謝長志以上正本係依原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。中華民國111年5月13日
書記官林舒涵