臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國九十六年三月十二
日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣柒萬壹仟元，及自民國九十四年九月十日
起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張被告曾因購買商品，向第3人誠泰商業銀行股
份有限公司(現已更名臺灣新光商業銀行，下稱新光銀行)
辦理消費性商品貸款，該筆債權已由第3人新光銀行於民國
(下同)94年11月22日讓與原告之前身即誠泰行銷股份有限
公司，原告乃以起訴狀繕本送達作為債權讓與之通知。依上
開消費性商品貸款契約第7條約定，被告如未依約定支付分
期款致逾期繳款時，應自逾期之日起按年息百分之20計算利
息，且任何1期付款遲延逾30日以上時，即喪失期限利益，
其他各期視為全部到期。詎被告自94年8月10日起即未依約
繳納分期款，尚欠新台幣(下同)71000元及如主文所示之
遲延利息，迭經催討，均無效果，為此提起本訴等情，並聲
明：除假執行宣告外，餘如主文所示。被告則經合法通知，
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張上揭事實，已據其提出消費性貸款申請書、消費性
商品貸款代償暨債權移轉證明書各在卷為憑，核屬相符，而
被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦
未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1
項規定，視同自認，是原告之主張應堪認為真正。
四、原告依據民法消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告給付
71000元及如主文第1項所示之遲延利息，即無不合，應予准
許。
五、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1000元。
六、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰不待
原告之聲請，諭知假執行之宣告如主文第3項所示。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之
19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 26 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提
上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 3 月 26 日
書記官楊慶亮