裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年上易字第9號刑事判決
裁判日期：民國96年01月31日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院高雄分院刑事判決96年度上易字第9號上訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣屏東地方法院95年度易字第548號中華民國95年9月29日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣屏東地方法院檢察署95年度偵字第3112號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○意圖為自己不法所有，於民國95年3月15日19時2分許，在屏東縣屏東市○○路○○巷○號住處，以自己電腦上網後暱稱為「微塵」，偽稱有旺來麻將點數35萬麻幣折合新台幣（下同）2,000元要拍賣，被害人陳安怡因而陷於錯誤而跟被告聯繫，並匯款2,000元至被告之母親 邱滿英 所有由被告所使用之000-00000000000000號帳戶，嗣因被害人未收到麻幣，以行動電話聯繫被告後，發現被告將行動電話關機，且一直無法聯繫被告，始知受騙，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第
303條第2款、第307條分別定有明文。又牽連犯、連續犯之行為，業經就一部起訴者，依審判不可分之原則，應就全部予以審理，不能就牽連犯、連續犯之其他部分，另案再行起訴，如在同一法院再就牽連犯、連續犯之其他部分犯罪事實，再行起訴，即應諭知不受理之判決（最高法院53年度臺上字第1383號判決要旨參照）。亦即，連續犯係裁判上一罪，檢察官就其一部起訴者，依刑事訴訟法第267條規定，其起訴之效力及於連續犯犯罪事實之全部，對於未經起訴之部分，檢察官如重行起訴，法院自應諭知不受理之判決。
三、復按94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行之刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。而刑法業已刪除第56條連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，應依刑法第2條第1項規定，比較修正前、後刑法適用之結果，而依修正後刑法規定，原屬連續犯之數個犯罪行為，即應數罪併罰；依修正前刑法規定，則依裁判上一罪論處，顯見修正前刑法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適用有利於被告之行為時即修正前刑法第56條之規定論以連續犯（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。
四、查本件被告前於94年8月21日10時許，在屏東市○○路○○巷○號住處之客廳，取得其母親邱滿英皮夾內之國泰世華銀行MASTER信用卡，乃抄錄該卡0000-0000-0000-0000之卡號、檢核碼及有效日期後，竟意圖為自己不法所有之概括犯意，自94年8月22日起至94年10月1日止，連續在屏東市○○路與中山路附近之「遊戲阜」等網咖店，上網連結至「網路家庭國際資訊股份有限公司」（以下簡稱網路家庭公司）所架設之PCHOME網站內之購物網頁，並選購其所喜愛之貨物後，輸入邱滿英之上述信用卡卡號、檢核碼及有效日期、收貨人：甲○○、收貨地址：屏東市○○路○○巷○號、聯絡電話0000000000號等資料，下單購買「OKWAPA236手寫華蓋機＋神腦配件包（圓融）」等15筆交易，致使網路家庭公司陷於錯誤，悉數寄交「OKWAPA236手寫華蓋機＋神腦配件包（圓融）」等物品，被告收受後除部分留供己使用外，餘均變賣牟利，事後更拒絕付款，致使網路家庭公司受有195,530元之損害，而涉犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌，被告上開詐購「OKWAPA236手寫華蓋機＋神腦配件包（圓融）」之犯行，業經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官於95年3月27日偵查終結，以95年度偵字第766號、第1872號提起公訴，並於95年5月12日繫屬於原審之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣屏東地方法院檢察署95年度偵字第766號、第1872號起訴書各1件在卷可稽。茲被告上開詐購「OKWAPA236手寫華蓋機＋神腦配件包（圓融）」之詐欺行為，與檢察官所指本件被告首揭謊稱販售麻幣之詐欺犯行，犯罪時間緊接，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，核屬連續犯，為裁判上一罪，係同一案件。是檢察官於95年
8月14日就應屬同一案件之詐欺事實向原審重行聲請簡易判決處刑，揆諸前揭說明，顯於法未合，則原審改依通常程序審理，並不經言詞辯論，逕為被告不受理之判決，於法並無不合，公訴人上訴意旨，仍執：被告前案之犯罪之時間，與本案相隔約6個月，犯罪地點亦不相同，難認彼此間有連續犯之裁判上一罪關係，原判決認被告前後兩案係連續犯，為裁判上一罪，尚有未合等語，指摘原判決不當，經核難認有理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第372條、第368條，判決如主文。中華民國96年1月31日
刑事第三庭審判長法官周賢銳
法官黃仁松法官謝宏宗以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國96年2月1日
書記官熊惠津
A