裁判字號：臺灣高雄地方法院106年審訴字第93號刑事宣示筆錄
裁判日期：民國106年02月23日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院宣示判決筆錄106年度審訴字第93號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告林政鋒指定辯護人本院公設辯護人黃秋葉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105年度毒偵字第6644號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，復經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，於民國106年2月23日下午4時在本院刑事審查第二法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：
法官楊儭華書記官劉企萍通譯黃文法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：林政鋒施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、犯罪事實要旨：
林政鋒前於民國87年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第23649號為不起訴處分確定。
又於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之88年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經本院88年度毒聲字第4433號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經停止戒治付保護管束，於89年6月23日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢，刑責部分，則經本院88年度雄簡字第853號判決判處有期徒刑6月確定。另因施用、持有毒品案件，經本院101年度審訴字第1825號判決判處有期徒刑11月、4月，應執行有期徒刑1年1月確定；又因施用毒品案件，經本院101年度審訴字第2606號判決判處有期徒刑8月確定。上開3罪，經本院102年度聲字第232號裁定應執行有期徒刑1年8月確定，於103年3月31日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，於103年4月21日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢。詎其仍不知悔改及戒除毒品，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於105年8月9日或10日22時許，在高雄市○○區○○巷00號之住處，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。又基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105年8月11日晚間某時許，在高雄市旗津區之友人住處，以將甲基安非他命置於玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。 嗣林政鋒 於105年8月12日10時許，在高雄市○○區○○路與通山路口附近為警攔查，發現其為毒品列管人口，復經其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈甲基安非他命、嗎啡陽性反應，始查悉上情。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段。
四、附記事項：被告所犯上開2罪，分屬不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款規定，不於本判決定其應執行刑，如被告選擇就上開2罪之刑定應執行刑，應於本判決確定後請求檢察官向法院聲請之。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前述得上訴情形而不服本判決，得自收受本宣示判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於第二審法院。
中華民國106年2月23日
臺灣高雄地方法院刑事第五庭
書記官劉企萍法官楊儭華以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第１項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，應於收受送達後10日內向本院提起上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國106年2月23日
書記官劉企萍附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。