臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
95年度員簡字第196號
原 告 乙○○
被 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
兼上一人
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國95年8月29
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告執有以原告所共同簽發、票面金額為新台幣
（下同）35萬元之本票乙紙，然原告簽付上開本票向被告聯
邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）申貸時，聯幫銀
行對保小姐即說因原告信用狀況不良，所以本票不具法律上
效力，其向被告聯邦銀行貸款35萬元，所以簽發系爭本票予
被告聯邦銀行，被告聯邦銀行放款同時收取設定動產擔保抵
押費3000元，然被告聯邦銀行並非辦理，有詐騙之嫌，貸款
所購之車被竊亦非原告所願，被告強行索討令人不平，故聲
明求為判決確認被告就其持有以原告名義共同簽發，面額新
台幣35萬元、發票日期為民國94年12月13日之系爭本票壹紙
，對原告之本票債權不存在等語。
二、被告則抗辯稱：原告原本向聯邦銀行申貸45萬元，然經徵信
後核貸35萬元，因此作廢的是面額45萬元的本票，原告才又
簽發系爭本票貸款35萬元，而聯邦銀行在第4個月要去辦理
動產抵押設定時發供擔保車輛已失竊而無法辦理，故聲明請
求駁回原告之訴等語。
三、本件原告主張被告執有原告與他人共同簽發、發票日期94年
12月13日、票面金額35萬元之本票乙紙，嗣經被告聯邦銀行
持向本院聲請裁定准許強制執行，經本院於95年6月26日以
95年度票字第1096號本票准許強制執行事件裁定准許強制執
行之事實，有本院95年度票字第1096號卷宗在卷可稽。惟按
「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」
。民事訴訟法第277條定有明文。復按「在票據上簽名者，
依票上所載文義負責。二人以上共同簽名時，應連帶負責」
。票據法第5條亦有明文規定。查本件被告聯邦銀行持有之
上開本票確為原告向被告聯邦銀行借貸如票面所載金額之事
實，既為兩造所不爭執，足見系爭本票所擔保之債權確係存
在，縱被告聯邦銀行未就擔保品辦理動產擔保抵押之設定，
此亦係被告聯邦銀行與原告間如何求償問題，尚不得據而認
被告聯邦銀行有何詐騙事實，原告既在上開本票簽名，依首
開說明，原告自應負票據責任。故本件原告請求確認被告聯
邦銀行就其持有以原告名義共同簽發，面額30萬元、發票日
94年12月13日之本票一紙，對原告之本票債權不存在，其訴
為無理由，應予駁回。
四、按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決
之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定
有明文，本件原告提起確認本票債權不存在，依非訟事件法
第101條第1項應對執票人提起，而系爭本票其執票人即票據
權利人係被告聯邦銀行，被告甲○○僅係被告聯邦銀行之代
理人，並非票據權利人，原告竟對之提起本件確認之訴，此
部分即屬無確認判決之法律上利益，亦應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 8 月 30 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官 陳弘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 8 月 30 日
書記官邱柏滄