宣 示 判 決 筆 錄 95年度店簡字第2736號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間95年度店簡字第2736號清償借款事件，於中華民國
96年1月12日言詞辯論終結，同年月26日下午4時在本院新店簡易
庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 黃桂興
法院書記官 李文龍
通 譯 林榮慧
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾肆萬捌仟玖佰伍拾伍元，及自民國九
十五年四月二十二日起至清償日止按年息百分之十八．二五計算
之利息，並自民國九十五年五月二十三日起至清償日止，其逾期
在六個月以內者按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分按上
開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告丙○○於民國93年4月27日向原告借款新台幣
（下同）15萬元，約定自93年4月27日起至96年4月27日止分
期清償，利息按年利率18.25％採固定利率計算，每月結息
一次，同時滾入原本，屆期本息如數清償，遲延履行給付本
金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內償
還者按上開利率10％計算，逾期超過6個月部分按上開利率
20％計算之違約金，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付
款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債
務視為全部到期。詎被告繳納利息至95年4月21日後竟未依
約清償，依約視同全部到期，計尚欠本金148,955元及自95
年4月22日起按年利率18.25％計算之利息及違約金等迄未清
償。又關於原告請求複利部分，係以商業上有此習慣，而依
民法第207條2項之規定請求；依商業習慣，銀行放款一般均
不計複利，唯「透支」均按月複利計算，前司法行政部刊印
之59年8月版「商業習慣調查研究」第257至259頁有此明載
等語。原告主張之事實業據提出與其所述相符之個人信貸申
請書暨約定書、放款帳戶還款交易明細等影本各1件為證。
三、被告經合法通知未到庭為任何陳述，或提出書狀以供本院審
酌，堪認原告之主張為真實，從而，原告依兩造消費借款契
約之法律關係，請求被告清償借款、利息及違約金為有理由
，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第436條第2項適用第389條第1項第
3款規定，依職權宣告假執行。
中 華 民 國 96 年 1 月26 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官李文龍
法官黃桂興
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 96 年 1 月26 日
法院書記官李文龍