裁判字號：臺灣臺南地方法院109年訴字第517號民事判決
裁判日期：民國109年06月11日
裁判案由：返還借款
臺灣臺南地方法院民事判決109年度訴字第517號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 黃博怡 訴訟代理人 許雅綺 被告瑞強塑膠企業有限公司兼前一人法定代理人 林惶昇 被告 郭鳳君 上列當事人間返還借款事件，本院於民國109年5月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰參拾捌萬陸仟玖佰貳拾柒元，及自民國108年12月15日起至清償日止，按週年利率百分之3.7計算之利息，暨自民國109年1月16日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過六個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣柒拾陸萬伍仟元，及自民國108年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之3.7計算之利息，暨自民國108年12月2日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過六個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳萬貳仟參佰捌拾肆元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告瑞強塑膠企業有限公司、林惶昇經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）被告瑞強塑膠企業有限公司分別於民國107年5月、108年1月邀同被告林惶昇、郭鳳君為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）200萬元、90萬元（以下合併簡稱系爭二筆借款），均約定借款期間5年，自實際撥款日起，本金按月平均攤還，利息按月計付，利息並依本行一年期定期儲蓄存款機動利率加碼年利率2.61%機動計付（即1.09%＋2.61%＝3.7%）；另約定如逾期償還時，除仍依約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內部分依約定利率百分之10，逾期超過6個月部分依約定利率百分之20計付違約金。又被告如有經票據交換所通知拒絕往來之情形時，無須由原告事先通知或催告，即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎料，被告瑞強塑膠企業有限公司於108年7月12日因存款不足經通報拒絕往來，迄今尚未解除，依授信約定書第15條第2款之約定，被告已喪失期限利益，系爭二筆借款均已視為全部到期，被告迄今尚積欠本金合計為2,151,927元（1,386,927元＋765,000元＝2,151,927元）。
（二）被告瑞強塑膠企業有限公司既於108年7月12日因存款不足經票據交換所通報拒絕往來，且原告已依兩造約定將系爭二筆借款均視為全部到期，被告瑞強塑膠企業有限公司自應清償系爭二筆借款，並給付約定之利息及違約金，而被告林惶昇、郭鳳君為系爭二筆借款之連帶保證人，自應與被告瑞強塑膠企業有限公司連帶負全部清償責任。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明求為判決如主文第1項所示。
三、被告郭鳳君抗辯略以：借據上的名字是我自己簽的，公司確實有欠這些錢，但目前沒有能力償還。
四、被告瑞強塑膠企業有限公司、林惶昇均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、得心證之理由：
（一）本件原告主張之前揭事實，業據提出借據、授信約定書、放款利率歷史資料表、第一類票據信用資料查覆單、放款戶帳號資料查詢單及繳款明細為憑，且為到場被告郭鳳君所不爭執；而被告瑞強塑膠企業有限公司、林惶昇未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作有利於己之陳述；本院依上開證據調查結果，堪信原告主張為真實。
（二）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文，被告瑞強塑膠企業有限公司屆期未履行對原告之消費借貸債務，自應就積欠原告之借款、利息及違約金負清償之責。
（三）次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第739條、第740條、第273條分別定有明文。再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於先訴抗辯之權利，亦有最高法院45年台上字第1426號判例、88年度台上字第1815號判決意旨可資參照。被告林惶昇、郭鳳君既為本件借款債務之連帶保證人，自應與被告瑞強塑膠企業有限公司就積欠原告之借款、利息及違約金連帶負清償責任。
六、綜上所述，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付2,151,927元，及如主文第1、2項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經審核結果，均不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉，自無庸一一贅述，附此敘明。
八、按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第85條第2項、第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為22,384元（即第一審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應連帶負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
九、據上論結，原告之訴為有理由，依第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。
中華民國109年6月11日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王獻楠上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月11日
書記官蕭雅文