臺北簡易庭97年度北簡字第1135號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　97年度北簡字第1135號
原　　　告　第一商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　豪聯貿易有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間給付票款事件，於中華民國97年4月10日言詞辯論
終結，同年月24日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第四
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主　　文
被告應給付原告新台幣4,624,500元，及自民國96年3月15日起至
清償日止，按年息6％計算之利息。
訴訟費用新台幣46,837元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
按關於訴訟之法定代理及為訴訟所必要之允許，依民法及其他
法令之規定。民事訴訟法第47條定有明文。次按本法所稱公司
負責人，在有限公司為董事。公司法第8條第1項亦定有明文。
本件被告法定代理人甲○○到庭辯稱伊不知道伊為被告董事云
云。查被告登記之董事為甲○○，有被告公司變更登記表在卷
可稽，而經本院向台北市政府調閱被告公司設立登記原始資料
，甲○○向台北市政府所提出受讓訴外人 劉周韋 出資額新台幣
（下同）500萬元之股東同意書上簽名，與本院民國97年1月31
日報到單上甲○○之簽名，二者字跡、形體相符，有勘驗筆錄
在卷足憑，堪認甲○○確係擔任被告之董事，甲○○上開所辯
，自不足取。
被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決
。
實體方面：
原告主張：原告執有被告所簽發，發票日96年3月15日，支票
號碼CH0000000號、CH0000000號，付款人為台北市第五信用合
作社中山分社之支票二紙，經原告向付款人為付款提示後，竟
不獲兌現，爰依票據之法律關係，請求被告給付4,624,500元
，及自支票提示日起按年息6％計算之利息等語。
被告則以：被告法定代理人甲○○不知道伊為被告董事，亦不
知系爭支票上被告大小章是何人所蓋用云云，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
兩造不爭執之事實：
原告主張其執有以被告名義所簽發之系爭支票二紙，經提示後
未獲兌現，為兩造所不爭執，有支票、退票理由單在卷可稽。
兩造爭執之爭點：
本件兩造爭執之處在於系爭支票是否為被告所簽發？
查，經本院比對系爭支票上被告公司大小章與台北市第五信用
合作社系爭支票帳戶印鑑卡上被告公司大小章，二者印文形體
相符，有台北市第五信用合作社97年2月29日北市五信社中字
第12號函及所附印鑑卡、勘驗筆錄在卷可證，堪認系爭支票確
係被告所簽發。故原告主張系爭支票為被告所簽發，即屬可取
，被告辯稱不知系爭支票上的被告大小章是何人所蓋用云云，
亦未提出任何證據以證明有人盜蓋印章之事實，被告上開所辯
，殊不足取。
按匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行
為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權
。票據法第85條第1項定有明文。上開規定依票據法第144條規
定於支票準用之。次按執票人向支票債務人行使追索權時，得
請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐
計算。票據法第133條亦定有明文。本件被告為系爭支票發票
人，原告為執票人，原告請求被告給付系爭票款，及自提示日
即96年3月15日起，按年息6％計算之利息，依上開規定，自屬
有據。從而，原告依票據法第144條、第85條第1項、第133條
規定，請求被告給付4,624,500元，及自96年3月15日起至清償
日止，按年息6％計算之利息，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假
執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌
與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。
　　　　　　　臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○
段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4　　月　　24　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳