臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度壢簡字第7號
原 告 林麗珍
被 告 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴凱泰
訴訟代理人 林柏均
上列當事人間請求第三人異議之訴，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第
2項定有明文。又第三人就執行標的物有足以排除強制執行
之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人
提起異議之訴，強制執行法第15條亦有明文。
二、原告起訴主張：伊與被告間，因鈞院99年度司執字第73747
號清償債務強制執行事件，查封位在桃園縣楊梅市○○街○
號8樓之沙發（含白色桌子、咖啡色皮）1組、LMIRO液晶
電視1台、TECO洗衣機1台及WAXE冷氣機1組（下稱系爭動
產），惟系爭動產非伊所有，而係因伊向訴外人 周麗琴 等承
租房屋，該房屋內所附之設備，是鈞院上述強制執行程序就
系爭動產部分，應予撤銷，為此，爰依法提起本訴等語。並
聲明：本院99年度司執字第73747號清償債務強制執行事件
就位在系爭動產所查封之強制執行程序應予撤銷。
三、經查，第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利，方
得提起異議之訴，系爭動產經本院於上開執行事件中查封拍
賣等事實，業經本院依職權調閱民事執行事件卷宗核對無誤
，而原告既經債權人即被告列為債務人，聲請本院強制執行
，分案為99年度司執字第73747號執行事件等情，亦據本院
調閱該事件卷宗查明屬實，則原告既已列為債務人，即非第
三人，不得提起本件異議之訴，且被告亦於原告提起本件異
議之訴後，撤回系爭動產之強制執行程序，此有被告撤回系
爭動產執行程序之聲請狀乙紙在卷可參，故本件訴訟揆諸上
揭法條規定，自有未合，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯
論，逕以判決駁回之。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第249條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國100年3月21日
中壢簡易庭法官何宇宸
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年3月21日
書記官沈豔華