臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 100年度南小字第235號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 王濬智
訴訟代理人 黃宏滄
被 告 黃金蕊
上列當事人間請求清償現金卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院；又合意管轄如當事人
之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立
，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲
請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28
條第2項前段分別定有明文。考其立法意旨，在於當事人之
一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契
約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編
制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類
契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造
訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，
實際上幾無磋商或變更之餘地。則一旦因該契約涉訟，他造
即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在
考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經
濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯示公平，
並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是
特別明文排除合意管轄規定之適用。是以，定型化契約當事
人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴
，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，非法
人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管
轄法院。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法
院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條「以
原就被」原則定管轄法院。而民事訴訟法第436條之9亦規定
：「小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於
同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法
院時，不適用第12條或第24條之規定。但兩造均為法人或商
人者，不在此限。」，是小額事件亦明文規定不適用合意管
轄之規定，亦應回復「以原就被」之基本管轄原則。
三、查，本件兩造固合意本院為管轄法院，惟本件被告住於高雄
市○○區○○里○○○街○○巷○○號，有戶籍謄本在卷可稽。
揆諸前揭規定及說明，本件即應排除合意管轄法院規定之適
用。又兩造間既無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，依
民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由被告住所地之台灣高
雄地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院提起訴訟，顯有
誤會，爰依聲請將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國100年3月28日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王獻楠
上為正本，係照原本作成。
如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內向本庭（臺南市○○路
○段○○○號）提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳
納抗告費新台幣1,000元。
中華民國100年3月28日
書記官李鎧安