裁判字號：臺灣高等法院高雄分院104年抗字第51號刑事裁定
裁判日期：民國104年03月31日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定104年度抗字第51號抗告人即受刑人 楊振忠 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國104年2月5日裁定（104年度聲字第160號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定以：㈠聲請意旨略以：受刑人楊振忠因犯如附表（即原裁定附表）
所示之罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第47
7條第1項聲請裁定定其應執行刑。㈡受刑人楊振忠所犯如附表所示之30罪，業經法院判處如附表
所示之刑，並於如附表所示之日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開刑事判決書各1份在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號2、3、5、6、8、9、11、13至25、28至30所示部分係得易科罰金之罪，如附表編號1、4、
7、10、12、26、27所示部分則係不得易科罰金之罪，惟受刑人就附表所示30罪，已聲請檢察官合併定其應執行之刑，此有受刑人聲請書1份附於103年執聲他字第3202號卷可參。揆諸上揭說明，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應定其應執行之刑。復依上開規定暨說明，本院定其應執行刑，應於各刑之最長期以上，即於附表所示30罪宣告刑之最長期（即有期徒刑1年）以上，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示30罪宣告刑之總和（即有期徒刑14年9月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至2所示2罪、編號3至4所示
2罪、編號5至28所示24罪、編號29及30所示2罪原所定應執行刑所示宣告刑之總和（即有期徒刑6年6月）。準此，爰就受刑人所犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，定其應執行刑如主文所示。至受刑人所犯如附表編號2、3、5、6、8、9、11、13至25、28至30所示之罪，原得易科罰金，惟因與不得易科罰金之如附表編號1、4、7、10、12、26、27所示之罪併合處罰之結果而不得易科罰金，本院自無庸為易科罰金折算標準之諭知，併此敘明。
二、抗告意旨略以：㈠按法律上屬於自由裁量事項並非概無法律上之約束，在法律
上有其外部界限及內部界限，前者為法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院97年台抗字第513號裁定意旨可供參照）。
㈡又刑法第56條連續犯之規定，已於94年2月2日修正公布刪
除，並於95年7月1日施行，而連續犯之所以廢除，係因實務界對於「同一罪名」認定過寬，且在採證上寬鬆，致過度擴張連續犯概念，造成不公現象，於修正後，過去視為連續犯之犯罪，回歸數罪併罰之處罰，藉此維護罪刑之公平性。再按法院就裁量行使，除不得逾越法律的規定範圍之外部界限外，尚應受例原則、公平正義之規定，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。再按照新法實施以來，各法院中對其犯罪所判之例參照，如販賣毒品案件，被告所犯5次販賣行為，依次判刑15年，定其應執行刑大約定為18年6月，又如「強盜案件」，所犯普通強盜罪6次，分別判刑5年6月，定其應執行刑為6年6月左右，再諸如臺中地方法院99年度易字第2067號判決 邱承柏 恐嚇取財和詐欺罪，109件各判3月，共計有期徒刑24年1月，定應執行刑有期徒刑
3年4月等。㈢綜上所陳，懇請鈞院本著公正悲憫之心，給予抗告人合理公平的裁判，予以從新輕之裁定云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；而數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款及第53條分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年度台非字第473號判例意旨參照）。是在數罪併罰有二裁判以上定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。
四、經查：本件抗告人楊振忠先後犯有如原裁定附表所示毒品危害防制條例等30罪，業經原審法院及本院分別判處如原裁定附表所示之刑，嗣經抗告人聲請檢察官向最後事實審之原審法院定其應執行之刑。揆諸前揭說明，應於附表各刑中之最長期（1年）以上，各刑合併之刑期（14年9月）以下，定其應執行之刑期；又抗告人所犯原裁定附表編號1至2、3至4、5至28、29至30所示之罪，前經裁定分別定應執行有期徒刑9月、10月、4年6月、5月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。從而，原裁定就抗告人所犯如原裁定附表所示各罪，定其應執行之刑為有期徒刑6年3月，既在外部性界限（即有期徒刑14年9月）、內部性界限（即有期徒刑6年6月）之範圍內，自難認原審法院就本件裁量權之行使，有逾越上開外部界限與內部界限之違法。綜上所述，抗告人執上開抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國104年3月31日
刑事第四庭審判長法官惠光霞
法官廖建瑜法官李璧君以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國104年3月31日
書記官賴梅琴